СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8294/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-604/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года

по делу № А60-604/2021        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800094624, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Релтранс" ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от заявителя, ООО "Стройцентр": ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2022 № 1, диплом, паспорт;

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2021. диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,   

 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релтранс" (далее – ответчик, ООО "Релтранс")  о взыскании 1 069 569 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 0507/25/257-17- ФИО2/СП. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 388 927 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также 18 558 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 29.07.2021. После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Релтранс" 26.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Релтранс" на решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № 60-604/2021 прекращено.

ООО "Стройцентр" (далее – заявитель) в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истец (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2014, в связи с чем, полагает, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель также выражает сомнения в обоснованности заявленных требований. Указывает, что истцом, являющемуся субподрядчиком по договору, подлежали выполнению строительно-монтажные работы на объекте в г. Салехард. При этом основным видом деятельности истца (ИНН 

<

***>) указано 60.22 «деятельность такси». Заявитель считает необходимым выяснить наличие у истца специальной техники, работников для выполнения работ по договору, а также выяснить имелись ли договоры генерального подряда по объекту. Ссылается на то, что изображение спутниковой карты не отражает строений по адресу 

<

...>.   

От истца поступил отзыв, выписка из ОРГНИП, пояснения по на по факту выполнения работ.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копий фото геолокации по адресу 

<

...>, как не относящееся к материалам дела - ст. 67 АПК РФ.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела у ИП ФИО2 и ООО "Релтранс" имелось несколько обязательств по договорам подряда.

02.10.2017 между ООО "Релтранс" (подрядчик) и  ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 0507/25/257-17- ФИО2/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по сварке оптического кабеля на объекте «Строительство PON Существующее жилье» г. Салехард.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с 02.10.2017 по 15.11.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ 163 296 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к настоящему договору стороны определили перечень объектов (30 адресов), вид работ, цену за единицу.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 434 160 руб. 00 коп. и новый перечень объектов (86 адресов).    

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2017 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 118 044 руб. 00 коп. и новый перечень объектов (42 адреса).    

За период с 02.10.2017 по 31.12.2020 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 715 500 руб., в обоснование представлены двусторонние: 

- Акт о приёмки выполненных работ от 30.10.2017 № 3 на сумму 163 296 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 2); 

- Акт о приёмки выполненных работ от 28.11.2017 № 3 на сумму 434 160 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 № 2);

- Акт о приёмки выполненных работ от 18.12.2017 № 3 на сумму 118 044 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 № 3).

По расчету субподрядчика за подрядчиком имеется долг в размере 142 198 руб. 59 коп. В подтверждение чего представлен, в том числе, акт сверки расчетов за период: 01.01.2017 - 30.12.2020. 

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 35 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Одновременно с актом о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет счет на оплату. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств субподрядчик начислил неустойку на сумму 723 579 руб. 40 коп. за период с 14.11.2017 по 31.12.2020.

29.10.2019 между ООО "Релтранс" (подрядчик) и  ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 0306-19СМР- ФИО2/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабелей связи на объекте: строительство улично-дорожной сети в границах Сибирского тракта – Екатеринбургской кольцевой автодороги - - дороги Екатеринбург-Кольцово – улицы Чистой в г. Екатеринбурге. Ул. Новокольцовская, Александровский бульвар. 1 этап.  

Согласно п. 1.4 договора срок работ с 29.10.2019 по 29.11.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ 149 517 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств субподрядчиком представлены двусторонние: акт о приёмки выполненных работ от 29.11.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 2. 

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 35 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Одновременно с актом о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет счет на оплату. 

В соответствии с 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, субподрядчик начислил неустойку на сумму 54 274 руб. 67 коп. за период с 03.01.2020 по 31.12.2020.

Указывая на наличие задолженности предприниматель ФИО2 обращался в адрес ООО "Релтранс" с претензией от 16.09.2020.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также установив факт оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки, усмотрел основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением суда от 24.08.2021 по делу № А60-10930/2021 признаны обоснованными требования межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении ООО "Релтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.10.2021 удовлетворено заявление ООО "Стройцентр" о включении требований в реестр кредиторов в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-10930/2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО "Релтранс"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель подвергает сомнению факт выполнения работ, ссылаясь на виды деятельности субподрядчика, а также указывает на  прекращение 31.10.2014 деятельности истца (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается (исковое заявлений, документы в обоснование иска, выписка из ОРГНИП), что в решении суда первой инстанции допущена очевидная опечатка в указании ИНН истца, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно иска, сведений из ОГРНИП правильными сведениями истца являются - ОГРНИП 316965800094624, ИНН 

<

***>.

При этом вопреки доводам апеллянта основным видом деятельности истца является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД -71.11.1), в качестве дополнительных также указаны строительство жилых и нежилых зданий (41.20), производство электромонтажных работ (43.21), производство прочих строительномонтажных работ (43.29) и т.д.; статус предпринимателя является действующим.

Доводы о необходимости исследования вопроса об объекте по адресу: 

<

...> признаны апелляционным судом несостоятельными в виду вышеизложенных фактических обстоятельств, отсутствия такого адреса выполнения работ по спорным обязательствам, рассматриваемым судом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние договор, акты, справки, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организаций. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие об оплате работ ответчиком. 

Поскольку заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в их достоверности и для непринятия представленных доказательств.

Каких-либо убедительных доводов,  доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, заявитель жалобы не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку заявителя жалобы не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                      Л.В. Дружинина