ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2312/2017

г. Чита

29 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года по делу № А58-2312/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 365,28 рублей, (суд первой инстанции: Терских В.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 33 365,28 рублей убытков.

30 июня 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда (резолютивной частью), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; цистерны были слиты полностью, поэтому в дополнительной очистке не нуждались; цистерны были приняты перевозчиком без претензий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании причиненных убытки за пропарку цистерн.

Как следует из дела, в декабре 2015 года в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 50736396, 50611417, 57165813, принадлежащие истцу – АО «ПГК» на праве собственности либо аренды.

После выгрузки силами ответчика вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст.Суховская Восточно-Сибирской ж.д., где после прибытия при осмотре в котлах вагонов были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза, лед, снег, грязь, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15. Тем самым истцу причинены убытки в размере 33 365,28 руб., которые были взысканы судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цистерны были слиты полностью, поэтому в дополнительной очистке не нуждались. Кроме того, были приняты перевозчиком без претензий.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса № 119 от 10 апреля 2013 года, после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

Кроме того, пунктом 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, то с ответчика правомерно взысканы убытки истца на выполнение данной обязанности.

Согласно пункту 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 28, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Поэтому довод о том, что перевозчик принял цистерны, не является основанием для вывода об исполнении ответчиком своей обязанности, поскольку в обязанности перевозчика не входит проверка очистки цистерн грузополучателем, тем более с установленными ЗПУ.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины, датированное 22 июня 2016 года – задолго до вынесения решения. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года (резолютивную часть) по делу № А58-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев