ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40547/2021-ГК

Дело № А40-126019/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Александр Плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года 

по делу № А40-126019/2020, принятое судьей Л.А. Смысловым, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Александр Плюс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр Плюс» (далее - ООО «Александра Плюс», ответчик) о взыскании 8 247 250 рублей задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора; 1 088 631 рубля 26 копеек процентов за предоставленную рассрочку,                     344 042 рублей 81 копейки пени согласно п. 5.1 Договора; о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2019 № 59-6091 нежилого помещения площадью 407,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании                 ООО «Александр Плюс» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 407,80 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1, 3; этаж 1, пом.ХШ, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3-23, 23а, 24-26), расположенное по адресу:                      

<

...>.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Александр Плюс» обратилось с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи № 59-6091 от 21.02.2019 между                                 ООО «Александр Плюс» и Департаментом городского имущества города Москвы недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком – ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» заключен договор купли-продажи от 21.02.2019                                     № 59-6091 на нежилое помещение площадью 407,80 кв. м, расположенное по адресу:                     

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец – Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 44 985 000 рублей. 

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 22.03.2019 по 27.01.2020 в размере 8 247 250 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 22.02.2019 по 29.01.2020 составляет 1 088 631 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 25.08.2019 по 29.01.2020 составляет 344 042 рубля 81копейка. 

Претензией от 30.01.2020 № 33-6-30815/20-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Также истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.02.2019 № 59-6091 нежилого помещения площадью 407,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязать ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 407,80 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1, 3; этаж 1, пом. ХШ, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3-23, 23а, 24-26), расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает, что ДГИ г. Москвы (ответчик по встречному иску) ввел в заблуждение ООО «Александр Плюс», предлагая заключить договор купли-продажи недвижимости, которое не имеется в собственности г.Москвы, что подавая иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости и требуя взыскания денежных средств, ДГИ г.Москвы действует недобросовестно, так как при подаче договора купли-продажи недвижимости на регистрацию перехода права собственности на данную недвижимость, ДГИ г.Москвы было достоверно известно, что он не является собственником данной недвижимости и в регистрации перехода права собственности будет отказано.

Так, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При рассмотрении дела №А40-62566/16 суд установил нахождение помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 407,8 кв.м. в государственной собственности городу Москвы (стр. 5 абз. 2 решения).

Как следует из решения по делу № А40-68082/18 Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по иску ООО «Александр Плюс» об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Александр Плюс», при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 407,8 кв.м., суд, при рассмотрении дела исходил из принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 407,8 кв.м. городу Москве (стр. 2 абз. 9 решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 14.10.2019 уведомило                                                                                                                 ООО «Александр Плюс» о приостановлении до 14.01.2020 государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона по представленному договору купли-продажи недвижимости № 59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 407,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по основаниям: в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о заявленном помещении, общей площадью 407,8 кв.м., в записях реестра прав на недвижимость ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права города Москвы в отношении данного помещения.

Доказательств того, что уведомление Управления Росреестра по Москве от 14.10.2019 ООО «Александр Плюс» обжаловано в установленном порядке, не представлено.

Доказательств обращения в суд с требованиями об обязании осуществить действия по внесению в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о заявленном помещении не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи № 59-6091 от 21.02.2019 недействительным, так как судом не усматривается оснований соответствующих закону.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2019 № 59-6091 нежилого помещения площадью 407,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании ООО "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 407,80 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1, 3; этаж 1, пом. ХШ, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3-23, 23а, 24-26), расположенное по адресу: 

<

...> отсутствуют, поскольку спорный договор не расторгнут, помещение передано ответчику.

Заявителем жалобы в обоснование своих доводов не приведено достаточных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, повлекших за собой удовлетворение первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу № А40-126019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                                Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                            О.Н. Лаптева