ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6624/2019

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу № А35-6624/2019 о прекращении производства по делу по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Курской области о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 №51; о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 №51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее – УФК по Курской области, ответчик) о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 №51; о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 №51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств; о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 №51 сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 производство по делу в части требований о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 №51, о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 №51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что повторное установление юридически значимых обстоятельств  связано с изменением фактических обстоятельств дела. Заявитель не иных правовых средств для актуализации сведений в ЕИС, кроме как обращения с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 заявитель (государственный заказчик) и ИП ФИО3 (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 51 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметным расчетом.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2018 и справке формы КС-3 №1 от 21.09.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 1 371 239 руб. 10 коп.

Как усматривается из заявления и представленных в материалы дела документов, между сторонами имелся спор об оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, при исполнении обязательств по государственному контракту от 09.06.2018 № 51 (дело №А35-10904/2018).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по делу №А35-213/2019 заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 46 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 № 51, о признании прекращенным государственного контракта от 09.06.2018 № 51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-10904/2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано во взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний» неоплаченной государственным заказчиком части цены контракта в сумме 137 123 руб. 91 коп. (10 % от стоимости выполненных работ).

Заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в том числе и о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 №51, о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 №51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как усматривается из текста вступившего в законную силу судебного акта по делу №А35-213/2019, обстоятельства, изложенные в рамках данного спора, а также заявленные требования (о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 № 51, о признании прекращенным государственного контракта от 09.06.2018 № 51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств) фактически аналогичны обстоятельствам, изложенным в рамках настоящего спора, а также заявленным требованиям (о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 №51, о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 №51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств).

В ходе рассмотрения спора по делу №А35-213/2019 вышеуказанным правоотношениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Заявленный иск фактически направлен на проверку законности и обоснованности уже состоявшихся, вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, создает возможность замены установленных процессуальным законодательством процедур пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кроме того, правовым механизмом защиты нарушенных прав заявителя при наступлении новых или вновь открывшихся обстоятельств служит институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку указанное заявление предъявлено не в рамках положений главы 37 АПК РФ, апелляционного, кассационного обжалования судебного акта (Определения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по делу №А35-213/2019), в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части законен и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу № А35-6624/2019 о прекращении производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46 Федеральной службы исполнения наказаний»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья 

 

        ФИО1