ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29567/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 131/02-34 от 14.02.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 2 от 10.01.2018, ФИО3, дов. от 29.05.2018

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску МП «Жилкомсервис»

к УМП «Лобненская Теплосеть»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МП «Жилкомсервис» к УМП «Лобненская Теплосеть» об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирных домах, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов С, согласно договору от 29 декабря 2012 года № 400.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МП «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между МП «Жилкомсервис» (управляющая организация) и УМП «Лобненская теплосеть» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 400, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении управляющей организации

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01 июня 2015 года стороны согласовали список многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса

В период с 2016 года МП «Жилкомсервис» поступили обращения жителей многоквартирных домов относительно качества услуги - горячее водоснабжение.

В ходе обследования и проведения замеров температуры горячего водоснабжения установлено, что температура горячей воды в квартирах граждан не соответствовала СанПин 2.1.4.2496-09. В результате чего истец произвел перерасчет платы гражданам за услугу ГВС.

Судами установлено, что ГУ МО «ГЖИ МО» выдало ИП «Жилсервис» предписания от 10 января 2017 года, 03 мая 2017 года, 15 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года об устранении нарушений, приведении температуры воды в точке разбора в соответствии с нормативом 60 °C.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на оставление                   УМП «Лобненская теплосеть» претензии от 28 февраля 2018 года № 177/0234 без удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено. В случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе лишь отказаться от оплаты такого ресурса. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А41-29567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                             Л.А. Тутубалина