/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6253/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А50-28391/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Перми – Хромцова Е.В. (доверенность от 22.12.2017, паспорт),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Хромцова Е.В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Троцюка О.Ю. – Троцюк О.Ю. (лично, паспорт), Мокрушин А.А., (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 января 2018 года,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-28391/2016

по иску индивидуального предпринимателя Троцюка Олега Юрьевича (ОГРНИП 30659507200034, ИНН 590501804388), общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (ОГРН 1025900528697, ИНН 55905229396)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (далее – предприниматель Троцюк О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (далее – общество "ДВК АйТи") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент), Администрации города Перми (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 3 (фойе), № 4 (коридор), № 5 (туалет), № 6 (умывальник), № 8 (тамбур), № 12 (коридор), расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11, согласно техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 25.07.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Предприниматель Троцюк О.Ю. 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому предприниматель просил взыскать солидарно с департамента и администрации судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., а также взыскать с департамента судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с администрации судебные расходы в сумме 37 500 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), а с департамента – судебные расходы в сумме 102 500 руб. (за представление интересов в суда трех инстанций).

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя Троцюка О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. С департамента в пользу предпринимателя Троцюка О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что предпринимателем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов. Отмечает, что дело не является сложным 

Также не согласившись с вынесенным определением, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе администрация приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе департамента на обжалуемое определение.

Предприниматель Троцюк О.Ю. с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб; предприниматель и его представитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказание юридических услуг от 28.11.2016 (далее – договор от 28.11.2016), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиным А.А. (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и представлению заказчику следующих услуг (лично или с привлечением третьих лиц, работающих с исполнителем): подготовить и направить в суд исковое заявление о признании права общей долевой собственности; осуществить проведение гражданского дела по указанному иску в Арбитражном суде Пермского края (п.п.2.1., 2.1.1 договора от 28.11.2016).

Стоимость услуг по договору от 28.11.2016 определена сторонами в сумме 75 000 руб. (п.3.3. договора от 28.11.2016).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 14.03.2017 к договору от 28.11.2016; счет на оплату № 114 от 14.03.2017 на сумму 75 000 руб., чек-ордер от 21.11.2017 на сумму 75 000 руб. 

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции документально подтверждено на сумму 75 000 руб.

19.05.2017 между сторонами (ИП Троцюком О.Ю. и ИП Мокрушиным А.А.) был подписан договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 19.05.2017), предметом которого явилось выполнение и предоставление заказчику услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение суда от 14.03.2017 по делу № А50-28391/2017 (п.п.2.1., 2.1.1 договора от 19.05.2017).

Стоимость услуг по договору от 19.05.2017 определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п.3.3. договора от 19.05.2017). 

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 к договору от 19.05.2017; счет на оплату № 126 от 30.05.2017 на сумму 25 000 руб., чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтверждено на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 09.08.2017 между сторонами (ИП Троцюком О.Ю. и ИП Мокрушиным А.А.) был подписан договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 09.08.2017), предметом которого явилось выполнение и предоставление заказчику услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение суда от 14.03.2017 по делу № А50-28391/2017 и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (п.п.2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора от 09.08.2017).

Стоимость услуг по договору от 09.08.2017 определена сторонами в сумме 40 000 руб. (п.3.3. договора от 09.08.2017).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 08.09.2017 к договору от 09.08.2017; счет на оплату № 147 от 08.09.2017 на сумму 40 000 руб., чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции документально подтверждено на сумму 40 000 руб.

Общий размер стоимости оказанных ИП Троцюку О.Ю. услуг на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций составил 140 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителями по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством использования систем видеоконференц-связи), что подтверждается процессуальными документами судов, аудиозаписями судебных заседаний.

Руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 АПК РФ), суд признал заявленные суммы в размере 37 500 руб. и 102 500 руб. (с Администрации и Департамента соответственно) чрезмерными, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 35 000 руб. и 87 500 руб. (с Администрации и Департамента соответственно).

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 35 000 руб. и 87 500 руб. (с Администрации и Департамента соответственно).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 января 2018 года по делу № А50-28391/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров