АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9282/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (ИНН 2609021650, ОГРН 1042600371835) – Корзун В.И. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) –  Гончаровой Э.И. (доверенность от 15.09.2017), от прокурора Ставропольского края –  Мережко Ю.Н. (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9282/2017, установил следующее. 

ООО «Новопавловское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 10 743 978 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Полагая, что судебный акт нарушает права и законные интересы Российской Федерации, прокурор Ставропольского края (далее – прокурор) обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2017, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях обеспечения законности. 

Управление, не согласившись с решением от 01.09.2017, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 в удовлетворении заявления прокурора о вступлении в дело отказано, производство по апелляционной жалобе прокурора на решение от 01.09.2017 прекращено. В удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 01.09.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе управления прекращено.

В кассационной жалобе прокурор просит определение от 21.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе прокурора  отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора к производству. Податель жалобы указывает, что заявление о вступлении в процесс прокурор обосновал наличием охраняемых законом интересов государства, которые нарушены оспариваемым решением, и необходимостью их защиты. Оспариваемым решением нарушены права и интересы прокуратуры Ставропольского края, поскольку перерасчет размера арендной платы явился следствием принятых управлением мер по устранению нарушений закона, выявленных в результате проведенной прокуратурой Ставропольского края  проверки. Выявленные нарушения закона, выразившиеся в непринятии своевременных мер к перерасчету размера арендной платы, послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя руководителя управления уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

От управления отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном  заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, представители  общества и управления  возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону.  

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе управления не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей прокурора, управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется положениями статьи 52 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

На основании части 5 статьи 52 Кодекса, по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Кодекса.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении № 15, правильно применив положения части 5 статьи 52 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения с управления, где истцом выступает юридическое лицо – общество, не относится ни к одной из категорий дел, указанных в части 1 статьи 52 Кодекса, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора о вступлении в дело и прекратил производство по жалобе.

Полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 Кодекса, положения статьи 42 Кодекса о праве обжалования судебных актов иными лицами к рассматриваемому случаю неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А63-9282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Улько

Судьи 										      О.Л. Рассказов

									      А.В. Садовников