АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5753/18

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело № А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН: 6658406522, ОГРН: 1126658007123, далее – общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», должник) Багина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в лице конкурсного управляющего Багина И.Б. – Звонов Л.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком», кредитор) обратилось 26.01.2017 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» задолженности в размере 979 774 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (судья Берсенева Е.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Техноком» в размере 970 467 руб. 05 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багин И.Б. просит определение суда первой инстанции от  12.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ни суду, ни ему не были направлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между должником и кредитором; все спорные платежи произведены в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») и никакого отношения к должнику не имеют. Конкурсный управляющий Багин И.Б. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о возврате спорных платежей как ошибочно перечисленных, направления претензии в адрес должника, обращения в суд с исковыми требованиями. Такое поведение кредитора, как полагает заявитель жалобы, нельзя признать соответствующим обычным хозяйственным отношениям. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «Техноком» не является добросовестным кредитором, а заявило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; оснований для признания заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. По мнению конкурсного управляющего Багина И.Б., судами нарушены положения статьи 68, пункта 6 статьи 71, пункта 4 статьи 75, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в пользу третьего лица денежных средств в размере 979 774 руб. 55 коп., общество «Техноком» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что на основании писем и по поручению должника в период с 17.08.2015 перечислял в счёт исполнения обязательств должника перед обществом «Российские железные дороги» денежные средства в размере 979 774 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения на спорную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 970 467 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств отсутствия либо погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в данном случае факт перечисления обществом «Техноком» по просьбе должника денежных средств на сумму 970 467 руб. 05 коп. обществу «Российские железные дороги» в счёт исполнения обязательств должника подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что уплаченные за должника денежные средства в указанной сумме были впоследствии возвращены должником кредитору, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен перечисленной суммы не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с этим верно признали требования общества «Техноком» в размере 970 467 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ни суду, ни ему не были направлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между должником и кредитором; все спорные платежи произведены в адрес общества «Российские железные дороги» и никакого отношения к должнику не имеют, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены им, поскольку из анализа назначения (основание) совершенных кредитором спорных платежей следует, что спорные перечисления были совершены за должника по различным обязательствам последнего перед обществом «Российские железные дороги», в том числе за услуги подачи-уборки вагонов по договору от 05.11.2015 № 4/83, за организацию работы АРМ клиента, за услуги по договору на организацию расчетов б/н, за открытие единого лицевого счета должника, а также за электрическую и тепловую энергию. При этом конкурсный управляющий не отрицал, что энергоресурсы должник получал; факт того, что спорные платежи произведены по обязательствам должника, не опроверг. Доказательств того, что спорные перечисления были произведены заявителем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дара либо с целью благотворительности, равно как доказательств о совершенном должником и кредитором зачете встречных требований на сумму 970 467 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу №  А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-уральский» Багина Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Н.А. Артемьева

 

Г.М. Столяренко