АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9667/2018

г. Салехард

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации – 30.06.1999) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) об оспаривании Решения об отказе в переоформлении лицензии от 09.07.2018 № 3996, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (доверенность № 8 от 15.01.2019), ФИО3 (доверенность № 5 от 15.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 № 02/05/4-5, ФИО5 (доверенность от 29.10.2018 № 02/05/7-548), ФИО6 (доверенность № 05/05/4-26 от 01.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО «Газпром добыча Надым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании Решения об отказе в переоформлении лицензии от 09.07.2018 № 3996, просит суд:

- признать результат внеплановой документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных ООО «Газпром добыча Надым» документах о переоформлении лицензии от 22.01.2016 89 № 00106 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, проведенной Управлением Росприроднадзора, незаконным;

- признать незаконным решение об отказе в переоформлении лицензии от 22.01.2016 89 № 00106 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, принятое приказом Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 441-п;

- восстановить нарушенное право, обязав Управление Росприроднадзора переоформить лицензию от 22.01.2016 89 № 00106 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности на основании заявления ООО «Газпром добыча Надым» от 16.05.2018 г. № 02/09-4406 и представленных документов.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд 

- признать незаконным решение об отказе в переоформлении лицензии от 22.01.2016 89 № 00106 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, принятое приказом Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 441-п;

- восстановить нарушенное право, обязав Управление Росприроднадзора переоформить   лицензию   от   22.01.2016   89   №   00106   на   осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности на основании заявления ООО «Газпром добыча Надым» от 16.05.2018 г. № 02/09-4406 и представленных документов.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности 89 № 00106 от 22.01.2016 (далее - лицензия 89 № 00106 от 22.01.2016).

В связи с изменением видов отходов и осуществляемых работ, Общество обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением от 28.03.2018 № 02/09-2676 о переоформлении лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016.

По итогам рассмотрения указанного заявления, Управление Росприроднадзора письмом от 24.04.2018 № 2264 в адрес Общества направило уведомление от 24.04.2018 о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и предоставлении документов, которое получено последним 03.05.2018.

Письмом от 16.05.2018 № 02/09-4405 «О переоформлении лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности» Обществом направлено откорректированное заявление от 16.05.2018 № 02/09-4406 о переоформлении лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016.

09.07.2018 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 06.07.2018 № 429-П проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах лицензиата ООО «Газпром добыча Надым». 

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2018 № 75-л (далее - акт проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л).

18.09.2018 в адрес ООО «Газпром добыча Надым» поступило письмо Управления Росприроднадзора № 3996 от 09.07.2018, согласно которому по результатам проведенной документарной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении Общества Управлением Росприроднадзора принято решение об отказе в переоформлении лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016, с приложением уведомления от 09.07.2018 (вх.№ 8880).

Общество считает, что решение Управления Росприроднадзора об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, принятое приказом Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 441-п, является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

При проведении мероприятий по надзору в целях переоформления лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016 Управлением Росприроднадзора допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон «О защите прав юридических лиц»), а также нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании»).

1. В акте проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л указано на отсутствие профессиональной подготовки лиц для работы с отходами I - IV классов опасности.

1.1. В качестве деяния, образующего состав нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпункт «г» пункта 3 Положения № 1062, указано на следующее: Общество предоставило удостоверения о повышении квалификации по программе «Подготовка на курсах целевого назначения лиц на право работы с отходами I - IV классов опасности», выданные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, в которых количество часов обучения составляет 16 часов.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами» (вместе с «Примерной программой профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами») (далее - Приказ МПР России), несоответствие которому мотивирован отказ в переоформлении лицензии, утверждена примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами. Данный приказ не был зарегистрирован в Минюсте России и официально опубликован.

Приказ МПР России № 868, которым утверждена Примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, не является нормативным правовым актом, не может содержать обязательных требований.

1.2.  Дополнительное профессиональное образование осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании»).

В составе документов на переоформление лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016 Общество предоставило удостоверения о повышении квалификации по программе «Подготовка на курсах целевого назначения лиц на право работы с отходами I - IV классов опасности», в которых количество часов обучения составляет 16 часов.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1062, допущено не было.

1.3. Вменяемое несоответствие программы обучения Общества требованиям приказа МПР России № 868 ранее являлось предметом судебного рассмотрения.

Так, постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2018 по делу № 5-378/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. В акте проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л указано на:

- отсутствие необходимых для выполнения работ по обезвреживанию отходов   IV классов опасности оборудования   (в   т.ч.   специального)   и специализированных установок, принадлежащих Обществу на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений сооружений (в т.ч. объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов;

- истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении установок по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1», «Форсаж-2М».

В составе документов для переоформления лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016 Обществом представлены:

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 13.03.2006 № 167 по рабочему проекту «Обустройство Юбилейного ГМ. Полигон утилизации твердых бытовых отходов»;

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27.03.1998 № 48 по рабочему проекту «Полигон складирования и обезвреживания твердых бытовых отходов (ТБО) на Ямсовейском ГКМ (корректировка)».

2.1.Объекты государственной экологической экспертизы федерального, регионального уровня установлены в статьях 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» в период с 01.01.2007 по 11.01.2009 в отношении проектной документации объектов, связанных размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности не требовалось проведение государственной экологической экспертизы.

№

Наименование объекта

Дата ввода объекта в эксплуатацию

Объекты размещения отходов

11

Полигон утилизации Юбилейного газового месторождения

17.05.2007

22

Полигон твердых бытовых отходов на Харасавэйском газоконденсатном месторождении

25.11.2008

33

Полигон твердых бытовых отходов на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении

25.11.2008

Указанные объекты обезвреживания и размещения отходов Общества были введены в эксплуатацию в период с 01.01.2007 по 11.01.2009.

Таким образом, требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, установленное подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку объекты обезвреживания и размещения отходов, используемых Обществом, не являлись объектами государственной экологической экспертизы.

В отношении объектов обезвреживания отходов, введенных в эксплуатацию в 1996 году,  Общество указывает, что государственная экологическая экспертиза в отношении горизонтальных факельных устройств проводилась в составе документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» в редакции, действовавшей до 01.01.2007, в материалах которой обосновывалось использование таких объектов для целей обезвреживания отходов, указание на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не является правомерным

№

Наименование объекта

Дата ввода объекта в эксплуатацию

Объекты обезвреживания отходов

1

1

Горизонтальное факельное устройство ГФУ-3 Ямсовейского НГКМ

11.12.1996

2.2. В отношении наличия государственной экологической экспертизы установки типа «Форсаж-1», «Форсаж-2М».

В письме от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 Минприроды России (прилагается) выражена позиция о том, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию технологии.

Из письма указанного Министерства от 01.12.2015 № 12-47/30129 (прилагается), полученного в ответ на запрос Юридического центра промышленной экологии - правового партнера Общества, следует, что апробация технологии представляет собой проверку на практике, в реальных условиях теоретически построенных методов, расчетов, схем, моделей процессов. Также в данном письме указано, что вопросы определения новизны технологии и необходимости проведения ее апробации не относятся к компетенции Минприроды России.

В письме от 18.03.2016 № ВС-08-01-32/4430, направленном в ответ на запрос Юридического центра промышленной экологии, Росприроднадзор указал, что под апробацией понимается проверка на практике, в реальных условиях, теоретически построенных методов, расчетов. В качестве результатов апробации могут выступать, например, протоколы промышленных испытаний. В свою очередь, технология инсинерации, в том числе с использованием установок «Форсаж-1» в период ввода данных установок в эксплуатацию новой технологией не являлась.

Указание Управления Росприроднадзора на необходимость проведения повторной государственной экологической экспертизы не является правомерным, поскольку проекты технической документации установок «Форсаж-1», «Форсаж-2М» не являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

3. В качестве основания для вынесения решения о несоответствии Общества лицензионным требованиям в акте проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л указано на следующее: «воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %» имеет код 9 11 ПО 02 31 4, однако согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), указанный отход имеет код 9 11 100 02 314.

Неверно указанный код отхода ФККО в заявлении Общества о переоформлении лицензии от 16.05.2018 № 02/09-4406 является технической ошибкой.

Допущенная техническая ошибка в коде отхода «воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %» не является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения № 1062, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Общество просит переоформить лицензию, устранив данную техническую ошибку.

4. Согласно письму от 20.04.2018 № 2186 Управление Росприроднадзора приняло заявление от 28.03.2018 № 02/09-2676 и документы Общества на переоформление лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016 и представило копию описи с отметкой о дате приема указанных документов - 20.04.2018 № 6422.

03.05.2018 Обществом получено уведомление от 24.04.2018 о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов (вх. № 4371).

Письмом от 16.05.2018 № 02/09-4405 «О переоформлении лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности» Обществом направлено и 28.05.2018 Управлением Росприроднадзора принято откорректированное заявление № 02/09-4406 о переоформлении лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016.

Таким образом, 28.05.2018 начал исчисляться срок для переоформления лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016, который 09.07.2018 должен был истечь.

Однако, в указанный период Общество не получило: отказа в переоформлении лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016, уведомления об устранении выявленных нарушений и (или) представления документов, возврата поданных документов, решения о переоформлении лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016.

Приказом Управления Росприроднадзора от 06.07.2018 № 429-п Общество уведомлено о проведении 09.07.2018 внеплановой документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (письмо Управления Росприроднадзора № 3940), т.е. в последний день срока, установленного для переоформления лицензии. Данная внеплановая документарная проверка осуществлялась 1 день.

В свою очередь, уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 09.07.2018 и акт проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л были направлены последним только после обращения Общества письмом от 18.09.2018 № 02/09-8144, при этом внеплановая документарная проверка завершилась 09.07.2018.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 09.07.2018 Обществу поступило 18.09.2018.

20.09.2018 Обществу поступил акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

1. В акте проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л указано на отсутствие профессиональной подготовки лиц для работы с отходами I - IV классов опасности.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности требуется наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Проверкой установлено, что работники Общества, допущенные к обращению с отходами, имеют свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I - IV классов опасности. Однако количество часов обучения не соответствует установленным требованиям, а именно работники прошли обучение в количество 40 часов, вместо 112 часов.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 404-ФЗ) были внесены изменения в часть 3 статьи 15 Закона № 89-ФЗ, который устанавливал, что порядок профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами, и требования к ее осуществлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Законом № 404-ФЗ также внесены изменения в статью 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части дополнения её пунктом 17, определяющим, что типовые дополнительные профессиональные программы образования лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В целях реализации статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и выполнения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, которые установлены Положением о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, Министерством природным ресурсов Российской Федерации при согласовании с Министерством образования Российской Федерации Приказом МПР России от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами» утверждена Примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами.

В соответствии с ч. 17 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" типовые дополнительные профессиональные программы образования лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом МПР России от 18.12.2002 N 868 "Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами" утверждена примерная программой профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами.

Как указано в настоящей программе количество часов профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами составляет 112.

Следовательно, при проведении проверки (в том числе в рамках предоставления услуги по лицензированию) лиц, допущенных к деятельности в области обращения с отходами, необходимо руководствоваться указанной программой (в том числе обучение не менее 112 часов) (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.10.2017 № АС-10-01-36/22597 «О разъяснении требований законодательства в области обращения с отходами»).

Основная цель повышения квалификации или уровня профессиональной подготовки заключается именно в получении прикладных знаний, которые могут помочь сотрудникам построить корректную работу с отходами и избежать возникновения нежелательных происшествий.

Таким образом, профессиональная подготовка подтверждается в соответствии с действующим законодательством об образовании, ранее выданными свидетельствами (сертификаты) на право работы с отходами I - IV класса опасности, если документы выданы организациями, имеющими полученные в установленном законом порядке лицензии на право осуществления образовательной деятельности, и осуществляющими образовательную деятельность (профессиональная подготовка, повышение квалификации, дополнительное профессиональное образование) по примерной программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12,2002 N 868, согласованной с Министерством образования Российской Федерации.

ООО «Газпром добыча Надым» считает, что приказ Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами», которым утверждена Примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, не является нормативным правовым актом, и не может содержать обязательных требований.

По своему характеру указанный приказ не является нормативным правовым актом, так как не содержит и не устанавливает нормы права. Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 15 Закона № 89-ФЗ и ч. 17 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» указанный приказ издан уполномоченным органом в пределах его компетенции и подлежит исполнению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что к работе с отходами I - IV класса опасности допущены лица, прошедшие обучение по Программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами в объеме 112 часов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 N 868, согласованной с Министерством образования Российской Федерации, отказ в выдаче лицензии является обоснованным.

Аналогичный подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-201210/2017 от 22.03.2018, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27.05.2014 по делу № А01-1409/2013,постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А34-6924/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.214 по делу № А01-1409/2013, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4262/2012 от 13.08.2012, решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 05.06.2018 по делу № А75-4762/2018, решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3129/2018 от 27.04.2018.

В акте проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л указано на:

- отсутствие необходимых для выполнения работ по обезвреживанию отходов   IV классов опасности оборудования   (в   т.ч.   специального) и специализированных установок, принадлежащих Обществу на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений сооружений (в т.ч. объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов;

- истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении установок по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1», «Форсаж-2М».

В подтверждения соблюдения подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 заявитель в заявлении ссылается на Приказ Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1".

Приказом МПР РФ от 28.08.2003 N 778 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1", образованной в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 5 августа 2003 г. N 696. Срок действия указанного заключения был установлен 3 года. 

В последствии Приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1", подготовленное экспертной комиссией на основании Приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 августа 2007 г. N 592 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" и от 29 октября 2007 г. N 740 "О продлении срока проведения государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1", устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность применения указанной установки.

Срок действия указанного заключения - 5 лет.

Согласно экспертному заключению установка "Форсаж-1" может быть использована для утилизации (сжигания) следующих отходов:

Вид опасного отхода

Код опасного

отхода

по федеральному

классификационном

у каталогу отходов

(ФККО)

Класс

опасности

для

окружающей

природной

средьг'

Отходы, внесенные в ФККО

Опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел - менее 15 %)

171 302 01 01 03 4

IV

Эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла в количестве менее 15 %

544 002 01 06 03 4

IV

Обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%)

549 027 01 01 03 4

IV

Отходы, не внесенные в ФККО

Отходы, содержащие лакокрасочные материалы

II

Масла отработанные группы СНО

III

Масла отработанные группы МИО

III

Масла отработанные группы ММО

III

Нефтешлам от зачистки резервуаров, емкостей хранения

III

Растворители органические отработанные

III

Отходы гальванического производства

III-IV

Фильтры масляные отработанные

IV

Грунт, загрязненный мазутом

IV

Грунт, загрязненный нефтепродуктами

IV

Фильтрующая загрузка отработанная сипроновая

IV

Осадок от мойки автотранспорта

IV

Осадок очистных сооружений ливнестоков

IV

Таким образом в силу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 заявитель был обязан при получении лицензии для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Заявитель ссылается на приказ Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1".

Вместе с тем на момент подачи заявления пятилетний срок действия заключения истек.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статья 1 данного закона определяет, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 18 заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" утратило юридическую силу в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации;

2) проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) проекты соглашений о разделе продукции;

4) материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии;

5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

6) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;

6.1) материалы, обосновывающие преобразование государственных природных заповедников в национальные парки;

7) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации";

7.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

7.2) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности;

7.3) проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации;

7.4) проект ликвидации горных выработок с использованием отходов производства черных металлов IV и V классов опасности;

7.5) проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением случаев, если такая проектная документация входит в состав материалов обоснования лицензий в соответствии с подпунктом 4 настоящей статьи;

7.6) материалы обоснования комплексного экологического разрешения, разрабатываемые в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если указанные материалы не содержат информацию о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении объектов, указанных в подпункте 7.5 настоящей статьи;

8) объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в силу требований пункта 8 указанной статьи объектом государственной экологической экспертизы является объект ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" утратило юридическую силу в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы и в силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Следовательно соискателем лицензии в подтверждение соблюдения подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Ссылка заявителя на Приказ Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" правомерно не принята лицензирующим органом, поскольку на момент рассмотрения заявления на получения лицензии данное заключение в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" утратило юридическую силу в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявитель ссылаясь на возможность использования установки «Форсаж-1» ссылается на то, что данные виды отходов могут уничтожаться исходя из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1".

Вместе с тем, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" утратило юридическую силу в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом административный орган пришел к обоснованному выводу в отношении установок Форсаж-1, Форсаж-2М.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа т 13.12.2018 по делу № А81-3584/2018

В части доводов общества по Полигону утилизации Юбилейного газового месторождения, Полигону твердых бытовых отходов на Харасавэйском газоконденсатном месторождении, Полигону твердых бытовых отходов на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что доводы общества обоснованы.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального, регионального уровня установлены в статьях 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В соответствии со статьей 12 изначальной редакции Федерального закона «Об экологической экспертизе», вступившей в силу 30.11.1995 (статья 37 Федерального закона «Об экологической экспертизе»), обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов РФ, подлежали, в числе прочего:

-    технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении РФ, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами РФ с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов;

-    иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ) 01.01.2007 вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», согласно которым статья 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» была изложена в новой редакции таким образом, что вышеуказанные объекты были исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

11.01.2009 вступил в силу (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 309-ФЗ)) подпункт 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», согласно которому объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Как указано в части 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ, т.е. до 11.01.2009 (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ).

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» в период с 01.01.2007 по 11.01.2009 в отношении проектной документации объектов, связанных размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности не требовалось проведение государственной экологической экспертизы.

№

Наименование объекта

Дата ввода объекта в эксплуатацию

Объекты размещения отходов

1.

Полигон утилизации Юбилейного газового месторождения

17.05.2007

2.

Полигон твердых бытовых отходов на Харасавэйском газоконденсатном месторождении

25.11.2008

3.

Полигон твердых бытовых отходов на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении

25.11.2008

Указанные объекты обезвреживания и размещения отходов Общества были введены в эксплуатацию в период с 01.01.2007 по 11.01.2009.

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя в данной части, поскольку требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, установленное подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку объекты обезвреживания и размещения отходов, используемых Обществом, не являлись объектами государственной экологической экспертизы.

Однако, поводом  для отказа в переоформлении лицензии являлась совокупность нарушений, потому основания для отмены решения об отказе в переоформлении лицензии у суда отсутствуют.

Кроме того, одним из оснований отказа являлось требование в части горизонтального факельного устройства ГФУ-3 Ямсовейского НГКМ, которое в первоначальном заявлении было заявлено обществом, однако в ходе судебного разбирательство общество уточнила заявленные требования и указанные уточнения были приняты Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное основание было исключено из предмета обжалования.

В качестве основания для вынесения решения о несоответствии Общества лицензионным требованиям в акте проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л указано на следующее: «воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %» имеет код 9 И ПО 02 31 4, однако согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), указанный отход имеет код 9 11 100 02 31 4.

Общество считает, что неверно указанный код отхода ФККО в заявлении Общества о переоформлении лицензии от 16.05.2018 № 02/09-4406 является технической ошибкой.

Допущенная техническая ошибка в коде отхода «воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %» не является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения № 1062, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Общество просит переоформить лицензию, устранив данную техническую ошибку.

Данный довод Общества является ошибочным и не соответствующим действительности, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. В ходе документарной проверки выявлена недостоверная (искажённая) информация, что послужило основанием для отказа, в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. В случае допущенной ошибки общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением правильно указав наименование и код согласно Федеральному классификационному каталогу отходов.

Таким образом, в данной части суд не усматривает нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу действующего законодательства.

Так же в своем заявлении Общество указывает, что 28.05.2018 начал исчисляться срок для переоформления лицензии 89 № 00106 от 22.01.2016, который 09.07.2018 должен был истечь. В свою очередь, уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 09.07.2018 и акт проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л были направлены последним только после обращения Общества письмом от 18.09.2018 № 02/09-8144, при этом внеплановая документарная проверка завершилась 09.07.2018.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела,  и опровергается предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании доказательством, а именно Письмом от 09.07.2018 № 3996, согласно которому в адрес Общества нарочно предоставлены: уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 09.07.2018 и акт проверки Управления Росприроднадзора от 09.07.2018 № 75-л, о чем свидетельствует расписка Общества «Получено по доверенности от 06.04.2018 № 02/05/7-451  ФИО42.».

Кроме того, общество не приводит нормативно-правового обоснования каким образом это влияет на законность отказа обществу в переоформлении лицензии.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Часть 7 данной статьи закреплено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В данном случае административным органом была установлена совокупность обстоятельств препятствующих переоформлению лицензии. 

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

Таким образом, лицензирующий орган правомерно в соответствии с основаниями предусмотренными частью 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято решение об отказе в переоформлении лицензии.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано – судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации – 30.06.1999) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов