АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5733/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 

по иску  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

товариществу собственников жилья «Березовый дворик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 691 176 руб. 40 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/356Д от 23.07.2018 (сроком по 31.12.2018), с правом отказа от иска, 

от ответчика:

ФИО3 – председатель товарищества,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ТСЖ «Березовый дворик», ответчик; место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 681 702 руб. 22 коп., из них: 641 800 руб. 78 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 248 от 01.11.2007 за период с апреля по июнь 2018 года и 39 901 руб. 44 коп. пени за период с 16.05.2018 по 12.10.2018 со взысканием пени на сумму долга 103 647 руб. 58 коп. с 13.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 538 153 руб. 20 коп. с 13.10.2018 по 14.10.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 29.10.2018 изменения размера исковых требований). 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период по вышеуказанному договору.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 641 800 руб. 78 коп. в связи с его оплатой. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 49 375 руб. 62 коп. пени за период с 18.06.2018 по 22.11.2018. Требование о взыскании пени поддержал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 49 375 руб. 62 коп. пени за период с 18.06.2018 по 22.11.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик не отрицал факт наличия долга, который был оплачен после подачи иска в суд. Просил не взыскивать пени, либо уменьшить их размер, поскольку задержка в оплате произошла по вине жильцов другого ТСЖ «Березовая роща» в рамках договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.10.2014.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 641 800 руб. 78 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения № 248 от 01.11.2007 истец осуществлял подачу электрической энергии в находящийся в управлении ответчика коттеджный поселок по ул. Березовая г. Петропавловске-Камчатском, а его население потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период (с апреля по июнь 2018 года). Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в указанный коттеджный поселок, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в коттеджном поселке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.   

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ТСЖ «Березовый дворик» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения дела истец сначала уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга, а затем отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика 49 375 руб. 62 коп. пени за период с 18.06.2018 по 22.11.2018.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате поставленного энергоресурса за спорный период подтверждают факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 49 375 руб. 62 коп., которая начислена по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставкам, с учетом частичных оплат, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты энергоресурса и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 49 375 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована. Не поступление денежных средств от населения не является основанием для снижения размера пени, поскольку нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате долга перед истцом, как и начисленных на сумму долга пени в сложившихся правоотношениях, возникших в рамках настоящего спора. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 13 336 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 16 657 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» в части взыскания 641 800 руб. 78 коп. долга за апрель – июнь 2018. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 62 711 руб. 62 коп., из них: 49 375 руб. 62 коп. пени, 13 336 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 16 657 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2018 №25727. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов