Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-84/2022

«11» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (место нахождения: 184048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129439 руб.33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.13), к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 25.02.2021 по 29.11.2021 в сумме 129.439,33 руб.

В обоснование данного требования и письменных возражениях б/н от 01.03.2022 на отзыв Администрации истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил жилищно-коммунальные услуги за общий период январь-декабрь 2020 года, приходящиеся на муниципальные жилые и нежилые помещения, расположенные в управляемых Обществом многоквартирных домах.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.11) и дополнениях к нему б/н от 15.02.2022 с изложенным в иске требованием не согласился, так как полагает применение гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение указанных денежных обязательств преждевременным. Одновременно ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемые пени.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом ходатайства истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрация является собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 3а, 5 посёлка Белое море 

<

...> по улице Кировская, № 15 по улице Новая, № 16а по улице Партизанская, № 9 по улице Фрунзе, № 20 по улице 1-я линия, №№ 1, 25 по улице Данилова, № 3 по улице 50 лет Октября, №№ 2, 5 по улице Аэронавтов, №№ 119, 141 по улице Набережная, № 12, 27 по улице Первомайская, № 10 по улице Пронина, № 5 по улице Уверова города Кандалакши Мурманской области.

В период с января по декабрь 2020 года Общество, будучи управляющей организацией перечисленных домов, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этих домов, которые Администрацией оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-4284/2021 исковые требования Общества о взыскании с Администрации стоимости жилищно-коммунальных услуг за названный период в сумме 1.151.129,25 руб. удовлетворены (л.д.15-17).

Данное решение никем обжаловано не было, а потому в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 28.10.2021.

Поскольку указанный долг был оплачен Администрацией только 30.11.2021 (л.д.19), то есть несвоевременно, то Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислило пени в сумме 129.439,33 руб. за общий период с 25.02.2021 по 29.11.2021 (л.д.20) и направило в адрес первой претензию с требованием оплатить сумму ответственности, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему жилищно-коммунальным услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг жилищно-коммунального содержания принадлежащих Администрации помещений, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений жилищного и гражданского законодательств ответчиком нарушены условия соответствующих договоров управления, пунктом 3.3 которых срок их оплаты определён до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, несвоевременно оплатив полученные услуги, а потому истцом предъявлена к взысканию гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся не нарушающим права ответчика, а потому правильным, так как началом начисления рассматриваемой пени истцом определена 25.02.2021, то есть по истечению всего периода задолженности (2020 года), а конечной датой – 29.11.2021, тогда как мог до 30.11.2021 (даты оплаты долга). Следует также отметить, что истцом при расчёте пеней применялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, 4,5 %, 5 %, 5,5 %, 6,5 %, 6,75 %, 7,5 %, то есть значительно ниже действующей на дату уплаты долга ставки (7,5 % применительно ко всему периоду просрочки).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик просит уменьшить рассматриваемые пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, учитывая при этом вышеприведённые «ошибки» истца, допущенные в пользу ответчика, которые и так значительно уменьшили размер взыскиваемой пени, в связи с чем подтверждённая судом пеня не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 129.439,33 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.12.2021 № 1115 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.4).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 129439 руб.33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 131439 руб.33 коп. (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев