АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2520/2019

г. Ярославль

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  23  августа  2019  года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Переславль-Залеский Ярославской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

о взыскании  1 471 039 руб. 73 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Переславль-Залеский Ярославской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

о признании договора цессии недействительным

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность  от 13.06.19 № 40/2019;

- от ответчика:  ФИО3 – представителя, доверенность от 01.03.19; ФИО4 – представителя, доверенность от 01.03.19, ФИО5 – представителя, доверенность от 03.07.19;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир» о взыскании:

- задолженности по договору от 01.11.16 № ЮЦ/20/16 в сумме 221 905 руб. 81 коп.,

 - договорной неустойки в размере 0,3%  в сумме 114 765 руб. 83 коп.,

- задолженности по договору от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18 в сумме 888 915 руб. 76 коп., 

- договорной неустойки в размере 0,3%  в сумме 530 821 руб. 19 коп. 

обратилось ООО «Ярфарма Центр».

Определением от 18.02.19 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ярфарма».

Определением от 06.05.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности по договору от 01.11.16 № ЮЦ/20/16 в сумме 221 905 руб. 81 коп.,

 - договорной неустойки в размере 0,3%  в сумме 114 765 руб. 83 коп., а так же по день фактической оплаты долга,

- задолженности по договору от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18 в сумме 900 817 руб. 04 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,3%  в сумме 536 469 руб. 28 коп. а так же по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.06.19 суд:

- заслушал представителей третьего лица и истца, которые пояснили, что договор цессии заключен, подписи в договоре принадлежат руководителям,

- рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 18.06.19 суд, в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению встречный иск ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир» к ООО «Ярфарма Центр» о признании договора уступки прав требования заключенного между ООО "Ярфарма Центр" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.10.18 недействительным.  

Определением от 01.07.19 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика по встречному иску ООО «Ярфарма».

Определением от 31.07.19 дело передано судье Харламовой О.С. для рассмотрения в связи с освобождением судьи Фирсова А.Д. от занимаемой должности в виду назначения в другой суд. 

Определением от 07.08.19:

Суд в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению ходатайства истца:

1. Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.11.16 № ЮЦ/20/16 в сумме  221 905 руб. 81 коп.,

2. Об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- договорной неустойки по договору от 01.11.16 № ЮЦ/20/16 в размере 0,3% за период с 27.10.18 по 29.04.19  в сумме 114 765 руб. 83 коп., 

- задолженности по договору от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18 в сумме 888 915 руб. 76 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,3%  за период с 26.09.18 по 30.04.19 в сумме 530 821 руб. 19 коп. а так же по день фактической оплаты долга.

ООО "Ярфарма", надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В судебном заседании от 20.08.19 ответчик (истец по встречному иску) заявил отказ от встречного иска в полном объеме. 

Суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению данный отказ заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 20.08.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска в части. 

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки товара от 01.11.16 № ЮЦ/20/16, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, (товар). Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора  покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который не был своевременно оплачен, в связи с чем  за ответчиком образовалась задолженность в сумме 221 905 руб. 81 коп.

После обращения заявителя с иском, ответчик задолженность погасил, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумму задолженности ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного  в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 6.5 договора  стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 27.10.18 по 29.04.19  в сумме 114 765 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярфарма» и ответчиком  заключен договор поставки от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - лекарственные средства, изделия медицинского назначения,  и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Судом установлено, что в период действия договора ООО «Ярфарма» на основании товарных накладных поставил ответчику товар.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 888 915 руб. 76 коп.

Судом установлено, что между ООО «Ярфарма» (цедентом) и  истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.08.18, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир» на основании договора поставки 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 20.11.18 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска                            в материалы дела  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в общей сумме 888 915 руб. 76 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара,  предусмотрено  п. 6.1 договора от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18, а так же  ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 26.09.18 по 30.04.19 в сумме 530 821 руб. 19 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 888 915 руб. 76 коп. за период с 01.05.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3%, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                 в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности до 666 670 руб. 21 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки поставки оборудования. 

Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения по поставке.

Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд усматривает  основания для уменьшения суммы  пени. При этом в расчете неустойки суд применил ставку в размере 0,1%, с учетом которой общая сумма пени составила:

- по договору от 01.11.16 № ЮЦ/20/16 за период с 27.10.18 по 29.04.19  в сумме 38 255 руб.  28 коп., 

- по договору от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18 за период с 26.09.18 по 30.04.19 в сумме 176 940 руб. 40 коп.

Рассматривая отказ от встречного иска о признании договора цессии недействительным, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от встречного иска и прекратил производство по делу в соответствии   с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в части взысканных сумм относятся на ответчика. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Переславль-Залеский Ярославской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 38 255 руб.  28 коп. пени по договору 01.11.16 № ЮЦ/20/16 за период с 27.10.18 по 29.04.19; 888 915 руб. 76 коп. долга по договору от 01.08.18 № ЯФ-76-35441-18, 176 940 руб. 40 коп. пени  за период с 26.09.18 по 30.04.19, а так же неустойку на долг в сумме 888 915 руб. 76 коп. за период с 01.05.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки и 27 710 руб.  госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 635 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части признания договора цессии недействительным производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Переславль-Залеский Ярославской области из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.19 № 750.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова