ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19961/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19083/2024)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-19961/2024, принятое

по иску  ООО "Весна"

к  ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 101 965,16 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом. При этом, плата за водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения своевременно и в полном объеме оплачивалась арендаторами помещений. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о необходимости рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> расположено отдельно стоящее нежилое здание торгово-сервисный комплекса "Весна" (далее - ТСК "Весна").

В рамках дела А07-15672/2022 установлено, что решением общего собрания собственников ТСК "Весна", оформленным протоколом от 11.05.2017, утверждено продлить на 2017 год действие договора с управляющей компанией предпринимателем ФИО3, заключить договор между обществом "Весна" и предприятием "Уфаводоканал" и впоследствии с другими поставщиками коммунальных услуг и прочими контрагентами, обслуживающими ТСК "Весна", и постепенном переходе обслуживания ТСК "Весна" с управления предпринимателя ФИО3 под управление и обслуживание общества "Весна". При этом общее собрание собственников определило, что с 01.07.2018 ТСК "Весна" полностью обслуживается обществом "Весна" сроком три года (вопрос N 2 повестки дня). Решением общего собрания собственников ТСК "Весна", оформленным протоколом от 26.09.2018 N 1, утверждены полномочия управляющей компании общества "Весна" по управлению общим имуществом собственников здания ТСК "Весна" на 2018 - 2019 (вопрос N 3 повестки дня), утверждении договора управления общим имуществом собственников здания ТСК "Весна" (вопрос N 4 повестки дня), утверждении калькуляции затрат управляющей компании за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (вопрос N 6 повестки дня). Решением внеочередного общего собрания собственников ТСК "Весна", оформленным протоколом от 09.01.2020, общество "Весна" определено в качестве управляющей организации на переходный период на условиях, действующих до проведения настоящего собрания. Полномочия общества "Весна" прекращаются после получения письменного уведомления от ТСК "Весна" о готовности к управлению ТСК "Весна" (вопрос N 10 повестки дня).

На основании решений собственников помещений до 31.10.2020 истец осуществлял комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта торгово-серсисного комплекса «Весна» по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры с ресурсноснабжающими организациями для выполнения всех необходимых работы по содержанию торгового центра.

Ответчик является собственником 1/2 доли нежилых помещений общей площадью 1359,7 м2 (на долю ответчика приходится 679,85 м2) с кад. № 02:55:000000:27026, №02:55:000000:27022, расположенных в подвале ТСК «Весна».

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 101 965,16 руб., в том числе:

- за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по октябрь 2020 в размере  3 819 руб. 72 коп.;

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2019 по октябрь 2020 в размере 43 255 руб. 75 коп.;

- за водоснабжение и водоотведение за период с августа по ноябрь 2020 года в размере  15 341 руб. 37 коп.;

- за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) за период с мая 2019 по  октябрь 2020 в размере 39 548 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ  и пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ. 

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что истец, как управляющая компания, в данном случае фактически переставил собственникам помещений счета, выставленные  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Спор относительно факта оказания организацией водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих услуг между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 постановление Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, будучи собственником нежилых помещений расположенных в ТСК "Весна" по адресу: 

<

...> в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле оплачивать услуги ТСК "Весна". 

Согласно расчету истца задолженность составила 101 965,16 руб. 

Возражая против требований истца, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Стороны определение апелляционного суда от 04.09.2024 не исполнили, расчеты не сверили.

Ссылки ответчика на оплату услуг арендаторами и приложенные акты сверки подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, истцом перевыставлена задолженность, взысканная на основании решений суда, которые не были учтены в акте сверки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-19961/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова