075/2019-8006(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-106834/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  Казанцева Д.С. (доверенность от 01.07.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Контрол Лизинг» Орлова В.А. (доверенность от 02.10.2017),  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018  (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу   № А56-106834/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», место  нахождения: 115580, Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 13А, пом. 28,  

ОГРН 1137746133250, ИНН 7724864495 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», место нахождения:  196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8., лит. А., оф. 210, ОГРН 1097847051620,  ИНН 7805485840 (далее - Компания), о взыскании 19 145 273 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения по лизинговым договорам.  

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.11.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам  

 № А56-4253/2016 и А56-37970/2016 с Общества в пользу Компании на основании  спорных договоров лизинга взыскана задолженность по лизинговым платежам и  возмещены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом принятых  

на себя обязательств по договорам лизинга.  

Придя к выводу, что в рамках вышеназванных арбитражных дел не был  произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, конкурсный управляющий  Общества самостоятельно произвел соответствующий расчет и направил в адрес  Компании претензию от 01.09.2017 № 10-л с требованием возвратить  неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена последней  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском  в суд.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга  арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.  

Судами установлено, что спорные договоры являются договорами выкупного  лизинга, к которым применяются положения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления   № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  

статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по  указанным в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17 правилам  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что в рамках арбитражных дел № А56-4253/2016, А56-37970/2016  

уже произведен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам  лизинга в пользу Компании, что исключает наличие на ее стороне неосновательного  обогащения.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2018 по делу № А56-106834/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи А.В. Асмыкович 

Е.В. Боголюбова