ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27949/2019

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по заявлению (жалобе)  ФИО1, о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО1, г.Елабуга - ФИО2 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Елабуга (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2023 поступило заявление должника - ФИО1, о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в форме бездействия в отношении имущественных прав должника с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества ФИО1, г.Елабуга, признании действий в отношении проведенных торгов 07.07.2023 преждевременными - недействительными (вх.37775 от 26.07.2023).

С учетом поступивших в дальнейшем уточнений ФИО1 просила признать:

- Действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в умышленном нарушении очерёдности удовлетворений требований лиц проходящих по банкротному делу, связанных с лишением прав ответчика и рассмотрением требований принятого искового заявления, по отношению ускоренных действий проведения торгов 7 июля 2023г. код торгов 173984 содеянных в пользу заявителей кредиторов - признать не законными.

- Действия арбитражного управляющего ФИО2 в совершении сделки 17 июля 2023г. по заключению договора за №11980498 с ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) купли-продажи строений Объекта:

1.Здание швейного цеха (Лит.А, А1, А2, A3, А4, a-al, Г1, Г2) 944 кв.м;

2.3дание кочегарки (Литер А5, а2) 56 кв.м;

3.Гараж (Литер А6, Г5) 278 кв.м;

4.Проходная (Литер А7) 33,3 кв.м;

5.Мед.пункт (Литер А8, аЗ, Г8) 10,4 кв.м;

6.Трансформаторная будка (Литер ГЗ) 14 кв.м;

7.Склад (Литер Г4) 43 кв.м;

8.У борная (Литер Г7) 24 кв.м. В том числе сооружения:

9.Ворота (Литер 1);

10.Забор (Литер 2,3);

11 .Асфальтовое покрытие 400 кв.м. входящих в состав имущества Объекта производственной базы по адресу: Р.Т, 

<

...>, строения 1, строения 2,

 признать не законными.

- Договор заключённый 17.07.2023г. за №11980498 арбитражным управляющим ФИО2 купли-продажи строений:

1.Здание швейного цеха (Лит.А, А1, А2, A3, А4, a-al, Г1, Г2) 944 кв.м;

2.3дание кочегарки (Литер А5, а2) 56 кв.м;

3.Гараж (Литер А6, Г5) 278 кв.м;

4.Проходная (Литер А7) 33,3 кв.м;

5.Мед.пункт (Литер А8, аЗ, Г8) 10,4 кв.м;

6.Трансформаторная будка (Литер ГЗ) 14 кв.м;

7.Склад (Литер Г4) 43 кв.м;

8.У борная (Литер Г7) 24 кв.м. В том числе сооружения:

9.Ворота (Литер 1);

10.Забор (Литер 2,3);

11.Асфальтовое покрытие 400 кв.м. входящих в состав имущества Объекта производственной базы по адресу: Р.Т, 

<

...>, строения 1, строения 2, с победителем торгов с ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - признать ничтожной, не законной сделкой, расторгнуть и аннулировать.

- Денежные средства, от ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заключённому договору купли-продажи №11980498 от 17.07.2023г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступившие на счёт №40817.810.8.6200.5134470 по вкладу: «Сберегательный счёт» в валюте «Российский рубль» Подразделения № 8610/00780 в г.Елабуге, открытый арбитражным управляющим на имя ФИО1, - обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить третьему лицу ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- Действия арбитражного управляющего ФИО2 в отказе от своих прямых обязанностей по взыскиванию долгов с должников ответчика должника (банкрота) - признать не законными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 04.03.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворения ходатайства ФИО1, г.Елабуга об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворения жалобы ФИО1, г.Елабуга на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1, г.Елабуга - ФИО2 отказать.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 срок оставления без движения продлен.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по заявлению конкурсного кредитора МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан  (третьего ответчика по настоящему спору).

При этом, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение свыше трех месяцев обязательства должником платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ФИО1

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 исковые требования в части взыскания 392252 руб. 29 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика (должник) в пользу истца (МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан) взыскано 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района РТ в размере 972 383 рубля 42 копейки неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «арбитражных управляющих «Правосознание».

Как отметил суд первой инстанции, в обоснование жалобы, должник ссылалась на то, что ею собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении незаконных действий МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управлением Росреестра по Республики Татарстан, умышленно воспрепятствовавших ей зарегистрировать право собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, строение 2, несмотря на то, что все объекты были приобретены ею на законных основаниях на торгах у обанкротившейся АООТ «Елабужская швейная фабрика», организатором торгов выступало ООО «Поволжский антикризисный институт».

Суд первой инстанции указал, что доводы должника сводятся к наличию у нее  доказательствами совершения упомянутыми лицами незаконных действий, которые лишили её права собственности на выкупленный ею на законных основаниях земельный участок, само дело о её банкротстве возбуждено на незаконных основаниях со стороны МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, у должника отсутствует обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку она является надлежащим собственником земельного участка, на тех же правах, что и прежний собственник, у которого и были приобретены объекты недвижимого имущества как комплекс имущества.

Должник заявляла, что обращалась в суд общей юрисдикции, однако заявление было оставлено без рассмотрения именно в связи с возбуждением в отношении неё дела о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, и следует из представленных должником документов, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №2-768/2023, исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, земельно-имущественной плате Елабужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>, строение 2, об оспаривании действий сотрудников Росреестра по РТ оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд общей юрисдикции руководствовался тем, что исковые требования предъявлены истцом после введения в отношении неё процедуры банкротства, соответственно, данные исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №2-768/2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника-гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац последний пункта 38 Постановления №45).

Должник ссылался также на то, что она неоднократно предлагала финансовому управляющему обратиться в суд с целью восстановления прав должника на земельный участок, совершить действия по взысканию с должников должника денежных сумм, вынести на рассмотрения суда вопрос о признании у ФИО1 отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения в пользу МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, однако финансовый управляющий игноровал требования должника, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

ФИО1 ссылалась на то, финансовым управляющим не осуществляются в должной мере возложенные на него обязанности, в частности финансовый управляющий не принимает меры по защите прав должника, определением Елабужского городского суда от 04.05.2023 по делу №2-768/2023 об оставлении требований ФИО1 без рассмотрения, также указано на то, что соответствующее обращение должно исходить от финансового управляющего, финансовый управляющий игнорирует обращения должника, при том, что ею собрана вся доказательная база совершенных правонарушений со стороны чиновников, финансовый управляющий отказался от обязанности по взысканию долгов с должников должника, вместо обращения в защиту нарушенного права должника финансовый управляющий в спешном порядке провел торги по реализации имущества (объекты недвижимости, входящие в состав «Производственной базы», расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилое здание по адресу 

<

...>).

Как указывал должник, из-за незаконных действий МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан за должником не было зарегистрировано право собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, строение 2, несмотря на то, что все объекты были приобретены ею на законных основаниях на торгах у обанкротившейся АООТ «Елабужская швейная фабрика», организатором торгов выступало ООО «Поволжский антикризисный институт». Отсутствие же зарегистрированного права собственности на земельный участок под приобретенными должником недвижимыми объектами, повлекло для МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан незаконно получить право на взыскание с неё денежных средств за пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с администрацией либо купли-продажи земельного участка у администрации.

Должник полагал, что она обладает доказательствами совершения указанными лицами незаконных действий, которые лишили её права собственности на выкупленный ею на законных основаниях земельный участок, указывала, что само дело о её банкротстве возбуждено на незаконных основаниях со стороны МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, у должника отсутствует обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку она является надлежащим собственником земельного участка, на тех же правах, что и прежний собственник, у которого и были приобретены объекты недвижимого имущества как комплекс имущества.

Оценивая  указанные доводы, суд первой инстанции установил, что на основании протокола о результатах торгов №1 от 22.11.2002, ФИО1 стала победителем торгов, проведенных в форме открытого аукциона на понижение стоимости, который состоялся 22.11.2002, проводимых ООО «Поволжский антикризисный институт», заказчик АООТ «Елабужская швейная фабрика», конкурсный управляющий ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2001 по делу №А65-9214/2000-СА2-27 в отношении лота 1583: имущественный комплекс, в том числе объекты недвижимости:

-здание швейного цеха (лит А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г1, Г2), 1958 г.п., общ. пл. 944 кв.м.,

- кочегарка (лит. А5, а2), 1970 г.п., пл застр 56 кв.м.,

- гараж (лит. А6, Г5), общ. пл. 278 кв.м.,

- проходная (лит. А7), 1994 г.п., общ.пл. 33,3 кв.м.,

-медпункт (лит А8, а3, Г8), общ.пл. 10,4 кв.м.,

- трансформаторная будка (лит. Г3), плзастр. 14 кв.м.,

- склад (лит. Г4), пл.застр. 43 кв.м.,

-сооружения и передаточные устройства (уборная (лит.Г7), ворота (лит.1), забор (лит. 2, 3), асфальтовое покрытие, теплотрасса №1).

После, состоявшихся торгов сторонами был подписан договор купли-продажи объекта производственной базы от 01.12.2002, который состоял: из самого договора, акта приёма - сдачи объекта, и дополнительного соглашения о порядке расчётов.

Согласно пояснениям должника, ФИО1 была передана купчая, которую у нее взял для оформления последующих документов конкурсный управляющий ФИО3, а взамен дал папку с приватизационными документами АООТ «Елабужская швейная фабрика». В ней находились технические паспорта на шесть объектов производственной базы и свидетельство на право собственности на объект за АООТ «Елабужская швейная фабрика».

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения финансового управляющего, который полагал, что требования должника, изложенные в жалобе (требование о рассмотрении вопроса о сокрытии имущества, о законности требований кредиторов в деле о банкротстве и так далее), направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, направлены на несогласие с ними и связаны с переоценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015 с ФИО1 взыскана плата за пользование частью земельного участка площадью 4 079,2 кв.м. за три года и за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости площадью 288 кв.м. за период с декабря 2013 года по август 2014 года в общей сумме 276 497 руб. 94 коп., исходя из площади земельного участка, непосредственно находящейся под объектами недвижимости.

В последующем, Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обязанность ИП ФИО1 по внесению платы за пользование земельным участком под производственной базой, расположенным по ул. Шишкина, д. 72Б г. Елабуга, площадью 13353 кв.м. решением от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 взыскал с ИП ФИО1 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик, Земельно-имущественная палата) о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения за не находящийся в муниципальной собственности земельный участок по адресу: 

<

...>.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу №А65-35147/2019 в удовлетворении указанного иска ИП ФИО1 отказано.

При этом отказывая в удовлетворении обозначенного заявления     ИП ФИО1 о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на дату разрешения спора в материалах дела ИП ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих право аренды или право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011104:0038, такие доказательства не предоставлялись и в материалы дела А65-40163/2018.

Также, принимая решение от 25.02.2020 по делу №А65-35147/2019, Арбитражного суда Республики Татарстан учел, что:

- определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы.

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А65-40163/2018 оставлено без изменения.

- в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2019 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. ИП ФИО1 в обоснование заявления указала на наличие дополнительных доказательств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта по делу и имеющих существенное значение.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, данное заявление возвращено ИП ФИО1 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу №А65-40163/2018 оставлено без изменения.

-  предприниматель, воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 было возвращено в связи с пропуском установленного срока на подачу такого заявления.

Суд в указанном акте пришел к выводу, что заявляя иск в деле А65-35147/2019, истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40163/2018, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неисполнение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018  послужило основанием для обращения МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 972 383 рубля 42 копейки неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «арбитражных управляющих «Правосознание».

Суд первой инстанции отметил, что из акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2002, составленного между продавцом производственной базы АООТ «Елабужская швейная фабрика» и покупателем ФИО1, действительно следует, что «В соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2002 г. Продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество – земельный участок пл. 1,33 га в границах земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ПО «Швейник» свидетельство № 12 Постановление главы администрации Елабужского района и г. Елабуги № 64, согласно чертежам технического паспорта».

Вместе с тем, согласно свидетельству № 12 от 03.03.1993 земельный участок площадью 1,33 га закреплен за ПО «Швейник» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Следовательно, при приобретении ФИО1 права собственности на производственную базу к ней перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположена производственная база. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:47:011104:0038 с разрешенным использованием под производственную базу. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до 01.07.2012 года ФИО1 была вправе переоформить на право аренды или выкупить в собственность у муниципального образования по льготной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу А65-35147/2019, установлено, что на дату разрешения спора в материалах дела ИП ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих право аренды или право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011104:0038, такие доказательства не предоставлялись и в материалы дела А65-40163/2018.

Как указал суд первой инстанции, доводы должника сводятся к тому, что государственные органы препятствовали ей в оформлении земельного участка в собственность, а также мнению, что земельный участок под объектом производственной базы уже был ею приобретен на законных оснований с учетом п.4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2002.

Между тем, как установил суд первой инстанции, должником, до возбуждения дела о её банкротстве неоднократно инициировались споры в суд общей юрисдикции о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании заключения договора купли-продажи.

В частности, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года удовлетворен иск ФИО1 к ЗИП ЕМР РТ о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, которым отказ ЗИП ЕМР в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка признан незаконным, на ЗИП ЕМР возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 13353 кв.м.. расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года данное решение Елабужского городского суда РТ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ЗИП ЕМР РТ в вышеприведенной формулировке.

Как отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что  ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое землепользование земельного участка площадью 13353 кв.м. для эксплуатации своих объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству № 12 от 03.03.1993 земельный участок площадью 1,33 га закреплен за ПО «Швейник» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Данное фактическое  обстоятельство не оспаривалось должником, свидетельство представлено самим должником. Следовательно, при приобретении ФИО1 права собственности на производственную базу к ней перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположена производственная база.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №01122002 от 01.12.2002 объектом купли-продажи являлась только производственная база.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> по договору купли-продажи не продавался.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества Должника.

Согласно сведениям предоставленным Должником и ответам, полученным из регистрирующих органов, у Должника имелось; недвижимое имущество, а именно - ряд зданий и сооружений - объекты недвижимости, входящие в состав «Производственной базы», расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилое здание по адресу: ул.Шишкина 726.

Земельные участки, равно как и иное имущество Должника, выявлено не было.

Также, как установил суд первой инстанции, определением  от  16.12.2020   в  реестр  требований  кредиторов  включены  требования ФИО4, в размере 793 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества: объектов недвижимости, входящих в состав «Производственной базы», расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилого здания по адресу 

<

...>.

В ходе процедуры финансовый управляющий обращался в адрес залогового кредитора с целью получения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, однако залоговым кредитором в адрес финансового управляющего положение о торгах не направлялось.

Финансовым управляющим было составлено положение о реализации указанного имущества и направлено в суд ходатайство о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023  положение о реализации имущества должника утверждено редакции, представленной финансовым управляющим.

Результаты оценки имущества, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника не оспаривалось кредиторами, должником.

В дальнейшем, в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим были назначены торги по реализации выявленного имущества; данные торги состоялись, договор купли-продажи заключен с победителем торгов - участником торгов, предложившим максимальную цену.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что проведенные торги по реализации имущества Должника не являлись незаконными, и «преждевременными».

Доводы должника о том, что финансовым управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции также отметил, что положения главы X Закона о банкротстве не содержат требования об обязательном направлении арбитражным управляющим отчета должнику, который как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), имеет право знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, в том числе, с отчетом- финансового управляющего, а применительно к пункту 6 статьи 213.26 названного Закона - запрашивать сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

Суд первой инстанции указал, что должником в ходе процедуры банкротства не запрашивались сведения, касающиеся проводимых финансовым управляющим мероприятий.

Кроме того, должником заявлено требование о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по совершению сделки 17.07.2023г. по заключению договора за №11980498 с ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаконными; должник также просил Договор, заключённый 17.07.2023г. за №11980498 арбитражным управляющим ФИО2 по купле-продаже строений с победителем торгов с ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - признать ничтожной, не законной сделкой, расторгнуть и аннулировать, обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить третьему лицу ООО «Свиногорье» денежные средства, поступившие по заключённому договору купли-продажи №11980498 от 17.07.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Свиногорье».

Поскольку предметом заявления является жалоба на действия финансового управляющего, с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что требование о признании договора - сделки 17.07.2023 по заключению договора за №11980498 с ООО «Свиногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) купли-продажи  незаконной, ничтожной, заявлено должником фактически в качестве последствия признания незаконными упомянутых действий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции указал, что самостоятельного заявления в рамках дела об оспаривании торгов, оспаривании сделки не подавалось. 

Суд первой инстанции указал, что торги по реализации имущества Должника проведены в соответствии с положением о торгах, ни Должником, ни иными лицами не оспаривались, доказательства иного Должником не приведены, что не лишает должника права на соответствующее обращение с соблюдением процессуальных норм. Результаты торгов не оспаривались должником, иными лицами.

Суд первой инстанции указал, что нарушений условий утвержденного положения о торгах, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовым управляющим не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, после подписания договора купли-продажи с победителем торгов, соответствующие документы были поданы на регистрацию в МФЦ в г.Елабуга, в связи с чем 18.07.2023г. была проведена государственная регистрация права собственности на проданное имущество за ООО «Свиногорье».

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что вопреки утверждениям Должника, договор купли-продажи заключен и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отмечая необоснованность доводов должника, суд первой инстанции указал, что вопреки его доводам, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания финансового управляющего к чему-либо, в том числе   к  участию  судебных  заседаниях  осуществляя   функции  представителя  Должника  и  не предусматривают обязанность финансового управляющего безоговорочно исполнять указания должника.

Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, с целью достижения результатов, предусмотренных процедурой банкротства.

При этом Должник вправе лично участвовать в делах, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В данном случае неразумное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, тем более столь существенные его факты, что могли бы повлечь отстранение финансового управляющего, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием должника в целом с наличием долга перед кредиторами, введением в отношении него процедуры банкротства и реализацией его имущества, что не связано с предметом конкретного обособленного спора, не имеет правового значения для его рассмотрения, не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Доводы о наличии у должника вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен комплекс объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику (бывшая производственная база обанкротившегося АООТ «Елабужская Швейная Фабрика»), также не имеют связи с предметом настоящего спора, указанные доводы были предметом судебной оценки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по настоящему делу, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник фактически выражает несогласие с неоднократно устанавливавшимися судами обстоятельствами и желая их судебного пересмотра требует аналогичных согласованных действий от финансового управляющего.

Однако последний, преследуя цели процедуры банкротства, не должен произвольно подчиняться требованиям должника, а обязан самостоятельно и разумно, используя имеющиеся правовые механизмы, предпринимать меры для достижения указанных целей в рамках своих полномочий.

В указанном контексте совершение финансовым управляющим необоснованных  действий направленных на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, не является целесообразным.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

 Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений вышеназванной нормы закона и соответствующих разъяснений следует, что на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника инициировать судебное разбирательство, в частности, по вопросу пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, непосредственно не затрагивающих конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в данной части, так же как и при оспаривании сделок, действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее сама ФИО1 как ранее, так и позднее даты возбуждения дела о ее банкротстве неоднократно обращалась в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд, будучи индивидуальным предпринимателем, с заявлениями об оспаривании действий государственных органов, с требованием о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: 

<

...> (№А65-35147/2019), обжаловала решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018, обращалась с пересмотром указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, неисполнение финансовым управляющим произвольных требований должника само по себе не может свидетельствовать о незаконности такого бездействия.

Доводы о преждевременности, необоснованности реализации имущества должника мотивированно оценены и отклонены судом первой инстанции, с учетом также роли суда в утверждении порядка реализации соответствующего имущества.

Доводы о необходимости констатации договора об отчуждении имущества в ходе процедуры как «ничтожной, не законной сделки, расторгнуть и аннулировать» оценены судом первой инстанции как требования к финансовому управляющему в связи с жалобой на его действия, последствия таких требований. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, самостоятельное требование об оспаривании сделки не заявлялось, из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для его предъявления. Соответствующее требование было в дальнейшем предъявлено, возвращено судом первой инстанции определением от 05.08.2024.

Доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, равно как и непринятию мер к востребованию дебиторской задолженности каких-либо конкретных фактических обстоятельств не содержат, в связи с чем также обоснованно отклонены. 

Доводы об отклонении судом первой инстанции заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 24.01.2024 не подтверждены, в материалах дела соответствующие уточнения отсутствуют, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) уточнения были поданы и рассмотрены в рамках иного обособленного спора (вх.37157 от 21.07.2023), по результатам которого вынесено определение от 04.03.2024.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу № А65-27949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова