﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49294/2019

Дело № А12-30858/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А12-30858/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (ИНН 3444015445, ОГРН 1023403436220) к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (ИНН 7708568509, ОГРН 1057747547241), муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо – публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее – истец, ОАО «Волгоградгражданпроект») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (далее – ЗАО «Трейд-Марк»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») в котором просит:

обязать ЗАО «Трейд-Марк» (ИНН 7708568509) не чинить ОАО «Волгоградгражданпроект» (ИНН 3444015445) препятствий в эксплуатации электросетей и электрооборудования расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, установленного в электрощитовых, коридорах, иных вспомогательных помещениях:

- в составе нежилых помещений площадью 2468,2 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:968, принадлежащих ЗАО «Трейд-Марк» (запись о регистрации: за № 34-34- 01/051/2009-94 от 27.02.2009:

- наименование оборудования от гр. 19, 23: питающая сеть (008/питающая сеть KJI-0,4 от гр. 19, АПВ-3x120+70 L-20; 008/питающая сеть KJI - 0,4 от гр. 23, АПВ -3x120+70 L-20; ВРУ 4 (008/ВРУ 4)- вводной автомат, приборы учета № 008841088002646; № 008841088002339 ТТ; ЩР-1(008/ВРУ4, ЩР-1) - место расположения: нежилое помещение № БТИ 9 площадью 6,5 кв. м, функциональное назначение - электрощитовая, смежное, неразрывно связанное с № 8 (5,4 кв. м -подсобное, установлен тепловой узел), № 10 (2,9 кв. м, тамбур) на 1 этаже;

- наименование оборудования от гр. 19, 23: ЩР-2 (008/ВРУ4, ЩР-2) - место расположения: нежилое помещение № БТИ 78 площадью 18,1 кв. м, функциональное назначение согласно экспликации коридор) на 2 этаже;

-наименование оборудования от гр. 19, 23: ЩР-2-1(008/ВРУ4, ЩР21); ЩР-сплиты (008/ВРУ4, ЩР-сплиты) - место расположения: нежилое помещение № 12 площадью 3 кв. м, функциональное назначение электрощитовая в цокольном этаже;

- наименование оборудования от гр. 19, 23: распределительная сеть (008/ВРУ 4, ВВГ 4x25 мм2 протяженностью 130 м (L - 130); ВВГ 4x16 мм2 протяженностью 50 м (L-50) место расположения: в нежилых помещения в цокольном этаже, на 1,2-ом этажах; в составе нежилых помещений площадью 2916,7 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:969, принадлежащих ЗАО «Трейд-Марк»  (запись о регистрации: за № 343401/051/2009-93 от 27.02.2009;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: питающая сеть (008/питающая сеть KJI  0,4 от гр.  4,6 АСБ-3x185 70 L-40; ВРУ 1 (008/ВРУ 1) вводной автомат, приборы учета № 008840087001545, 08840087000850 ТТ; ЩВ-7(008/ВРУ1, ЩВ-7), ЩУ 7-1(008/ВРУ1, ЩУ-7-1), ЩУ 7-2(008/ВРУ1, ЩУВ-7-2), ЩР-7-1(008/ВРУ1, ЩР-7-1) - место расположения: № БТИ 28 (нежилое помещение № 28 БТИ площадью - 5,7 кв. м с вспомогательное с функциональным назначением кладовая) в подвале;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ-1(008/ВРУ 1, ЩВ-1) - место расположения: № БТИ 9 (нежилое помещение № БТИ 9 площадью 45,7 кв. м, функциональное назначение согласно экспликации коридор) на 1 этаже; 

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩР 1-1(008/ВРУ1, ЩР 1-1) - место расположения: № БТИ 61 (нежилое помещение № БТИ 61 площадью 41,1 кв. м, функциональное назначение согласно экспликации коридор) на 1 этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩУ 3-1 (008/ВРУ1, ЩУ31), ЩУ 3-2 (008/ВРУ 1, ЩУ-3-2), ЩВ 3 (008/ВРУ1, ЩВ 3-1) - место расположения: № БТИ 18 (нежилое помещение № 18 площадью 45,9 кв. м функциональное назначение коридор) на 3 этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩР 3-1 (008/ВРУ 1, Щр31) - место расположения: № БТИ 14 (нежилое помещение № 14 площадью 7,8 кв. м, функциональное назначение коридор) на 3 этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ 2 (008/ВРУ1, ЩВ-2), ЩР 2-1 (008/ВРУ1 ЩР 2-1) - место расположения: № БТИ 9 (нежилое помещение № 9 площадью 49,0 кв. м, функциональное назначение коридор) на 3-м этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ 8(008/ВРУ1, ЩВ-8), ЩР 8-1(008/ВРУ1, ЩР-8-1) - место расположения: № БТИ 23 (нежилое помещение № 23 площадью 38,7 кв. м, функциональное назначение коридор) на 4-ом этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ 6(008/ВРУ1, ЩВ-6), ЩВ/ЩУ6/10(008/ВРУ 1, ЩВ/ЩУ6) - место расположения: № БТИ 34 (нежилое помещение № 34 площадью 26 кв. м, функциональное назначение коридор) на 4-ом этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ 4(008/ВРУ1, ЩВ-4), ЩР-4-1(008/ВРУ1, ЩР-4-1), ЩР 4-2 (008/ВРУ 1, ЩР-4-2) - место расположения: № БТИ 10 (нежилое помещение № 10 площадью 49,1 кв. м, функциональное назначение коридор) на 4-ом этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ 9(008/ВРУ1, ЩВ-9), ЩР-9-1(008/ВРУ1, ЩР-9-1) - место расположения: № БТИ 24 (нежилое помещение № 24 площадью 44,7 кв. м, функциональное назначение коридор) на 5-ом этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩР-10(008/ВРУ1, ЩР-10) - место расположения: № БТИ 15 (нежилое помещение № 15 площадью 8,63 кв. м, функциональное назначение коридор) на 5-ом этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: ЩВ 5 (008/ВРУ 1, ЩВ-5) - место расположения: № БТИ 11 (нежилое помещение № 11 площадью 48 кв. м, функциональное назначение коридор) на 5-ом этаже;

- наименование оборудования от гр. 4, 6: распределительная сеть (008/ВРУ 1 ВВГнг 5x25 мм2 протяженностью 1200 м (L  1200) - место расположения: в цокольном этаже, на 1,2  ом этажах, а именно обеспечить доступ ОАО «Волгоградгражданпроект» (ИНН 3444015445) (его представителям):

- в нежилые помещения № БТИ 8, № БТИ 9, № БТИ 10, № БТИ 78, № БТИ 12, входящие в состав нежилых помещений площадью 2468,2 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:968 через отдельный вход на 1 этаже.

- в нежилые помещения: в подвале: № БТИ 23, 28; на 1 этаже: № БТИ 9,61; на 3 этаже: № БТИ 18, 14, 9, на 4 этаже: № БТИ 23, 34, 10; на 5 этаже № БТИ 24, 15, 11, входящие в состав нежилых помещений площадью 2916,7 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:969, принадлежащих ЗАО «Трейд-Марк» через отдельный центральный вход на 1 этаже с улицы Мира, в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения;

обязать МУПП «ВМЭС» (ИНН 3441010181) восстановить на приборах учета электрической энергии за № 008841088002646; 008841088002339, 008840087001545, 008840087000850 пломбы ОАО «Волгоградгражданпроект» (ИНН 3444015445).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Волгоградгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Волгоградгражданпроект» в административном здании по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 19 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2302,8 кв. м, запись регистрации № 343401/445/2008-38 от 06.11.2008.

ЗАО «Трейд-Марк» с 27.02.2009 в том же административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 8853,50 кв. м.

В составе нежилых помещений площадью 2468,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:040027:968, площадью 2916,7 кв. м с кадастровым номером 34634:040027:969, принадлежащих ЗАО «ТрейдМарк», расположены ВРУ1, ВРУ4, а также находящиеся в них приборы коммерческого учета, иные энергопринимающие устройства.

На основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области № 289 от 20.05.1994, ОАО «Волгоградгражданпроект» в уставный капитал переданы инженерные сети, в том числе энергосистема здания.

ЗАО «Трейд-Марк» в помещениях электрощитовых заблокированы двери, в связи с чем, как указывает истец, последний лишен возможности контроля за состоянием энергопринимающих, защитных устройств, а также возможности снятия показаний счетчиков электроэнергии, что следует из переписки с ответчиком.

15.08.2018 сотрудниками МУПП «ВМЭС» без уведомления ОАО «Волгоградгражданпроект» были сорваны пломбы на приборах учета истца № 008841088002646, 008841088002339, 00884008700155, 008840087000850 и произведено их опломбирование на ЗАО «Трейд-Марк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в административном здании энергосистемы как самостоятельного объекта, принадлежащего на праве собственности исключительно истцу. Суды указали, что из решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 № 289 о преобразовании ГП «Территориальный проектный институт «Волгоградгражданпроект» в АООТ «Волгоградграджданпроект» и приложения № 1 Акта оценки имущества не следует, что при приватизации в уставный капитал общества передана энергосистема спорного административного здания как самостоятельный объект; руководства по эксплуатации счетчиков электроэнергии также не подтверждают право собственности истца на объекты энергосистемы здания; не является доказательством права собственности на спорный объект договор энергоснабжения № 5020546 от 01.10.2011. При этом суды руководствовались положениями статей 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64)

Доказательств, опровергающих названные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем суды не определили характер спорных правоотношений, ошибочно указав, что предъявленным негаторным иском права истца не могут быть восстановлены, поскольку разногласия между сторонами по поводу использования помещений, в которых расположено электрооборудование и самого электрооборудования, а также статуса данных помещений, не являются предметом рассмотрения данного дела, и, как следствие, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 64.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума № 64).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится система энергоснабжения, как оборудование, при помощи которого осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 8853,50 кв. м., в части помещений которых расположено электрооборудование, в том числе расположены вводно-распределительные устройства (ВРУ1, ВРУ4), а также находящиеся в них приборы коммерческого учета.

В этой связи, учитывая заявленные истцом требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении – об обеспечении доступа к спорному оборудованию, размещенного в помещениях ответчика, судам следовало установить, задействовано ли данное оборудование в энергоснабжении всего административного здания, является ли спорное оборудование частью электроустановки всего здания, либо оно предназначено исключительно для обслуживания помещений в здании, принадлежащих ответчику. 

Доказательства того, что система электроснабжения спорного здания организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца электроресурсами без использования части системы, обеспечивающей такое снабжение в отношении помещений других собственников, материалы дела не содержат, у сторон не истребованы.

В случае, если помещения электрощитовой, как и находящееся в них оборудование, предназначены для обслуживания всего административного здания, они относятся к общему имуществу его собственников, юридическая возможность самостоятельного оборота которых отсутствует.

В этой связи, размещение оборудования в помещениях ответчика не может исключать право истца как участника общей долевой собственности на доступ к данному оборудованию с соблюдением установленного порядка, ограничение ответчиком доступа в спорные помещения создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества.

Данные обстоятельства судами не исследовались, суды также не выяснили, требуется ли постоянный открытый доступ к размещенному в коридорах и иных вспомогательных помещениях электрическому оборудованию для его эксплуатации и контроля. Не выясняли суды и условия эксплуатации размещенного в названных помещениях оборудования с момента его установки.

Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств невозможно надлежащим образом установить правовой режим использования спорного имущества, а соответственно, основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, специфику настоящего спора, суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить всех собственников здания и привлечь их к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, неполно выяснив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, пришли к преждевременному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и отказу в удовлетворении требований по данному основанию.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-30858/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев