Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-3087/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (667010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТСО Экспорт" (620058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2228870,97 руб.

в присутствии в судебном заседании:

ФИО2, представителя истца по доверенности от 03.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТСО Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании 2228870 руб. 97 коп., в том числе задолженности по договору закупки № 2016/05-041 от 20.05.2017 в сумме 953538 руб. 81 коп., штрафа в соответствии с п. 6.2. договора в сумме 1275332 руб. 16 коп. 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 300000 руб. Кроме того, в ходатайстве указано о том, что в связи с тяжёлым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчик не имеет возможности поставить товар по договору  № 2016/05-041 от 20.05.2017 по спецификации № 6 от 13.03.2017 и ведёт переговоры о выплате основного долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по договору закупки №2016/05-041 от 20.05.2017 в размере 953 538 руб. 81 коп., штраф в сумме 1 275 330 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 144 руб. Возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Представила для приобщения к материалам дела договор закупки №2018/02-012 от 21.02.2018 на поставку продукции в подтверждение обстоятельств наличия в настоящее время договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва 22.11.2005 за ИНН 

<

***>, по адресу: 667010, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «НТСО Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург 09.10.2015 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 620058, 

<

...>. 

Между ООО «Лунсин» (покупатель) и ООО «НТСО Экспорт» (поставщик) заключён договор закупки № 2016/05-041 от 20.05.2016 (далее - договор), предметом которого является поставка и передача поставщиком покупателю продукции (товара) в соответствии со спецификацией и оплатить покупателем продукции.

Согласно пункту 2.1 договора, перечень, количество, цена и технические характеристики товара указаны в приложении (спецификации) к договору.

В силу пункта 2.2 договора цена товара, определённая в приложении (спецификации) к договору, после подписания договора считается фиксированной и изменению не подлежит. Поставщик не вправе изменять стоимость товара без согласования с покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора, передача поставщиком товара представителю покупателя осуществляется подписанием товарной накладной или акта приёма товара представителями сторон.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной или акта приёмки-передачи товара.

После подписания договора № 2016/05-041 от 20.05.2016, стороны подписали 13.03.2017 спецификацию № 6 к данному договору, согласно которой стороны определили:

- срок поставки составляет 45 рабочих дней; 

- предоплату в размере 40% и оплату остальной части 60% по факту поставки в течение 20 дней;

- поставку товара на склад покупателя по адресу: 

<

...> за счёт поставщика;

- перечень (наименование) всего товара (бюретки, винтовые клеммы, шпатели керамические, бумага, шкафы ведра, адаптеры и др.); 

- цену товара: 2467163 руб. 65 коп.

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность поставщика в случае просрочки поставки товара уплатить покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 2164 от 29.03.2017 предоплату в сумме 986865 руб. 46 коп. (40% от суммы договора). 

Как указывает истец, ответчик произвёл частичную поставку товара на сумму 33326 руб. 65 коп. (универсальный передаточный документ № 82 от 30.06.2017, приходный ордер № 994 от 11.07.2017), при этом дополнительно в стоимость товара поставщик необоснованно включил стоимость доставки товара в г. Кызыл в сумме 50000 руб. В-итоге, поставщиком предъявлено к оплате всего 83326 руб. 65 коп.

Ответчик обратился к истцу с гарантийными письмами от 03.07.2017 и от 11.09.2017  о предоставлении дополнительного времени для поставки оставшегося товара.

Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 03.11.2017, содержащим просьбу о даче разрешения вернуть в срок до 29.11.2017 стоимость недопоставленного товара в сумме 903538 руб. 81 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2018 с требованием возвратить в 10-дневный срок со дня получения претензии денежные средства в сумме 953538 руб. 81 коп. с заменой счёта-фактуры № 82 от 30.06.2017, исключив из неё стоимость доставки товара в сумме 50000 руб.

В ответ на претензию от 28.08.2018, ответчик направил письмо от 08.10.2018 с предложением возместить задолженность в сумме 953538 руб. 81 коп. необходимым товаром.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 31.10.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Иск предъявлен в соответствии с определённой сторонами в пункте 9.3 договора подсудностью спора - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Тыва приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по договору № 2016/05-041 от 20.05.2016 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоплате товара подтвержден платежным поручением от 29.03.2017 № 2164 на сумму 986865 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа: "предоплата 40% за бюретки, винтовые клеммы … согласно счету № 45 от 13.03.2017".

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию спецификации от 13.03.2017 № 6 срок поставки - 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, следовательно, товар должен быть отгружен до 17.05.2017.

Между тем, доказательства встречного исполнения обязательства - поставки товара ответчиком в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался указанным правом и потребовал вернуть сумму предоплаты, что подтверждается претензией № 1361 от 28.08.2018.

Поскольку предварительная оплата за товар не возвращена истцу, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 953538 руб. 81 коп. (986865 руб. 46 коп. предоплата - 33326 руб. 65 коп. частичная поставка товара = 953538 руб. 81 коп.).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены. Напротив, в ходатайстве ответчика от 04.12.2018 указано о том, что в связи с тяжёлым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчик не имеет возможности поставить товар по договору  № 2016/05-041 от 20.05.2017 и по спецификации № 6 от 13.03.2017, ведёт переговоры о выплате основного долга.

Учитывая изложенное, а также то, что факт предварительной оплаты истцом товара подтверждён, доказательства поставки товара, либо возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 953538 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1275330 руб. 59 коп. за период с 19.05.2017 по 24.10.2018 на основании пункта 6.2 договора за просрочку поставки товара.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность поставщика в случае просрочки поставки товара уплатить покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно поставленного товара.

Начало периода просрочки определено истцом исходя из даты нарушения срока поставки товара. Как указано выше, товар должен быть отгружен до 17.05.2017, следовательно, исчисление неустойки с 19.05.2017 не нарушает прав ответчика.

Окончание периода дата начисления неустойки определено истцом исходя из момента обращения в суд с иском.

С учётом изложенного истцом правомерно произведён расчет неустойки исходя из 0,1% штрафа от суммы недопоставленного товара в размере 2433837 руб. за период с 19.05.2017 по 24.10.2018, что составило 1275330 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Учитывая изложенное, а также то, что заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Кроме того, в пункте 6.3 договора предусмотрено также встречное право ответчика потребовать от истца уплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34144 руб. (платежное поручение от 23.10.2018 № 69210), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТСО Экспорт" (дата регистрации: 09.10.2018, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (дата регистрации: 22.11.2005, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667010, 

<

...>) задолженность по договору № 2016/05-041 от 20.05.2017 в сумме 953538 руб. 81 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 1275330 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34144 руб., всего 2263013 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит