ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6610/2014

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 года

15АП-7610/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция»

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (правопредшественник ООО «Строительная изоляция») с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2, выразившиеся:

– в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

– в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, несоблюдении требований к составлению отчетов;

– в ненадлежащем исполнении обязанности по разработке порядка реализации имущества должника;

– в затягивании мероприятий, направленных на реализацию имущества должника;

– в необоснованном привлечении специалистов для выполнения возложенных на него законом обязанностей;

– в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. 

Определением от 13.04.2017 жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2, выразившиеся:

– в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

– в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, несоблюдении требований к составлению отчетов;

– в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Суд не учел, что факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по разработке порядка реализации имущества должника установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-6610/2014). Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по затягиванию мероприятий, направленных на реализацию имущества должника не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку на протяжении более чем пяти месяцев порядок реализации имущества должника не был утвержден именно вследствие незаконного бездействия ФИО2 Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов для выполнения возложенных на него законом обязанностей не основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и сделан при неверном применении норма процессуального законодательства. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоречит положениям статьи 145 Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» № 225 от 05.12.2015, стр. 60.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 24.11.2015.

29.09.2015 между генеральным директором ЗАО «КСМ № 1» ФИО5 и временным управляющим ЗАО «КСМ № 1» ФИО2 подписан акт приема-передачи документов. С целью проведения инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО «КСМ № 1» ФИО2 с ИП ФИО6 29.02.2016 подписан договор № 29-02/16-Б на оказание услуг по проведению инвентаризации основных средств ЗАО «КСМ № 1». При этом в отчете конкурсного управляющего от 06.04.2016 ФИО2 указал в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» о том, что инвентаризация имущества находится в стадии завершения. Однако анализ карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, свидетельствует об отсутствии по состоянию на 26.04.2016, а также по состоянию на 26.05.2016 опубликованных сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества ЗАО «КСМ № 1».

Фактически инвентаризация проведена только лишь 30.07.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, с момента открытия конкурсного производства (01.12.2015) до момента заключения договора с ИП ФИО6 на оказание услуг по проведению инвентаризации основных средств ЗАО «КСМ № 1» (29.02.2016) прошло значительное количество времени, при этом, доводов, обосновывающих наличие объективных препятствий по проведению всех мероприятий, связанных с поиском исполнителя работ по договору и заключением такого договора, конкурсным управляющим суду не представлено.

Указанные факты свидетельствуют о непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок и затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку с момента открытия процедуры конкурсного производства (01.12.2015) и до момента окончания инвентаризации имущества должника (30.07.2016) прошло значительное время.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного, управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 является раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В указанном разделе должны отражаться сведения о привлеченном специалисте; Ф.И.О./наименование организации; №, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

01.02.2016 ЗАО «КСМ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило с ООО «Дело» договоры № 1 - 24 на оказание юридических и консультационных услуг.

В соответствии с договорами № 5 и № 6 вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 06.04.2016 размеры вознаграждения по указанным договорам в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны равными 100 000 рублей и 2 500 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации и нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 о форме отчета конкурсного управляющего, а также о нарушении требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, по всем заключенным договорам с ООО «Дело» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация об источнике оплаты, что также указывает на нарушение требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 о форме отчета конкурсного управляющего.

В отчете от 15.09.2016 не содержится суммы вознаграждения привлеченному специалисту Басс К.А., а также сведений об источнике его оплаты.

Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы о недостоверности сведений в отчете в отношении специалиста МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости». Указание в отчете арбитражного управляющего на то, что стоимость работ определяется исходя из утвержденных в соответствии с действующим законодательством ставок и тарифов, не является указанием в нем недостоверных сведений. При этом дополнительное соглашение к договору, зафиксировавшее окончательную стоимость работ, подписано сторонами 20.04.2016, т.е. после составления отчета конкурсного управляющего (06.04.2016).

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по разработке порядка реализации имущества должника, что привело к затягиванию реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» от 16.06.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества ЗАО «КСМ-1».

При этом утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КСМ-1» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку в лоты не включено все имущество, выявленное при проведении инвентаризации.

Как пояснил конкурсный управляющий, пункт 3.3 указанного положения действительно содержал не весь перечень выявленного имущества входящего в инвентаризационные описи № 1 - 14а. Вместе с тем, исходя из добросовестности и разумности, во избежание занижения стоимости реализуемого имущества, или же наоборот затягивания проведения торгов, вследствие необоснованно завышенной цены, в Положение вошло только то имущество, в отношение которого уже была проведена работа по определению рыночной стоимости. Подтверждение приведенных фактов находит свое отражение в сообщениях, опубликованных в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов положение можно признать недоработанным, однако этот факт сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего при разработке положения виновных действий, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, данные обстоятельства конкурсным управляющим устранены. Положение о порядке реализации всего имущества должника утверждено 30.11.2016. При этом масштабы предприятия должника объективно препятствовали осуществлению мероприятий по реализации имущества должника в максимально короткие сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по разработке порядка реализации имущества должник.

Довод жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для выполнения возложенных на него законом обязанностей признается судом апелляционной инстанции обоснованным в части.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства являлись предметом самостоятельного исследования в рамках обособленного спора о привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (резолютивная часть) суд признал обоснованными и утвердил расходы конкурсного управляющего на следующих специалистов:

-  ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 рублей в месяц;

-  ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей;

-   ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 в месяц;

-  МУПТИ и ОН, единовременное вознаграждение по договору № 145 от 08.02.2016 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки;

-  ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 85 000 рублей;

-  ООО «Саната», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 90 000 рублей и единовременное вознаграждение по договору от 30.08.2016 в размере 84 560 рублей;

-   ФИО7, единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 75 000 рублей;

-  ФИО6, единовременное вознаграждение в размере 510 000 рублей, по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016;

-     СПАО «РЕСО-Гарантия», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей;

-      ООО «Дело», единовременное вознаграждение в размере 240 000 рублей по договору от 01.07.2016.

-      ФИО8, единовременное вознаграждение по договору от 09.01.2017 согласно АП РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017  по делу №А53-6610/2014 изменено, изложено в иной редакции. Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2 о привлечении специалистов удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и утверждены расходы конкурсного управляющего на следующих специалистов: 

– ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 рублей в месяц; 

– ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей; 

– ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 в месяц;

– МУПТИ и ОН, единовременное вознаграждение по договору № 145 от 08.02.2016 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки; 

– ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей; 

– ФИО7, единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 30 000 рублей; 

– ФИО6, единовременное вознаграждение в размере 90 000 рублей, по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016; 

– СПАО «РЕСО-Гарантия», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей; 

– ООО «Дело», единовременное вознаграждение в размере 60 000 рублей по договору от 01.07.2016;

– ФИО8 с 09.01.2017 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу, что в рамках настоящего спора подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2, выразившиеся в привлечении следующих специалистов:

- ООО «Саната» по договору от 07.04.2016;

- ООО «ЛюксАудит» с размером ежемесячного вознаграждения свыше 30 000 руб.;

- Басс К.А. с размером единовременного вознаграждения по договору от 16.06.2016 свыше 30 000 руб.;

- ФИО6 с размером единовременного вознаграждения свыше 90 000 руб. по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016; 

- ООО «Дело» с размером единовременного вознаграждения свыше 60 000 руб. по договору от 01.07.2016;

- ФИО8 с размером ежемесячного вознаграждения свыше 30 000 руб.

Довод конкурсного кредитора о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника АО «Инвестиционная компания ОЭМК-Инвест» договору № 1004/20/1-16 от 27.05.2016 с размером вознаграждения 85 000 руб., договору № 1004/20/2-16 от 27.05.2016 с размером вознаграждения 65 000 руб., договор № 1004/20/3-16 от 27.05.2016 в размером вознаграждения 1 450 000 руб. для оказания услуг по оценке имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в установленный Законом срок, в адрес конкурного управляющего поступили требования от ООО «Эр-Системс» и ИП ФИО9 о привлечении оценщика с целью определения рыночной стоимости всего имущества должника.

Из материалов дела следует, что объем имущества должника является значительным (сведения об имеющемся имуществе отражены в 17 актах): 

- Инвентаризационная опись № 1 - объекты недвижимости 113 единиц;

- Инвентаризационная опись № 10 - автотранспортных средств 59 единиц;

- Инвентаризационная опись № 11 - оборудование 24 единиц;

- Инвентаризационная опись № 12 - тепловозы 3 единицы;

- Инвентаризационная опись № 13 - ТМИ, 44792 единицы;

- Инвентаризационная опись № 14а - готовая продукция 200 единиц;

- Инвентаризационная опись № 3 - объектов недвижимости 2 единицы;

- Инвентаризационная опись № 4 - автотранспортных средств 8 единиц;

- Инвентаризационная опись № 5 - разное (бульдозеры, полуприцепы, бетоноукладчики, пуансоны) 223 шт, 4 тн. 500 кг, 1 комплект;

- Инвентаризационная опись № 7 - объектов недвижимости 7 единиц; 

- Инвентаризационная опись № 8 - компьютерная техника 58 единиц; 

- Инвентаризационная опись № 9 - краны 52 единиц. 

Также арбитражный управляющий указывает, что проведя анализ среднерыночных цен на проведения обсуждаемых работ, включая специалистов, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражного управляющего, было установлено, что средняя цена для оценки недвижимого имущества составляет от 7 500 рублей за единицу, транспортных средств – от 3 500 руб. за единицу, станков и оборудований – от 3 000 руб. за единицу. 

Общее количество оцененного движимого и недвижимого имущества – 754 единицы, что составляет 2 122 руб. за объект. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об объективной необходимости привлечения оценщика. Вместе с тем суд не обладает сведениями о среднерыночной стоимости подобных услуг по оценке с учетом их сложности и объема оцениваемых объектов, в свою очередь кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены доказательства завышения стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, в указанной части у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения жалобы кредитора.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обозначенное императивное требование закона нарушено ФИО2, поскольку для оплаты услуг привлеченных им специалистов, предусматривающей изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, значительно превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, конкурсный управляющий не обратился предварительно в суд с соответствующим ходатайством.

Ходатайство о привлечении специалистов ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 рублей в месяц; ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей; ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 в месяц; МУПТИ и ОН, единовременное вознаграждение по договору № 145 от 08.02.2016 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки; ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 85 000 рублей; ООО «Саната», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 90 000 рублей и единовременное вознаграждение по договору от 30.08.2016 в размере 84 560 рублей; ФИО7, единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 75 000 рублей; ФИО6, единовременное вознаграждение в размере 510 000 рублей, по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016; СПАО «РЕСО-Гарантия», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей; ООО «Дело», единовременное вознаграждение в размере 240 000 рублей по договору от 01.07.2016; ФИО8, единовременное вознаграждение по договору от 09.01.2017 согласно АП РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках», фактически подано 29.12.2016, то есть после привлечения указанных лиц и обращения кредитора с жалобой на указанные действия.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что превышение лимита расходов в данном случае соответствовало положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно судом была отклонена.

Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства, поскольку при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходит одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

Следовательно, такие действия конкурсного управляющего следует расценить как противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Последующее обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении специалистов не свидетельствует об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве, поскольку закон предусматривает обращение в суд до фактического несения расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 информационного письма № 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не являются достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку они не являются существенными и не свидетельствуют о действиях арбитражного управляющего с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение почти всех специалистов (за исключением ООО Саната») было признано судами обоснованным, суды не согласились только со стоимостью услуг привлеченных специалистов. 

Кроме того, определением от 07.12.2017 по делу № А53-6610/2014 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1».

При таких обстоятельствах, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при принятии определения от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: 

"Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2, выразившиеся в привлечении следующих специалистов:

- ООО «Саната» по договору от 07.04.2016;

- ООО «ЛюксАудит» с размером ежемесячного вознаграждения свыше 30 000 руб.;

- Басс К.А. с размером единовременного вознаграждения по договору от 16.06.2016 свыше 30 000 руб.;

- ФИО6 с размером единовременного вознаграждения свыше 90 000 руб. по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016; 

- ООО «Дело» с размером единовременного вознаграждения свыше 60 000 руб. по договору от 01.07.2016;

- ФИО8 с размером ежемесячного вознаграждения свыше 30 000 руб.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв