Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02. 07. 2019 года.                                            Дело № А40-287987/18-43-2277

Резолютивная часть решения объявлена 26. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации »,

о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 207/5Д/107  от 18.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-1617 от 27.11.2018 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в консолидированных пояснениях с учётом позиции истца и 3-го лица, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его  мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило в электронной форме отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержало, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком, в нарушение условий  заключенного между сторонами государственного контракта от 08 октября 2015 года №ДС-З-13/15-76, обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ на основании п. 18.3 контракта в размере 7 853 296, 78 руб., согласно представленного Истцом расчета.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) 08.10.2015 г. заключен государственный контракт № ДС-3-13/15-76 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 61, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (17) ВИС и СОВ ВКА им. А.Ф.Можайского (шифр объекта 3-13/15-76).

Согласно п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки: дата окончания работ по капитальному ремонту - 01.12.2015 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УЗКС МО РФ», Заказчик).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период с 10.12.2015 г. по 16.10.2017 г.) в размере 7 853 296,78 руб.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

По условиям Контракта Генподрядчику необходимо было начиная с 08.10.2015 в течение 54 дней на действующем объекте - котельной № 61 с тепловыми сетями, -произвести замену и ремонт котлоагрегаторов, замену вспомогательного оборудования, системы автоматики, аккумуляторных баков, участков ТС и сети ГВС.

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 197 отопительный сезон в Санкт-Петербурге начался 07.10.2015., а закончился отопительный период 2015-2016 годов только 06.05.2016 г. (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.05.2016 № 71).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объект, 1 (один) экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Что предусмотрено в том числе пунктом 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Эксплуатирующая организация разрешения на производство работ в отопительный период не дала, поскольку выполнение Работ привело бы к остановке работы котельной в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно- эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Следовательно, Контрактом установлен заранее невыполнимый срок для производства работ.

В силу распоряжения Президента от 05.12.2012 № 2270-р, Генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ.

Таким образом, заслуживает внимания тот факт, что Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, таким образом, исполнитель при заключении Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что Генподрядчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Генподрядчика было обязательным, Генподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, проект Контракта был предоставлен Государственным заказчиком.

Таким образом, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия (заранее невыполнимые сроки выполнения работ), Заказчик злоупотребляет своим доминирующим положением.

Ссылка Истца и Третьего лица на п. 1.61 раздела 23 Контракта о необходимости выполнения работ в условиях непрерывной работы тем более подтверждают невозможность выполнения Ответчиком работ в сроки, установленные Госконтрактом.

А Истец, использует свое формальным правом на начисление неустойки, установленным Госконтрактом, на условиях от которых Ответчик не мог отказаться, фактически злоупотребляет своим правом.

Указание Истца и Третьего лица, на дату фактического начала выполнения работ -09.10.2015, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ несостоятельна, поскольку в указанном акте имеется ссылка на отчетный период, начало которого совпадает с датой заключения Госконтракта.

Более того, как Истец, так и Третье лицо указывают, что объект был передан Ответчику только 12.10.2015, т.е. 09.10.2015 Ответчик не мог приступить к работам.

В ходе выполнения Контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных Контрактом, без выполнения которых исполнить обязательства по Контракту невозможно.

Так, в ходе проведения работ установлено, что подземные участки тепловой сети проложены в бетонных коробах, находящихся в неудовлетворительном состоянии или без бетонных коробов. Ремонт (монтаж) бетонных коробов для прокладки подземных участков трубопроводов в ходе капитального ремонта не предусмотрен (письма № 370/У/8/2-437 от 30.08.2017, № 370/У/8/2-438).

Таким образом, несогласование выполнения дополнительных работ привело бы к невозможности исполнения Государственного контракта, что само по себе говорит о несостоятельности доводов Истца и Третьего лица о несогласовании дополнительных работ

Кроме того, в ходе технического совещания от 18.08.2017 было принято решение о необходимости первоочередной замены подземного участка тепловой сети от ТК у здания учебного корпуса (инв. № 6/64) до жилого дома по ул. Саперная, д. 30, протяженностью 120 метров вместо работ по замене подземного участка тепловой сети от здания спортивного комплекса (инв. 6/63) до здания казармы (инв. № 6/17).

Согласие Заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ подтверждается письмом от 06.09.2017 № 4/5836.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключено дополнительное соглашение от 21.03.2017 № 2, которым изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

25.05.2018 Заказчик строительства направил в адрес Ответчика письмо № ФКП/15/5935 с соглашением о расторжении Государственного контракта.

В июле 2018 года Заказчик строительство повторно настаивал на необходимости расторжения Госконтракта.

Исковое заявление Минобороны России подало 03.12.2018 г., т.е. после утраты интереса в исполнении Государственного контракта, о чем доподлинно было известно Истцу.

Истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по строительству объекта.

Истец в достижении цели Государственного контракта на дату подачи искового заявления не заинтересован, таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока - подписание Итогового акта, заявленную именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 25.05.2018 фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Ответственность за  просрочку  исполнения  обязательств предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 18.3 Госконтракта неустойки в соответствии с п. 18.3 Госконтракта Истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Госконтракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Ссылка Истца в своих возражениях на п. 18.4 Госконтракта неправомерна, поскольку согласно Искового заявления и претензии неустойка взыскивается на основании п. 18.3. Госконтракта - за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Истцом взыскивается неустойка без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121-124. 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                           О.В. Романов