АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27622/2021 

Дата принятия решения –  16 января 2023 года.

Дата резолютивной части –  09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Бугульминский район, п. Березовка к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика", Самарская область, п.Садгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181 751 029,24 руб. долга, 20 900 755,41 руб. неустойки

при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), ООО «МСК» (ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Березовка, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика", Самарская область, п.Садгород, о взыскании 202 651 784 руб. 65 коп. долга.

Определением суда от 25.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), ООО «МСК» (ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца до судебного заседания поступили письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. по делу №А65-11110/2019 ООО «Репродукт» (далее - истец) ул. Дорожная, 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022г. по делу №А65-11110/2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350000, 

<

...>), члена НСП СОПАУ «Альянс управляющих».

01 октября 2014 года между ООО истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 166/10-14 от 01.10.2014г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику автотранспортных услуг. Наименование, количество груза, маршрут перевозки, сроки доставки груза получателю и стоимость услуг определяются на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг на каждый объем перевезенного груза согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для проведения расчетов сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

По пункту 4.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.08.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза - муки мясокостной, по маршруту Россия, Самарская область, Кинель-Черкасский район, поселок Садгород - Республика Татарстан, 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно условиям договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года.

Оплата транспортных услуг производятся заказчиком из расчета 24 345 руб. за один рейс, перевезенного груза, в том числе НДС 20%. Фактическое количество (объем) перевезенного груза определяется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора о предоставлении транспортных услуг №166/10-14/198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года (пункт 3).

01.01.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014г., по условиям которого стороны согласовали калькуляцию цен на услуги: согласно калькуляции, на оказание транспортных услуг: по маршруту Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п, Береювка. ул. Дорожная. 17 - Самарская область Кинель-Черкесский р-н, п. Сад го род общим расстоянием 240 километров:

- стоимость  за 1 т.км КАМАЗ-Скания с полуприцепом (цистерна)  за рейс составляет 5 руб. в т.ч с НДС 20%,

- стоимость за 1 т.км КАМАЗ-Скания с полуприцепом автомобильным за рейс составляет 4 руб.00 коп в т.ч с НДС 20%.

Также стоимость оказания услуг согласована сторонами в калькуляциях на оказание транспортных услуг от 01.02.0221г., 01.01.2019г., 01.01.2017г. 

06.08.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза:

-жмых соевый по маршруту: Россия, Республика Татарстан, г. Бугульма - Россия, Самарская обл., с/п Обшаровка- общим расстоянием 860 (восемьсот шестьдесят) километров, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг согласно условий Договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01.10. 2014г. Оплата транспортных услуг производятся заказчиком из расчета 37 410,00 (тридцать семь тысяч четыреста десять) руб. за один рейс, в том числе НДС 20%.

- монокальцийфосфат по маршруту: Россия, Республика Татарстан, г. Бугульма - Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола - общим расстоянием 1010 (одна тысяча десять) километров, а Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно условий договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01.10. 2014г. 

Оплата транспортных услуг производятся заказчиком из расчета 43 935 руб. за один рейс, в том числе НДС 20%. (пункт 1). 

Фактическое количество (объем) перевезенного груза определяется согласно заявки заказчика и фиксируется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01.10.2014г. (пункт 3).

26.08.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза -шрот подсолнечный, по маршруту Россия, Самарская область, поселок Утевка- Республика Татарстан, 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно условиям договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года

Оплата транспортных услуг производятся заказчиком из расчета 27 650 руб. за один рейс, перевезенного груза, в том числе НДС 20%. Фактическое количество (объем) перевезенного груза определяется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14 198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года (пункт 3). 

01.09.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза - шрот подсолнечный, по маршруту Россия, Самарская область, с. Богатое- Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная д. 17 ( 280 км.) , а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно условиям договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года.

Оплата транспортных услуг производятся заказчиком из расчета 26 880 руб. за один рейс, перевезенного груза, в том числе НДС 20% (пункт 1).

Также исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза - шрот соевый, по маршруту Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский район, ст. Алабаба, - Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная д. 17(410 км.), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно условиям договора о предоставлении транспортных услуг № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года.

Оплата транспортных услуг производятся заказчиком из расчета 35 670 руб. за один рейс, перевезенного груза, в том числе НДС 20% (пункт 2).

Фактическое количество (объем) перевезенного груза определяется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора о предоставлении транспортных услуг № № 166/10-14/198-04/14 ТП от 01 октября 2014 года (пункт 4). 

Согласно условиям данного договора, как указал истец, исполнителем были оказаны транспортные услуги в период с 17 мая 2017 года по 30 апреля 2021 года на сумму 181 751 029,24 руб., что подтверждается счетами- фактурами и актами выполненных работ за указанный период.

За просрочку оплаты долга за оказанные транспортные услуги истец также начислил неустойку в размере 20 900 755,41 руб.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 933 431 183,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу №А55-29489/2019 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), с учетом принятых уточнений, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 22.11.2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 по делу №А55-29489/2019 отменено определение суда от 25.06.2021 в части введения процедуры наблюдения, утверждения арбитражного управляющего ФИО4 

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2022 по делу №А55-29489/2019 заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» по делу №А55-29489/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тимашевская птицефабрика». Принят отказ ОАО «Токаревская птицефабрика» от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-29489/2019, производство по кассационной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-29489/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением суда от 19.04.2022 заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» (процессуального правопреемника АО "Российский сельскохозяйственный банк"), принято к новому рассмотрению.

Протокольным определением от 09.01.2023г. по делу №А55-29489/2019 рассмотрение заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» (процессуального правопреемника АО "Российский сельскохозяйственный банк") о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) отложено на 16.01.2023г. 15:00.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика", Самарская область, п.Садгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, однако, обоснованность заявления не установлена, процедура банкротства не введена.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства). 

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А55-29489/2019 находится на стадии проверки его обоснованности, в отсутствие решения суда о признании ответчика банкротом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Таким образом, заявленное требование рассматривается судом в общеисковом порядке.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Анализ представленного договора в совокупности с условиями дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, позволяют суду квалифицировать заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- актами №2711-№2940 за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. (том 2, л.д. 1-30).

- актами №2943-3554 за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. (том 2 л.д. 31-62).

- актами №3137-3555 за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. (том 2 л.д. 63-93).

- актом №3545 от 31.12.2017г. за декабрь 2017 года (том 2 л.д. 94).

- актами №41-204 за период с 05.01.2018г. по 31.01.2018г. (том 3 л.д.1-6).

- актами №237-420 за период с 05.02.2018 г. по 28.02.2018г. (том 3 л.д. 7-12).

- актами №481-646 за период с 05.03.2018г. по 31.03.2018г. (том 3 л.д. 13-18).

- актами №678-801 за период с 05.04.2018г. по 30.04.2018г. (том 3 л.д. 14-24).

- актами №822-954 за период с 05.05.2018г. по 31.05.2018г. (том 3 л.д. 25-30).

- актами №983-1108 за период с 05.06.2018г. по 30.06.2018г. (том 3 л.д. 31-36).

- актами №1132-1236 за период с 05.07.2018г. по 31.07.2018г. (том 3 л.д. 37-41).

- актами №1252-1366 за период с 05.08.2018г. по 31.08.2018г. (том 3 л.д. 42-47).

- актами №1379-1483 за период с 05.09.2018г. по 30.09.2018г. (том 3 л.д. 43-53).

- актами №1510-1618 за период с 05.10.2018г. по 31.10.2018г. (том 3 л.д.54-59).

- актами №1634-1752 за период с 05.11.2018г. по 30.11.2018г. (том 3 л.д.60-65).

-актами №1766-1876 за период с 05.12.2018г. по 31.12.2018г. (том 3 л.д.66-70).

- актами №10-119 за период с 05.01.2019г. по 31.01.2019г. (том 3 л.д. 71-83).

- актами №135-296 за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. (том 3 л.д.84-111).

- актами №305-455 за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. (том 3 л.д. 112-143).

- актами №461-649 за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. (том 3. л.д. 144-173).

- актами №650-814 за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. (том 4 л.д. 1-32).

- актами №815-979 от 01.06.2019г. по 30.06.2019г. (том 4 л.д. 33-62).

- актами №985-1159 за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. (том 4 л.д.63-92).

- актами №1164-1330 за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. (том 4 л.д. 64-124).

- актами №1331-1518 за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. (том 5 л.д. 1-30).

- актами №1525-1709 за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. (том 5 л.д. 31-61).

- актами №1723-1887 за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. (том 5 л.д. 62-93).

- актами №1888-2078 за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. (том 5 л.д. 94-125).

- актами №2-153 за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. (том 14 л.д. 64-121).

- актами №159-271 за период с 01.02.2020г. по 21.02.2020г. (том 14 л.д. 122-162).

- актами №403-494 за период с 20.03.2020г. по 31.03.2020г. (том 15 л.д. 1-24).

- актами №502-667 за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. (том 15 л.д. 25-48).

- актами №677-741 за период с 01.05.2020г. по 19.05.2020г. (том 15 л.д.49-62).

- актами №893-977 за период с 19.06.2020г. по 30.06.2020г. (том 15 л.д. 63-88).

- актами №961-964 за июль 2020 года (том 15 л.д. 89-92).

- актами №1070-1246 с 06.08.2020г. по 31.08.2020г. (том 15 л.д. 93-152).

- актами №1183-1363 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020г. (том 15 л.д. 158-179).

- актом №1427 от 31.10.2020г. (том 15 л.д. 181).

- актом №98 от 28.02.2021. (том 15 л.д. 183).

- актом №157 от 31.03.2021г. (том 15 л.д. 185).

- актом №242 от 30.04.2021г. (том 15 л.д. 187).

Акты подписаны и скреплены печатями сторон без разногласий. 

Суд также учитывает, что согласно договору основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами акт о предоставлении услуг. Оформление иных документов в подтверждение факта оказания услуг договором не предусмотрено.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор, дополнительные соглашения к договору, акты от имени ответчика и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой заключалась сделка.

Следует отметить, что выдача печати лицу, осуществлявшему подписание указанных документов, проставление ее на этих документах также является подтверждением полномочий такого лица.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд также учитывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 18.09.2020г.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой

Однако представленные в материалы дела акты сверки подписаны со стороны ответчика бухгалтером и скреплены печатью организации, представлены совместно с первичной документацией: актами об оказании транспортных услуг к договору №166/10-14 от 01.10.2014г. 

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

Таким образом, из совокупности доказательств, следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также подтверждает факт их оказания и размер задолженности. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 N Ф06-25457/2022 по делу N А55-21400/2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период ответчик предъявил истцу какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг или составлял акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность, то есть порядок сдачи работ между сторонами был согласован. Материалами дела подтверждается, что оказываемые истцом в указанный период ответчиком принимались и оплачивались. 

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно; следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 181 624 371,88 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании 43 935 руб. долга по акту №1144 от 13.08.2020г. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный акт или иная первичная документация, подтверждающая долг в размере 43 935 руб. в материалы дела не представлены.

Судом также не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании 82 772,36 руб. долга по акту №242 от 30.04.2021г., поскольку указанный акт не подписан ответчиком. Иная первичная документация в обоснование долга в размере 82 772,36 руб. (заявка на перевозку груза, подписанная грузополучателем товарная накладная) истцом в материалы дела не представлены. В отсутствие заявки на перевозку представленные  истцом товарно-транспортные накладные невозможно соотнести с актом №242 от 30.04.2021, поскольку невозможно сверить маршрут, согласование перевозимого груза,  транспортного средства, водителя, согласованной стоимость оказания услуг.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 181 624 371,88 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 900 755,41 руб. неустойки за период с 26.05.2017г. по 19.05.2021г. Неустойка рассчитана истцом в размере 0,01% на основании пункта 4.1 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании 43 935 руб. долга по акту №1144 от 13.08.2020г. и 82 772,36 руб. долга по акту №242 от 30.04.2021г., расчет неустойки был скорректирован судом и составил 20 897 410,05 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление №7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие  заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с них в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика", Самарская область, п.Садгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 181 624 371,88 руб. долга, 20 897 410,05 руб. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика", Самарская область, п.Садгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 872 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева