АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6407/2015

г.Калуга

10 июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 03.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Московская, д.184А, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Административной комиссии городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Преображения, 1, г.Обнинск, Калужской области, 249037) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-6407/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №А23-6407/2015, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа «Город Обнинск» (далее – административная комиссия, административный орган) от 07.10.2015 по делу № 405 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО  «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО  «АвтоМашСервис»  просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, поскольку суды пришли к неверному выводу, что решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством. 

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Административная комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу 24.10.2016 решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу № 2-8414/1/16, которым установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору о сотрудничестве с ООО «АвтоМашСервис» от 03.08.2015 имеет право использовать в своей деятельности при функционировании своей информационной службы на территории Калужской области товарный знак «Тахi Rush». При рассмотрении дела общество не ссылалось на данное решение, так как оно еще не вступило в законную силу. Кроме того, от ФИО1 в адрес общества поступило письмо от 07.11.2016, в котором она сообщила, что являлась инициатором и организатором несанкционированного размещения информации в городе Обнинск.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения первой инстанции от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены исчерпывающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Судами правильно установлено, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу № 2-8414/1/16 и письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.11.2016 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Калужского районного суда Калужской области вынесено 28.07.2016, то есть до даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (23.09.2016), общество участвовало в деле в качестве третьего лица и  представитель общества принимал участие в деле, однако ни о рассмотрении гражданского дела, ни о решении суда общей юрисдикции, а также о заключении договора о сотрудничестве с ИП ФИО1, ООО «АвтоМашСервис» арбитражному суду документально не сообщал.

Суды верно указали, что договор о сотрудничестве с ИП ФИО1 заключен 03.08.2015, следовательно, при надлежащей степени разумности, осмотрительности и добросовестности должен был и мог быть представлен заявителем комиссии и (или) арбитражному суду как одно из доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, о том, что доводы, изложенные в заявлении ООО «АвтоМашСервис» свидетельствуют о представлении им новых доказательств, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А23-6407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова