ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-1007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 02.02.2023

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика»

на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 14.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Навигатор-Т»

к АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика»

об обязании возвратить техническую документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее - ООО «Навигатор-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (далее - АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика», ответчик) об обязании возвратить техническую документацию: - Технические условия 2568-001-77966664-2016, паспорт, руководство по эксплуатации и комплект чертежей самоспасателя фильтрующего ГДЗК «Гарант-1», переданных по акту приема-передачи технической документации от 04.12.2017; - Технические условия 32.99.11-002-77966664-2018, паспорт, руководство по эксплуатации самоспасателя фильтрующего «Газодымозащитный комплект «Гарант» (ГДЗК «Гарант-1М», ГДЗК «Гарант-2М», переданных по приемо-сдаточному акту от 16.10.2018; - Комплект чертежей НТ 04.000 самоспасателя фильтрующего «Газодымозащитный комплект «Гарант-2М» (ГДЗК «Гарант-2М») ТУ 32.99.11-002-77966664-2018, переданных по приемо-сдаточному акту от 29.08.2019; - Комплект чертежей ГДЗК «Гарант-1М», ГДЗК «Гарант-2М» ТУ 32.99.11-002-77966664-2018, переданных по приемо-сдаточному акту от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Навигатор-Т» подано заявление о взыскании с АО «Электростальское НПО «Неорганика» судебных расходов в размере 320 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в пользу ООО «Навигатор-Т» судебные расходы в размере                         60 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи должен подтверждаться актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, факт составлении представителем искового заявлении не доказан, составление искового заявления не подлежит включению в объем услуг, оказанных представителем по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи, платежные поручения с назначениями платежей - оплата по соглашениям об оказании юридических услуг от 30.11.2021 и от 15.05.2022.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу №А41-1007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           Е.Ю. Филина