СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28173/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и  инвалидам «Русфонд» ( № 07АП-3778/2022(21)), временного управляющего ФИО3 ( № 07АП-3778/2022(22)), автономной некоммерческой организации «Клиника  травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ( № 07АП-3778/2022(23)) на определение  от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 (судья  Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации  «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина» о включении  требования в размере 26 488 700 рублей 92 копеек в реестр требований должника  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Новая Медицина» – ФИО4 27.02.2023, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении должника Автономная  некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

 17.01.2022 электронной форме в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление ООО «Новая медицина» о включении требования в размере 26 488 700 рублей 92  копеек в реестр требований должника – в реестр требований кредиторов должника Автономная  некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО».  

 Определением от 28.03.2023 включено в реестр требований кредиторов должника  Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и  нейрохирургии НИИТО» требование ООО «Новая медицина» в размере 26 488 700 рублей 92  копеек основного долга, 18 036 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, Благотворительный фонд помощи  тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд», временный управляющий ФИО3, автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии,  ортопедии и нейрохирургии НИИТО» обратились с апелляционными жалобами.  

 В апелляционной жалобе Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям,  сиротам и инвалидам «Русфонд» просит отменить определение от 28.03.2023 и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы  указывает на недоказанность по материалам дела всей цепочки движения товаров от третьих  лиц в пользу заявителя и от заявителя должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у заявителя возможности для поставки товара, в частности, помещений для хранения  товара, доказательства оплаты арендной платы отсутствуют при том, что ООО «Новая  медицина» и ООО «ЛизингГарантСервис» являются аффилированными лицами.  

Апеллянт полагает, что в любом случае имеются основания для субординации  требований ввиду аффилированности сторон и обстоятельств, изложенных выше, имело место  компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение от 28.03.2023  изменить, субординировать заявленные требования ввиду аффилированности должника с  кредитором и предоставлением компенсационного финансирования путем значительной  отсрочки в рамках заключенного мирового соглашения. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация «Клиника  травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» просит определение от 28.03.2023  изменить, субординировать заявленные требования ввиду аффилированности должника с  кредитором и предоставлением компенсационного финансирования путем значительной  

отсрочки в рамках заключенного мирового соглашения. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новая  медицина» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ООО «Новая медицина» возражала против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  

причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между должником (покупатель) и  ООО «Новая медицина» (поставщик) заключен договор поставки товаров медицинского  назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование,  характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого  согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что за период с 11.01.2021  по 19.10.2021 по указанному договору в адрес должника поставлен товар, который оплачен  должником частично, задолженность за поставленный товар составляет 5 188 700 рублей 92  копейки.  

Указанная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки по  состоянию на 19.10.2021.  

11.01.2012 между ООО «СиТрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен  договор поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, в соответствии  с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент,  количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по  каждой поставке в соответствующей товарной накладной.  

09.01.2019 между ООО «СиТрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен  договор поставки изделий медицинского назначения, медицинского оборудования. 30.08.2019  ООО «Новая медицина» приобрело право требования взыскания задолженности с АНО  «Клиника НИИТО» у ООО «СиТрейд» (ИНН 

<

***>) в размере 24 000 000,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 по делу № А45-12057/2020 между  заявителем и должником было утверждено мировое соглашение.  

Согласно утвержденному графику платежей, задолженность была частично погашена,  остаток долга составил 21 300 000 рублей. Впоследствии определение об утверждении  

мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции (постановление от 24.05.2022).  В связи с тем, что должником задолженность до настоящего времени не погашена, кредитором  на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 18 036 рублей 65 копеек за  период с 31.08.2021 по 30.11.2021.  

В обоснование наличия задолженности и наличия фактических правоотношения по  поставке товаров, заявителем в материалы дела представлены первичный документы,  подтверждающие поставку товаров в адрес должника, а также документы подтверждающие  приобретение товаров заявителем у третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  реальности поставок медицинских товаров и оборудования и отклоняет доводы апеллянта  Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд».  

Материалами дела подтверждается приобретение и оплату товара, поставленного  впоследствии должнику. В общей сложности заявитель представил в материалы дела более  5000 входящих документов от поставщиков (лицензии, товарные накладные, акты сверок,  договоры аренды). Ни должником, ни временным управляющим, ни кем-то еще из участников  процесса в материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, что какие-то иные лица  осуществляли поставки данных медицинский изделий и расходных медицинских материалов в  рассматриваемый период.  

С учетом изложенного, доводы о фиктивности поставок опровергаются материалами  дела. Кроме того, апеллянтом «Русфонд» не указано какие еще не представлены документы,  подтверждающие реальность поставок.  

Должник, а также временный управляющий, проводивший финансовый анализ, факт  поставки товара не оспаривали.  

Относительно доводов о необходимости субординации заявленных требований, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. в целях  понижения очередности требования кредитора необходимо (1) установить его  аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также (2) факт  предоставления компенсационного финансирования (3) в условиях имущественного кризиса  последнего.  

Материалами дела установлено, что участником ООО «СиТрейд», согласно выписки из  ЕГРЮЛ является ФИО5 (участие 100%).  

ФИО5 также является руководителем ООО «Новая медицина», а также является  руководителем ООО «МедикалДеливери» (денежное требование которого признано судом  компенсационным финансированием, постановление 7ААС от 14.11.2022).  

Представитель должника указывает, что фактическая аффилированность заявителя к  должнику прослеживается через конечного бенефициара ООО «Медикал Деливери»  ФИО7 Э.Р.З., которая в свою очередь аффилирована с должником АНО «Клиника НИИТО».  Между тем, ни ООО «СиТрейд» ни ООО «Новая медицина» не участвуют в капитале должника.  Прямых доказательств, свидетельствующих о совершении действий по контролю за  деятельностью должника не представлено.  

Фактически должник, временный управляющий и «Русфонд» приводят доводы об  аффилированности иных лиц, а не ООО «СиТрейд» и ООО «Новая медицина» с должником.  Доводы об аффилированности заявителя сводятся к тому, что руководитель заявителя  ФИО5 являлся также директором ООО «Медикал Деливери».  

Однако доказательства того, что заявитель является контролирующим лицом по  отношению к должнику отсутствуют.  

Каким образом заявитель через систему многоступенчатых связей контролировал  должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не указано,  тем более, учитывая тот факт, что ООО «Новая медицина» было создано в марте 2019 года.  Аналогичных доводов о контроле не приведено и в отношении ООО «СиТрейд».  

Иные лица, через которых РУСФОНД и временный управляющий связывают заявителя с  должником – ФИО6, ФИО7, ФИО8 отношения не имеют к деятельности  заявителя. Отсутствие контроля со стороны данных лиц уже было предметом рассмотрения в  другом обособленном споре – о включении требований ООО «ЛогистикМед» в реестр  требований кредиторов должника.  

В определении от 19.12.2022 г. сделан вывод о том, что ФИО7 не имела контроля  в отношении АНО «Клиника НИИТО» ни прямо, ни опосредовано через принадлежащие ей  иные юридические лица. Определение вступило в законную силу.  

Суд также полагает, что отсутствуют обстоятельства длительного неистребования  задолженности ни со стороны ООО «СиТрейд», ни со стороны ООО «Новая медицина».  

Как следует из материалов дела, после уступки задолженности ООО «Новая медицина»  начало предпринимать меры по истребованию долга, и в июле 2020 года подало исковое  заявление. Впоследствии по делу было заключено мировое соглашение, которое исполнялось  должником вплоть до июля 2021 года, и только с августа 2021 года платежи были прерваны.  Уже 13.10.2021 г. в отношении должника подали заявление о банкротстве.  

Учитывая изложенное, довод о том, что задолженность не истребовалась длительное  время, опровергается материалами дела.  

В соответствии Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, для определения очередности удовлетворения требований  кредитора надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом  финансирования признаков имущественного кризиса.  

Согласно анализу финансового состояния должника, выручка должника за периоды 2015  - 2021 гг. составляла соответственно: 504 млн. руб., 566 млн. руб., 602 млн руб., 663 млн руб.,  748 млн руб., 628 млн руб., 612 млн руб. Об аналогичной динамике свидетельствуют также  данные бухгалтерского баланса, начиная с 2015 г. вплоть до 2019 г. данные финансовой  отчётности по балансу стабильно росли с 284 млн. руб. до 698 млн руб.  

Несмотря на то, что с 2019 по 2021 гг. данный показатель имел небольшую  отрицательную динамику (561 млн руб. - в 2019 г., 535 млн руб. - в 2020 г., 508 млн руб. - в  2021 г.), он был достаточным, чтобы должник осуществлял нормальную хозяйственную  деятельность и погасил задолженность перед заявителем.  

Следовательно, у заявителя не имелось разумных оснований полагать о невозможности  удовлетворения должником его требований, поскольку как перед, так и в период образования  задолженности выручка должника стабильно увеличивалась и у должника имелись достаточные  финансовые ресурсы для погашения задолженности.  

 Апелляционная коллегия также учитывает, что у заявителя отсутствовала возможность  финансировать должника с учетом его собственных финансовых показателей.  

Согласно бухгалтерской отчетности, выручка АНО «Клиника НИИТО» за 2019 год  составила 748 млн руб., в то время как выручка ООО «Новая медицина» за тот же период – 80  млн руб. Сумма задолженности, которая фигурировала в мировом соглашении, составляла  порядка 23 млн. руб. С учетом этого у заявителя не было возможности предоставлять какое-либо финансирование должнику.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Благотворительного  фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд», временного  управляющего ФИО3, автономной некоммерческой организации  «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич