ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18131/2024

Дело № А40-271412/2023

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-271412/2023

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 и ФИО2 по доверенности от 04.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы» (заявитель, учреждение, ГБУЗ «ДГП № 110 ДЗМ») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 18.08.2023 по делу № 077/06/106-11382/2023 с отнесением расходов по госпошлине на управление.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО4 на действия ГБУЗ «ДГП № 110 ДЗМ» (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкокристаллических панелей с кронштейном для нужд ГБУЗ «ДГП № ПО ДЗМ» (Закупка № 0373000000223000116).

Исследовав представленные материалы, Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 18.08.2023 по делу № 077/06/106-11382/2023, которым признала жалобу ИП ФИО4 обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения УФАС России по Москве выдало ГБУЗ «ДГП № 110 ДЗМ» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; материалы дела переданы соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГБУЗ «ДГП № 110 ДЗМ» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку жидкокристаллических панелей с 5 кронштейном для нужд ГБУЗ «ДГП № ПО ДЗМ» (Закупка № 0373000000223000116).

При этом, в силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Как видно из содержания оспоренного по настоящему делу решения, административный орган пришел к выводу о необоснованном ограничении количества участников закупки со стороны Учреждения, поскольку в совокупности предъявленных им требований к товару «Панель жидкокристаллическая» соответствует товар только «EliteBoard», при этом объективного обоснования указанной потребности Заказчиком в составе закупочной документации не установлено. 

В свою очередь, представленные Учреждением в подтверждение своей позиции коммерческие предложения участников закупки контрольным органом отклонены как безосновательные, поскольку из указанных предложений не представляется возможным прийти к выводу о соответствии представленных в указанных предложениях товаров совокупности предъявленных Заказчиком требований. 

При указанных обстоятельствах и в отсутствие со стороны Заказчика подтверждения обратного, административный орган пришел к выводу о ненадлежащем формировании им своей аукционной документации. 

В то же время, суд обратил внимание на то обстоятельство, что по окончании электронного аукциона, в составе заявок Участников закупок, предложены дополнительные модели жидкокристаллических панелей, которые соответствуют всем требованиям технического задания («Lumien», «Samsung», «Vivitek»). 

Следовательно, по результатам проведенного электронного аукциона выявлено более трех производителей жидкокристаллических панелей, которые соответствуют требованиям аукционной документации. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного, антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено. 

При этом, оценивая приведенные заинтересованным лицом в настоящем случае доводы, судом отмечено, что фактически контрольным органом вменено Заявителю нарушение исходя из недоказанности последним соответствия совокупности предъявленным им требованиям продукции иных производителей, помимо «EliteBoard», что обусловило вывод административного органа об ограничении в данном случае количества участников закупки и, как следствие, допущенном Заказчиком нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В то же время, исходя из нормоположений ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит доказыванию органом, вынесшим такой акт. 

Применительно к возникшему спору, именно на контрольный орган возложена обязанность доказать, что совокупности установленных Учреждением требований соответствует товар только одно производителя, но не презюмировать данное обстоятельство методом от обратного - исходя из недоказанности обратного со стороны Заказчика.

Кроме того, суд учел, что решением УФАС России по Москве от 21.08.2023 по делу № 077/06/106-11206/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым административный орган при аналогичных обстоятельствах в отношении того же самого предмета закупки указал на отсутствие какого-либо ограничения количества участников закупки вследствие недоказанности такого ограничения со стороны подателя жалобы. 

Таким образом, как правильно указано судом, антимонопольным органом в разных решениях одним и тем же фактическим обстоятельствам дана разная правовая оценка, влекущая разные правовые последствия для Заявителя. 

В то же время, указанные действия контрольного органа не отвечают принципу стабильности публичных правоотношений и правовой определенности в положении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку одни и те же обстоятельства, по мнению административного органа, могут иметь разную правовую оценку и быть признаны как основанием для соответствующего формирования закупочной документации, так и основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности за нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду безосновательного ограничения количества участников закупки. 

В судебном заседании представителем контрольного органа не указано на наличие каких-либо различий между фактическими обстоятельствами в рамках дел №№ 077/06/106-11382/2023 и 077/06/106-11206/2023, факт тождественности указанных обстоятельств и их различной правовой оценки не опровергнут, в то время как наличие решения с указанием на правомерность действий Заказчика в рассматриваемой ситуации расценивается в настоящем случае судом как согласие административного органа с действиями Заявителями по формированию им своей закупочной документации со спорными требованиями. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в оспариваемом решении не приведено, равно как и не указано ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения недопустимости предъявления Заказчиком спорных требований к предмету электронного аукциона.

Так, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения, судом отмечено, что обоснования выявленного в настоящем случае нарушения административным органом не приведено, вопрос ограничения количества участников закупки административным органом в настоящем случае не исследовался, а приведенные им в оспариваемом решении выводы носят исключительно предположительный характер и опровергаются самостоятельным решением заинтересованного лица от 21.08.2023 по делу № 077/06/106-11206/2023. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в действиях заказчика отсутствует нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, а решение УФАС России по Москве нарушает права и законные интересы учреждения.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.02.2024 по делу № А40-271412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов