﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13300/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-3112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года 

по делу № А60-3112/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» 

(ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» 

(ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: 

Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего 

Лаврентьевой Натальи Борисовны,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Монолит строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                         о взыскании с общества Бизнес центр «Аврора» неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 227 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено публичное акционерное общество (ПАО, общество)  «Сбербанк России» (Банк).

Решением от 18.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена 

Щапина Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.

	Решением от 30.05.2019  в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу                № А60-50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) общество «Монолит строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Киселев Н.Б.

В обоснование иска указано на то, что 25.06.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 300 000 руб.

В  ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие заключенного между сторонами договора, а также документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на указанную сумму. 

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение         в виде полученных от общества «Монолит строй» денежных средств, истец обратился в арбитражный суд. 

На сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены              к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ранее истец обращался к ответчику с требованием                          о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения                           по полученным денежным средствам, которое было оставлено                   ответчиком без ответа.

В качестве возражений против заявленных требований приведены   доводы о том, что истцом (заемщик) и ответчиком (заимодатель) 19.02.2016 был заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчик передал истцу векселя на сумму 1 700 000 руб. (акт приема-передачи                           от 19.02.2016). 

Ответчик указывал, что у общества «Монолит Строй» перед               ответчиком неисполненное обязательство на сумму 400 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом              первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений             лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 170, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письмом от 25.02.2016,              ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств            в сумме   1 300 000 руб. в счет частичного возврата средств по договору займа, в ответ на которое истец осуществил платеж на сумму 1 300 000 руб.                 по платежному поручению № 58 от 25.02.2016 с назначением платежа «Погашение текущей задолженности ООО БЦ «Аврора» по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5747 от 19.02.2014 согласно письму ООО БЦ «Аврора».

При этом, третье лицо, общество «Сбербанк России» подтвердило, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению №58 от 25.02.2016 в порядке погашения задолженности за                      ООО БЦ «Аврора», зачетом прекращены встречные однородные обязательства, возникшие из договора займа от 19.02.2016 по возврату части займа. 

Суд первой инстанции учел и пояснения данного третьего лица,                     что счет № 45208810816540000263 является ссудным счетом по договору                    об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5747 от 19.02.2014,                    и открыт Банком самостоятельно для обслуживания кредита.

В этой части суд первой инстанции обратил внимание и на то,                       что наличие указанных обстоятельств подтверждается определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-50826/2017 о включении в реестр требования кредиторов должника (истца) требований ответчика на вышеназванную сумму. 

Более того, 30.04.2019 истцу отказано в пересмотре определения от 17.08.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, судом сделан вывод о том, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении в реестре требований кредиторов. 

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции  в рамках настоящего дела признана обоснованной ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими процессуальными правами на заявление настоящего иска                  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, на намерение истца преодолеть юридическую силу судебного акта по другому делу, а также пропуск истцом сроков исковой давности при реализации истцом иных способов защиты прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), им отмечено, что аналогичный правовой подход по схожим обстоятельствам и лицам, участвующим в деле, был сделан арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-71607/2017.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что договор займа от 19.02.2016 имеет признаки недействительности (ничтожности), предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в отношении мнимости, так и в отношении притворности сделок. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме самих пояснений истца (о совершении сделки на нерыночных условиях, транзитный характер проводок денежных средств, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности и пр.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка сторонами исполнена и действительная воля сторон была направлена на установление именно заемных обязательств. 

Также по ходатайству истца были предприняты меры для установления обстоятельств движения векселей от векселедателя к последнему векселедержателю (определение об истребовании доказательств). 

Иных ходатайств по поиску или сбору доказательств истец в суде            первой инстанции не заявил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Так, отменяя первоначально принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 18.07.2018 Арбитражный суд Уральского округа             указал на то, что  с учетом доводов истца суду следовало установить обстоятельства возникновения у общества «Монолит Строй» задолженности по договору  займа от 19.02.2016, реальности его исполнения, в том числе путем проверки движения векселей, поименованных в представленном акте приема-передачи, оценив при этом как экономические мотивы совершения такой сделки в период, предшествующий банкротству общества «Монолит Строй», так и доводы конкурсного управляющего истца, ссылавшегося на определение по делу о банкротстве общества «Монолит строй» (№ А60-50826/2016)                      о привлечении   к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества Ражева И.И., являющегося контролирующим лицом по отношению                 к обществу «Монолит Строй» и одновременно единственным участником общества БЦ «Аврора».

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции соответствующую проверку доводов истца не провел, - не имеется.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за                   счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения              могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного                    по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что данные доказательства свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора займа, правомерно отказал в иске.

При том, что в результате рассмотрения дела вывод о мнимости (притворности) и ничтожности по этому основанию сделки по договору                займа от 19.02.2016 не следует.

Как было установлено судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела обществом «Монолит Строй» (заемщик)               и обществом БЦ «Аврора» (заимодавец) заключен договор займа от 19.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 25.02.2016 векселя, указанные в приложении № 1 к договору, общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., а заемщик обязуется в обусловленный договором срок возвратить займодавцу эти же или иные векселя, у которых совпадают                с первоначально полученным следующие реквизиты: наименование векселедателя, номинальная стоимость, срок платежа, место составления, либо денежные средства равные сумме займа по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу векселя               общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. (акт приема-передачи                        от 19.02.2016).

По мнению истца, имеет место ничтожность договора займа                             от 19.02.2016. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме самих пояснений конкурсного управляющего истца  (о совершении сделки на нерыночных условиях, транзитный характер проводок денежных средств, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности и пр.) не представлено. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых довод апелляционной жалобы в этой части могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

Правовых оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции установлено не было, сделка действительно сторонами исполнена и действительная воля сторон была направлена на установление именно заемных обязательств.

Ответчиком также были даны пояснения, что размер процентов на уровне 15,7 % как установлено в договоре займа от 19.02.2016 соответствует действующим на момент заключении договора условиям на рынке.

Иной вывод из материалов дела не следует, равно как и вывод о транзитности сделки, в том числе с учетом пояснений Банка.

Также, судом первой инстанции признана обоснованной ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что само по себе уже исключает удовлетворение заявленных требований,  поскольку суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Фактическая передача векселей истцу на сумму 1 700 000 руб. подтверждена актом приема-передачи от 19.02.2016, (т. 2 л.д. 142), доказательственное значение которого, по сути, истцом  не опровергнуто.

Наличие договорных отношений в рамках договоре займа от 19.02.2016 установлено и в рамках иных дел, ссылки на которые привел суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации   (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Преодоление юридической силы судебных актов, а также опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами недопустимо.

Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения по материалам дела не следует, что удовлетворение иска и апелляционной       жалобы исключает.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, указание            истца на обстоятельства, подлежащие проверке при оценке правоотношении между аффилированными кредиторами, указание на то, что «целесообразность совершения экономической операции (в т.ч. проверка необходимости привлечения денежных средств), что подтверждается фактом того, что полученные по договору займа векселя не были предъявлены к эмитенту Сбербанку РФ для получения по ним денежных средств, а направлены на цели, установить которые не представляется возможным; предоставление займа лицом (ООО БЦ «Аврора»), деятельность которого не направлена на получение прибыли путем предоставление денежных средств под процент юридическим и физическим лицам, при отсутствии лицензии на осуществлении банковской деятельности; не перечисление Заемщиком ООО ((Монолит строй» Займодавцу ООО БЦ «Аврора» процентов за пользование заемными средствами длительный период времени, а именно с 25.02.2016	 до момента введения в отношении Заемщика процедуры банкротства; не рациональное поведение Ответчика, которое выразилось в предъявлении требования по не исполненному договору займа более чем через год после окончания действия Договора займа от 19.02.2016. (как следует из определения по делу                   № А60-50826/2016 от 17.08.2017, указанное требования было предъявлено только 20.03.2017); предоставление займа на короткий срок, а именно с 19.02.2016 по 25.02.2016; предоставление займа в виде векселей, а не перечисления     денежных средств на счет заемщика ООО «Монолит строй»; транзитный характер проводок денежных средств операций по договору займа от 19.02.2016, который выразился в передача векселей переданных заемщику             по договору займа и последующее предъявление указанных векселей векселедателю Сбербанк РФ к предъявлению непосредственно сразу после заключения договора займа, а именно в период с 19.02.2016 по 25.02.2016,что подтверждается ответом на запрос суда, данным Сбербанком РФ от 22.05.2019 (поступил в материалы дела 28.05.2018)».

Информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае на результат рассмотрения спора не влияет, поскольку само по себе              с учетом установленных по делу фактических обстоятельств наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для удовлетворения иска и признание сделки по договору              займа мнимой.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Возражения истца по поводу не проведения судом первой инстанции действий по исследованию обстоятельств, связанных с движением векселей, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Так, оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав,          в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении данного аспекта принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции – не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Указание истца на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Управление коммерческой недвижимостью (ИНН 6670172398), оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не имеется.

Действительно соответствующее ходатайство истцом заявлялось (т. 2            л.д. 155), однако в его удовлетворении правомерно отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 172), при этом истцу были разъяснены положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019                 по делу № А60-3112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов