ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2188/2017

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-2188/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет казны, 

с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных сумм, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (далее - истец, ООО «Барс-плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области за счет казны (далее - ответчик1) 82 691 рубля 04 копеек неосновательного обогащения, 5386 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (далее - ответчик2, ОКУ «Управление административными зданиями», Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области за счет казны 338 544 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 22 051 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 иск Общества был удовлетворен частично, с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 84 936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, 2 114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 338 544 рубля 02 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств; 9 666 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента управления имуществом Ивановской области без удовлетворения.

Постановлением от 03.05.2018 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 исковое заявление ООО «Барс-плюс» по делу №А17-2188/2017 принято на новое рассмотрение.

03.10.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области за счет казны 82 691 рубля 04 копеек неосновательно обогащения, 5 386 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области за счет казны 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения, 22 051 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно определился с материально правовыми притязаниями к ответчикам и указал, что предметом основных сумм является неосновательное обогащение (протокол судебного заседания от 03.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 уточненные исковые требования ООО «Барс-плюс» оставлены без удовлетворения.

ООО «Барс-Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-2188/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отказав в иске, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип гражданского права, предоставив судебную защиту очевидно незаконному интересу Ответчиков, которые злоупотребили правом. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Истец не преследовал цели извлечения незаконной прибыли от выполнения работ, не намеревался действовать в обход закона. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (далее - Комитет) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о переименовании с 01.01.2019 административного департамента Ивановской области в комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения на основании распоряжения правительства Ивановской области от 12.10.2018 №118-рп «О переименовании административного департамента Ивановской области», а также сообщил, что в соответствии с распоряжением правительства Ивановской области от 12.10.2018 №119-рп «О смене учредителя областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» и уставом Учреждения функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в настоящее время осуществляет правительство Ивановской области. Комитет считает приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Барс-плюс» несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент управления имуществом Ивановской области, Учреждение, департамент финансов Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 13.03.2019 в 13 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 20.03.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 11.04.2019 в 13 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Барс-плюс» является собственником помещения площадью 718,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью 796,1 кв. м кадастровый номер 37:24:040136:3197, площадью 31,7 кадастровый номер 37:24:040136:3402; расположенных в здании по адресу - 

<

...>.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 квадратного метра. Доля Ивановской области в праве собственности на здание - 52,8% (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21% закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

По утверждению истца в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО «Управцентр» и Учреждения.

Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; Обществу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

Между собственниками здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Общество 25.08.2016 заключило договор № 1 с ООО «Грандстрой» на проведение текущего ремонта кровли.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.

Об отсутствии у Учреждения денежных средств на ремонт крыши истцу сообщено в письме от 26.08.2016 № 02-08/941.

Согласно пункту 1.6 устава Учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В ответ на претензии от 28.07.2016 № 433 и 24.10.2016 № 24/10 департамент управления имуществом Ивановской области направил истцу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, Общество обратилось  в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

ООО «Барс-плюс» основывает право требования неосновательного обогащения на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу бремя содержания общего имущества в МКД лежит на собственниках помещений в этом доме. Решения по содержанию (управлению) принимаются на общем собрании собственников помещений в МКД, участие в котором должны принять собственники (их представители), обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.

В здании по адресу: 

<

...>, за Учреждением закреплены на праве оперативного управления помещения общей площадью более 3500 кв.м, превышающей 50% общей площади всех помещений здания (5653,4 кв.м). Соответственно Учреждение в указанном здании обладает более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

15.06.2016 на общем собрании собственников здания (

<

...>) Учреждение отказалось от голосования по предложенному порядку ремонта крыши здания.

В соответствии со статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №305-ЭС 16-12831 изложена правовая позиция о том, что у государственного учреждения - владельца помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления, не могут возникнуть обязательства по содержанию общего имущества в таком доме в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие договорных отношений между сторонами спора, пришел к выводу о применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.05.2018 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует применить к спорным правоотношениям Закон №44-ФЗ, дать оценку действиям Общества на предмет добросовестности и возможности злоупотребления своими правами.

При новом рассмотрении судом первой инстанции суд первой инстанции указал, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон №44-ФЗ.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях. Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные (выполненные) услуги (работы) при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

На основании указанных норм, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ООО «Барс-плюс» должно было знать о том, что работы, выполняемые в отсутствие заключенного государственного контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, не могут быть обеспечены встречным обязательством со стороны ответчиков по их оплате.

Для выполнения соответствующих работ (текущего ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>) государственный контракт не заключался.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона № 44-ФЗ, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов. Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал соблюдение условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое исполнение Обществом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с распоряжением правительства Ивановской области от 12.10.2018 №119-рп «О смене учредителя областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» и уставом Учреждения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет правительство Ивановской области, которое стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 544 рублей 02 копеек в субсидиарном порядке с Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области за счет казны удовлетворено быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-2188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1