Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73287/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "МАРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

о взыскании 1 098 785 руб. 63 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРИКОН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ТКК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 045 785 руб. 63 коп. убытков, 28 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов по составлению заключения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия МУП «ТКК».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик и третье лицо возражали в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МАРИКОН» является собственником нежилых помещений 1-го этажа и подвала в 5-этажном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пом.Томилино, ул.Пионерская, д. 1.

28.09.2016г. произошло повреждение подвальных помещений общей площадью 109,2 кв.м. ввиду затопления канализационными водами, в результате чего повреждения стены и отделка помещений.

Комиссией с участием представителей управляющей организации многоквартирного дома было установлено, что причиной залива подвальных помещений послужило непроходимость наружных трасс канализации, находящихся на балансе МУП «ТКК».

По результатам обследования был составлен акт от 28.09.2016г.

ООО «МАРИКОН» обратилось к специалисту ФИО2 с целью обследования систем канализации и установления причины затопления помещений.

Письмом № 14/02 от 14.03.2017г., ООО «МАРИКОН» уведомило МУП «ТКК» о дате и времени осмотра помещения специалистом ФИО2

Указанным специалистом было дано техническое заключение № 018.17-ТЗ-СТ от 30.03.2017г., в котором специалист пришел к выводу о недостаточной пропускной способности наружной сети канализации многоквартирного дома, образовавшейся в результате заливания и загрязнения смотрового колодца. Недостаточная пропускная способность могла служить причиной залива помещений подвального этажа, т.к. воды из системы канализации получают выход из элементов системы канализации.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 руб.

Также ООО «МАРИКОН» обратилось к специалисту ООО «Оценка-Проф», которым была произведена оценка стоимости причиненного заливом помещения ущерба. Согласно отчету № 006/17 от 22.02.2017г., стоимость причиненного ущерба составляет 358 836 руб. 

Стоимость услуг по составлению отчета составила 14 000 руб.

Также истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А41-12434/15 было установлено, что в период с мая по ноябрь 2014 года также произошло шесть случаев залива помещения ООО «МАРИКОН», а проведенной судебной экспертизой была установлена величина причиненного заливами ущерба в размере 687 000 руб.

Указывая, что в силу закона МУП «ТКК» является лицом, ответственным за содержание системы канализации, истец ООО «МАРИКОН» обратился с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Возражая в отношении предъявленного иска МУП «ТКК» указало на отсутствие вины в причинении ущерба и на недоказанность величина ущерба, в том числе завышенность стоимости причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из договора № 48 от 01.05.2016г. следует, что МУП «ТКК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и оказывает абоненту ООО «МАРИКОН» соответствующие услуги по приёму сточных вод в отношении рассматриваемого помещения.

Пунктом 10 договора в частности предусмотрена обязанность организации ВКХ по принятию мер по предотвращению аварий в системе водоснабжения и водоотведения (канализации), а также по надлежащему содержанию указанных систем.

Согласно ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в пункте 8 указанных Правил № 491 от 14.08.2006г. установлен порядок определения  границы эксплуатационной ответственности управляющей и ресурсоснабжающей организаций при обслуживании систем многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А41-12434/15 было установлено, что система канализации находится в границе эксплуатационной ответственности МУП «ТКК». Указанное лицо участвовало в деле № А41-12434/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, в рамках указанного дела суд принял в качестве доказательства представленный отчет об оценке ущерба, согласно которому величина причинённого в результате заливов в период с мая по ноябрь 2014 года ущерба составила 687 000 руб.

 Принимая во внимание вышеупомянутые положения ст.15, 393, 1064 ГК РФ, а также положения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у ответчика МУП «ТКК» обязанности по надлежащему содержанию системы канализации.

Составивший техническое заключение № 018.17-ТЗ-СТ от 30.03.2017г. специалист установил, что именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию системы канализации (загрязнение, не своевременная очистка) послужило причиной залива подвального помещения истца ООО «МАРИКОН».

При этом, о дате и времени осмотра системы и составления заключения МУП «ТКК» своевременно извещалось, однако явку представителя для участия в осмотре не обеспечило.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, доказательствами определенного виде.

При этом, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценка доказательств производится судом исходя из их совокупности.

В данном случае, оценка ущерба, причиненного заливом от 28.09.2016г., произведена оценщиком и изложена в отчете № 006/17 от 22.02.2017г. По своей форме указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Содержание данного отчета не оспорено со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А41-12434/15 судом также установлена величина ущерба, причиненного в результате заливов в период с мая по ноябрь 2014 года. В рамках указанного дела ни ответчиком по иску, ни третьим лицом МУП «ТКК» не оспаривалась обоснованность выводов специалиста в отношении размера причиненного ущерба. Не оспорена указанная величина и в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности как причинно-следственной связи, так и размера причиненного ущерба в сумме 1 045 785 руб. 63 коп. Расходы по составлению отчетов и заключения в размере 28 000 руб. и 25 000 руб., понесенные в целях восстановления нарушенного права, также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованием ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАРИКОН" удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИКОН" сумму ущерба в размере 1 045 785 руб. 63 коп., расходы по оценки ущерба в размере 28 000 руб. 00 коп., убытки по оплате за составление технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 988 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                          Е.В. Кочергина