Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15069/2020

16 июня 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2021, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.03.2021, паспорт;

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 963 366 руб. 28 коп. по договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – «ЕвроХим-УКК», третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, уточненном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указал, что работы истцом ответчику фактически не передавались, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, отказ от подписания актов приемки выполненных работ заявлен им в установленный договором срок путем направления на адрес электронной почты истца, указанный в реквизитах договора подряда rds302@mail.ru (раздел 10), работы выполнены истцом с недостатками, ответчиком понесены расходы по устранению недостатков выполненных истцом работ (ремонт полов) и причиненного ущерба (замена радиаторов, мойка оконных и балконных конструкций), заявлено об удержании денежных средств (убытков и штрафных санкций за нарушение условий договора подряда) из стоимости выполненных работ и о зачете встречных однородных требований на суммы указанных удержаний.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «СМТ № 6» (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 01/08-19, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «ЕвроХим» г. Березники Пермского края» (поз. 88) (шифр проекта 5764-13), а генподрядчик –принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выданной генподрядчиком по акту подрядчику со штампом «в производство работ», указанной в перечне (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 21-27).

Виды, объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, определяются, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 2) (п. 1.1.1 договора).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком СМР в случае их соответствия проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется по соглашению сторон в следующем порядке: начало – 29.07.2019; окончание – в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3). Подрядчик обязуется в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего договора предоставить на утверждение генподрядчику согласованный график производства работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим договором работы своими силами с использованием механизмов генподрядчика, в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, СНиПами, условиями настоящего договора и сдать указанные работы в установленном порядке. До 20 числа каждого месяца предоставлять генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п.п. 2.1.7, 2.1.8 договора подрядчик обязан в течение пяти дней после выполнения всех строительно-монтажных работ вывезти все принадлежащее подрядчику имущество (строительные машины, оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции). Вывоз мусора обеспечивает генподрядчик; предоставить копии приказов или доверенностей на лиц, уполномоченных на получение давальческих материалов, ответственных за ведение работ на объекте, ответственных за техническую безопасность при ведении работ на объекте, на лиц, имеющих право подписи от имени подрядчика при взаимоотношениях сторон на объекте.

В соответствии с п. 2.1.10 договора подрядчик обеспечивает выполнение: положения «О пропускном и внутри объектовом режиме» установленного на объектах ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (приложение № 4); дополнительных условий по пропускному и внутри объектовому режиму на территории ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (приложение № 5); «дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды» (приложение № 6); довести требования о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды до всех работников, привлекаемых к выполнению работ; до оформления пропусков на территорию ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат обеспечить прохождение работниками организации вводного инструктажа по промышленной безопасности и охране труда.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора генподрядчик обязан: обеспечить подрядчику обустройство строительной площадки согласно СНиП; после подписания настоящего договора передать подрядчику техническое задание и/или проектно-сметную документацию; в случае необходимости выдать разрешение на производство земляных работ; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; в течение 10 рабочих дней с момента получения справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, рассмотреть их и подписать, либо дать обоснованный отказ; обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осуществлять контроль за ведением работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; обеспечить подрядчику поставку всех необходимых механизмов, строительных и расходных материалов, спецтехнику, электроснабжение 380V 100А, водоснабжение. Подрядчик вправе самостоятельно приобретать необходимые строительные материалы в порядке, предусмотренном п. 2.1.16 настоящего договора. Все вышеуказанные механизмы и материалы поставляются генподрядчиком на строительную площадку в соответствии с поданной заявкой подрядчика не позднее 2-х дней со дня получения заявки.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора общая стоимость (цена договора) выполняемых по настоящему договору СМР определяется сторонами в расчете договорной цены (приложение № 2); генподрядчик производит предварительную оплату (авансирование) СМР согласно приложению № 7 к настоящему договору; генподрядчик имеет право запросить у подрядчика информацию о целевом расходовании денежных средств (авансов), а подрядчик обязуется в течении трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса предоставить информацию о целевом расходовании денежных средств; оплата отдельных этапов, выполненных подрядчиком, СМР осуществляется генподрядчиком по факту их (СМР) выполнения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления оригинальных экземпляров счетов-фактур выставленных подрядчиком на основании акта сверки взаимных расчетов согласованных и подписанных сторонами, актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2), справок о стоимости выполненных СМР (форма КС-3) за вычетом ранее выплаченного аванса; не представление указанных в настоящем пункте документов, является основанием для приостановления оплаты, до момента их (документов) представления; генподрядчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), направив при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме подрядчику, если указанные в них объемы работ не соответствуют фактическим, цена работ не соответствует расчету договорной цены, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и/или не подтверждено документально; стороны пришли к соглашению о том, что генподрядчик вправе удержать 5% стоимости этапа и осуществить их уплату в течении 10 банковских дней с момента сдачи подрядчиком этапа работ генподрядчику; виды и объемы СМР выполненные, либо подлежащие необходимому выполнению, подрядчиком, но не учтенные условиями настоящего договора, подлежат дополнительной оплате генподрядчиком, в случае согласования сторонами стоимости их выполнения.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора подрядчик устанавливает следующие гарантийные сроки: на результат выполненных им СМР (отдельного этапа СМР) – 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ; претензии генподрядчика относительно качества, выполненных подрядчиком СМР (установленного оборудования), рассматриваются подрядчиком, если они были предъявлены в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренные настоящим пунктом неустойки взыскиваются в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение подрядчика           (п. 6.5 договора).

Подрядчик возмещает генподрядчику все убытки, возникшие у последнего в результате нарушения подрядчиком каких-либо условий настоящего договора, как в ходе производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные генподрядчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям (п. 6.9 договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору и усмотрению: соразмерно уменьшить цену выполненных за отчетный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3 путем ее корректировки; назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков; возместить свои расходы и убытки на устранение недостатков.

Генподрядчик вправе самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранить недостатки в выполненных работах, допущенные подрядчиком, за счет последнего (п. 6.10 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 1 к договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить дополнительные отделочные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «ЕвроХим» г. Березники Пермского края» (поз. 80) (шифр проекта 5764-13), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Виды и объем работ по соглашению определяются в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложения № 2). Срок выполнения работ с 15.08.2019 окончание – в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3). Общая стоимость выполняемых работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2). Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 производится путем предоплаты (авансирования) строительно-монтажных работ, которая определена в приложении № 4 к соглашению) (т. 1 л. д. 32-33).

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 № 2 к договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству стяжек цементных, виды и объем работ, подлежащих выполнению определяется локальной сметой  (приложение № 1). Срок выполнения работ по соглашению № 2 составляет  14 дней с момента его подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 2 составляет 12 517 810 руб. 05 коп. т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 3 к договору подряда от 22.07.2019         № 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные  отделочные работы, виды и объем работ, подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложение № 1). Срок выполнения работ по соглашению № 3 составляет 14 дней с момента его  подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 3 составляет 12 679 240 руб. 61 коп. т.ч. НДС (т. 1 л. д. 39).

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 4 к договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложения № 1, 2). Срок выполнения работ по соглашению № 4 - 20 дней с момента его  подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 4 составляет 13 069 455 руб. 84 коп. т.ч. НДС (т. 1 л. д. 41).

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 5 к договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложения № 1, 2, 3, 4). Срок выполнения работ по соглашению № 5 – до 20.02.2020. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 5 составляет                               296 527 руб. 64 коп. т.ч. НДС (т. 1 л. д. 44)

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе                    37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами: от 09.01.2020 № 7 на сумму                             646 767 руб. 27 коп. (частично оплачен ответчиком на сумму 115 245 руб. 18 коп.), от 20.01.2020 № 1 на сумму 69 564 руб., от 20.01.2020 № 1 на сумму 92 720 руб., от 20.01.2020 № 6 на сумму 300 119 руб. 08 коп., от 13.02.2020 № 4 на сумму 73 277 руб. 10 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

от 09.01.2020 № 7 на сумму 646 767 руб. 27 коп., от 20.01.2020 № 1 на сумму 69 564 руб., от 20.01.2020 № 1 на сумму 92 720 руб., от 20.01.2020 № 6 на сумму 300 119 руб. 08 коп., от 13.02.2020 № 1 на сумму 73 277 руб. 10 коп.   (т. 1 л. д. 76-85)

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подпись ответчика в которых отсутствует: от 20.01.2020 № 8 на сумму 672 913 руб. 47 коп., от 20.01.2020 № 1 на сумму 58 851 руб. 90 коп., от 13.02.2020 № 2 на сумму 55 271 руб. 04 коп., от 20.01.2020 № 3 на сумму 109 127 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 20.01.2020 № 8 на сумму 672 913 руб. 47 коп., от 13.02.2020 № 1 на сумму 58 851 руб. 90 коп., от 13.02.2020 № 2 на сумму 55 271 руб. 04 коп., от 13.02.2020 № 3 на сумму 109 127 руб. 60 коп.  (т. 1 л. д. 87-94)

Акты, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, вручены нарочно ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами от 20.01.2020 № 38, от 13.02.2020 № 41, в которых содержится подпись представителя ответчика (т. 1 л. д. 96-97).

Как указал ответчик, получив от истца указанные КС-2 и КС-3, в установленный договором подряда 10-тидневный срок на указанный истцом в договоре подряда адрес электронной почты направил истцу письмо от 30.01.2020 № 01-01-062, в котором указал о непринятии работ в связи с их фактическим невыполнением (не выполнены полностью работы по шпатлевке стен в жилых помещениях, кухнях, ванных комнатах, санузлах, по шпатлевке и окраске стен в приквартирных коридорах, тамбурах, на лестничных клетках), и письмо от 18.02.2020 № 01-01-116), в котором указал, что КС-2 и КС-3 под номерами 1, 2 и 3 от 13.02.2020 не принимаются, они будут приняты после фактической сдачи данных работ представителю ответчика с составлением акта фиксации объемов выполненных работ. Работы по КС-2 и КС-3  от 20.01.2020 № 8 будут приняты после их фактической сдачи представителю Заказчика и исправления замечания, указанных в письме от 18.02.2020 № 01-01-114; в материалах дела имеется письмо истца от 16.03.2020 № 42, в котором истец указывает, что все работы по договору подряда и дополнительным соглашениям им выполнены, замечания, указанные ответчиком в письмах №№ 01-01-114 и 01-01-141, устранены; далее ответчик указал, что в связи с этим необходимо считать, что фактически работы истцом ответчику не сдавались, требования ответчика об устранении замечаний истцом были признаны, поскольку, согласно его письма, замечания им устранены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, и соответственно работы также считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом судом учтено, что результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о зачете и о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 в сумме 3 090 619 руб. 80 коп. путем встречного обязательства истца по оплате следующих сумм по вышеуказанному договору:

1). 204 518 руб. 54 коп. (уменьшение стоимости работ на 15%);

2). 477 011 руб. 34 коп. (зачет цены материалов);

3). 330 400 руб. (штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ);

4). 50 000 руб. (штрафы за нарушение режима производства работ);

5). 15 000 руб. (штраф за неубранный мусор);

6). 67 723 руб. (стоимость работ по ремонту цементной стяжки полов);

7). 527 775 руб. 62 коп. (неустойка за просрочку по дополнительному соглашению № 1);

8). 112 989 руб. 30 коп. (стоимость работ по устранению недостатков по устройству полов);

9). 147 006 руб. (замена радиаторов);

10). 69 300 руб. (мойка окон и балконных дверей);

11). 1 102 396 руб. (стоимость работ по уведомлению от 17.05.2021        № 01-01-309).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Помимо этого пунктом 19 указанного Постановления предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 6.12. договора подряда ответчик имеет право на зачет (удержание) в одностороннем порядке из стоимости работ любых сумм штрафов, убытков, пеней, неустоек и т.д. и т.п., которые подрядчик должен выплатить генподрядчику за нарушение условий договора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По доводам ответчика о применения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на сумму 330 400 руб. и 527 775 руб. 62 коп. судом установлено следующее.

При нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, генподрядчик имеет право, в связи с этим взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В обоснование расчета неустойки на сумму 330 400 руб. ответчиком указано на нарушение истцом срока сдачи работ - вместо установленного договором срока 25.09.2019, сдача работ оформлена истцом актами по форме КС-2 от 20.01.2020. То есть, имеет место просрочка выполнения работ продолжительностью 118 дней.

В связи с непредставлением истцом доказательств, опровергающих указанный довод ответчика о просрочке выполненных работ на 118 дней, суд признает обоснованным применение ответчиком договорной неустойки в сумме 330 400 руб. (5 600 000 руб. х 0,05% х 118 дней).

Кроме того, в п. 5.2 уточненного отзыва от 28.10.2020 на исковое заявление ответчиком было указано о его праве на уменьшение общей цены работ путем проведения зачета штрафных санкций. Так, пунктом 3 претензии от 07.08.2020 № 01-01-549 ответчик известил истца о нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, указав на просрочку в 155 дней (с 15.10.2019 по 16.03.2020) и начислении неустойки в размере 1 055 551 руб. 25 коп. В связи с тем, что при расчете указанной суммы неустойки ответчиком была допущена опечатка в применении размера неустойки (вместо установленных договором 0,05% была применена ставка 0,1%) ответчик в письме-уведомлении от 22.10.2020 № 01-01-745 сообщил истцу о перерасчете суммы неустойки до 527 775 руб. 62 коп. (6 810 008,05 х 0,05% х 155 дней) и ее зачете по статье 410 ГК РФ и п. 6.12 договора в счет оплаты стоимости работ по договору.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, выразившийся в нарушении срока сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, доводы последнего судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное статьей 723 ГК РФ.

Из материалов не следует, что выявленные ответчиком недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить период просрочки с 15.10.2019 по 20.01.2020 (333 690 руб. 39 коп. = 6 810 008 руб. 05 коп. х 98 дней х 0,05%).

Доводы истца, основанные на заключении специалиста № ЗС-16/04-01-2021, доводы относительно отсутствии кровли в жилых домах и, как следствие, попадание дождевых вод в помещения, в которых истцом выполнялись работы, а также отрицательных температурах воздуха, о перебоях на объекте с электричеством, водой и «забором ответчиком 65 мешков цемента» судом исследованы и отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения препятствий для производства, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ с незамедлительным уведомлением ответчика, чего подрядчиком сделано не было, в связи с чем последний не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд отмечает, что из п. 3.6 договора следует, что когда в силу специфики погодных условий осуществление СМР на высококачественном уровне не представляется возможным, специфики используемых материалов и т.п., стороны пересматривают срок выполнения работ, однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с какими-либо письменными мотивированными предложениями о пересмотре сроков выполнения СМР.

Доводы истца о приостановлении работ на основании несвоевременной оплаты выполненных работ также судом отклоняются, поскольку договором стороны не предусмотрели зависимость выполнения работ от своевременной оплаты ответчиком (встречные обязательства по оплате).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, в п. 3 уточненного отзыва от 28.10.2020 на исковое заявление ответчиком было указано о его праве на уменьшение общей цены работ на 15% (на 33 487 руб. 58 коп. 171 030 руб. 96 коп.).

В случае нарушения подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных п. 1.3 настоящего договора или промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе реализовать как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав), так и по отдельности следующие права: уменьшить цену просроченных работ на 15%, уменьшение осуществляется генподрядчиком путем корректировок справок КС-3 на работы, выполненные за отчетные периоды; своим письменным уведомлением назначить подрядчику новый срок для выполнения работ или части отдельных работ (этапа работ); поручить выполнение просроченных работ (этапа работ) третьему лицу, уменьшив соответственно стоимость и объем работ, подлежавших выполнению подрядчиком; отказаться от исполнения настоящего договора (п. 6.8 договора).

Условиями дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 5 с приложениями к нему № 1-4 (локальные сметы) подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 20.02.2020 выполнить работы общей стоимостью 296 527 руб. 64 коп., включая НДС. Письмом от 13.02.2020 № 41 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.02.2020 на общую сумму 296 527 руб. 64 коп. Письмом от 18.02.2020 № 01-01-116 ответчик уведомил истца, что работы не принимаются, поскольку их фактической сдачи-приемки не было, акт фиксации объемов выполненных работ не составлялся. Общая стоимость непринятых работ составила 223 250 руб. 54 коп. в том числе: по КС-2 и КС-3 № 1 от 13.02.2020 = 58 851 руб. 90 коп.; по КС-2 и КС-3 № 2 от 13.02.2020 = 55 271 руб. 04 коп.; по КС-2 и КС-3 № 3 от 13.02.2020 = 109 127 руб. 60 коп.

Письмом от 02.03.2020 № 01-01-141 ответчик указал истцу на недостатки работ. Письмом от 16.03.2020 № 42 истец сообщил ответчику о том, что все работы выполнены и замечания, указанные ответчиком в письмах № 01-01-114 и 01-01-141, устранены. Тем самым, истец признал факт несвоевременного выполнения работ, т.е. после установленного договором подряда срока - 20.02.2020.

Претензией от 07.08.2020 № 01-01-551 ответчик заявил истцу о необходимости внести корректировки в соответствующие КС-2 и КС-3 и исправить их дату на 16.03.2020. Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения. Письмом-уведомлением от 22.10.2020 № 01-01-745 ответчик повторно заявил о применении своего права об уменьшении цены указанных выше работ на 15% от их стоимости и уменьшил их на 33 487 руб. 58 коп. (223 250,54 х 15%). Этим же письмом-уведомлением ответчик известил истца о корректировке справок КС-3 в следующем виде: по КС-3 № 1 от 13.02.2020 = 50 024 руб. 12 коп.; по КС-3 № 2 от 13.02.2020 = 46 980 руб. 38 коп.; по КС-2 № 3 от 13.02.2020 = 92 758 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями приложений № 2 и № 3 к договору подряда истец принял на себя обязательства в срок не позднее 25.09.2019 выполнить работы общей стоимостью 5 600 000 руб., включая НДС (позиция 88). Указанный конечный срок сдачи работ был истцом нарушен, что подтверждается следующими актами по форме КС-2, КС-3: КС-2 от 04.10.2019 № 4 на сумму 650 069 руб. 71 коп. (просрочка 9 дней); КС-3 и КС-2 от 18.10.2019 № 5 на сумму 190 017 руб. 67 коп. (просрочка (23 дня); КС-3 и КС-2 от 20.01.2020 № 6 на сумму 300 119 руб. (просрочка 118 дней).

Письмом от 22.10.2020 № 01-01-745 ответчик заявил о применении в отношении истца своего права об уменьшении цены указанных выше работ на 15% от их стоимости и уменьшил их на 171 030 руб. 96 коп. (650 069,71 + 190 017,67 + 300 119) х 15%). А именно: КС-2 от 04.10.2019 № 4 = 552 559 руб. 25 коп.; КС-2 от 18.10.2019 № 5 = 161 515 руб. 02 коп.; КС-2 от 20.01.2020 № 6 = 255 101 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного ответчик известил истца об уменьшении общей цены работ по договору на 204 518 руб. 54 коп., включая НДС (171 030,96 + 33 487,58).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о его праве на уменьшение общей суммы выполненных работ на сумму штрафных санкций по данным эпизодам в размере 204 518 руб. 54 коп.

По требованию применения ответчиком в отношении истца штрафных санкций на сумму 50 000 руб. за нарушение режима производства работ,       15 000 руб. за неубранный мусор судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.17 и 6.6. договора подряда подрядчик обязуется обеспечить режим производства работ на объекте с 08.00 до 20.00 часов ежедневно, включая выходные дни. За нарушение подрядчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.1.17, генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В претензии от 07.08.2020 № 01-01-550 ответчик указал истцу, что в период с 12.01.2020 по 10.03.2020 (59 дней) производство работ без нарушения установленного договором подряда режима производства работ было соблюдено только в один день – 11.02.2020; все остальные дни в указанный в претензии период работы выполнялись истцом с нарушением режима производства работ; в связи с чем ответчиком принято решение выставить истцу единовременно штраф в размере 50 000 руб. по совокупности за все случаи нарушения.

Генподрядчик вправе предъявить подрядчику к оплате: 1) в случае нарушения подрядчиком по своей вине срока окончания работ на объекте сумму платы за пользование земельным участком, стоимость услуг авторского надзора в течение всего периода просрочки окончания работ; 2) в случае обнаружения в отношении установленного в помещениях оборудования, окон, дверей, элементов отделки; не убранного по окончании выполнения работ строительного мусора; использования помещений под туалет – штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 6.7 договора).

В обоснование примененного в отношении истца штрафа ответчик ссылался на свое письмо от 26.11.2019 № 848, акт-предписание ООО «ЕвроХим-УКК» от 20.11.2019 № 18, письмо ответчика от 30.12.2019 № 01-01-943. Каждым из указанных писем ответчик просил истца оплатить штраф за неубранный мусор в размере 10 000 руб., что в совокупности составляет  20 000 руб., при этом ответчик предъявляет штраф в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает доводы ответчика о начислении неустойки на основании п.п. 6.7, 2.1.17 и 6.6 договора необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств (статья 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, равно как не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих те или иные нарушения истца. Не представлено и доказательств своевременного обращения ответчика к истцу с уведомлениями о соответствующих нарушениях, либо свидетельствующих об отказе истца от подписания актов о выявленных нарушениях.

Приложенный к материалам дела журнал входа и выхода на объект и односторонний акт-предписание не могут служить доказательством наличия обстоятельств, обосновывающих требования ответчика в применении штрафных санкции, а содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности. Данный документ не обладает признаками относимости, поскольку из его текста не усматриваются те обстоятельства, на которых настаивает ответчик.

Суд соглашается также с доводами истца относительно некорректного и неинформативного ведения спорного журнала. В частности, речь идет о том, что в журнале нет пофамильных списков сотрудников ООО «Аверс».

Кроме того, судом принимается во внимание, что на объекте  строительства осуществлялись работы несколькими подрядными и субподрядными организациями. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривается. При таких условиях проведения работ (наличие на объекте строительства нескольких самостоятельных субъектов, выполняющих работы), проведение ответчиком проверки в одностороннем порядке без участия подрядчика и составление документов в одностороннем порядке не подтверждает совершение выявленных ответчиком нарушений именно на объектах строительства, работы на которых выполнялись истцом.

В связи с этим следует признать неправомерным начисление неустойки в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб.

В обоснование позиции о необходимости уменьшить сумму заявленных исковых требований на стоимость выполненных работ по замене радиаторов на сумму 147 006 руб., услуг по мытью окон и балконных блоков на сумму 69 300 руб. ответчик указал, что актом осмотра помещений от 08.05.2020 было установлено, что после проведенных истцом отделочных работ на радиаторах отопления была отбита краска и имелась несмываемая грязь. Для устранения выявленных недостатков ответчик был вынужден привлечь третье лицо (ООО «Протех»). Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков (замене радиаторов) составила 147 006 руб. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору от 03.06.2019 № 03/06-19, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ (КС-2) за июнь 2020г. от 30.06.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 12; актом осмотра помещений от 08.05.2020 также было установлено, что после проведенных истцом отделочных работ конструкции окон и балконных дверей были загрязнены. Для устранения выявленных недостатков ответчик был вынужден привлечь третье лицо (ИП ФИО4). Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков (мойке окон и балконных дверей) составила 69 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 11.05.2020 к договору от 14.06.2019 № КС-006/2019 и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 15.05.2020 № 19.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При таких обстоятельствах, с момента направления актов о приемке выполненных работ, последний из которых вручен ответчику 13.02.2020 и письма от 16.03.2020 № 42 о полном окончании работ и устранении всех недостатков и с учетом п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца прекратилось надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ, в связи с чем риск повреждения или разрушения результата выполненных работ перешел к ответчику, а истец не может быть признан лицом, виновным в разрушении результата работ.

Иных доказательств в подтверждение вины истца в проведении некачественных работ ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал совершение истцом противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками ответчика и действиями истца. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, требование ответчика в данной части необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В то же время в п. 4 уточненного отзыва от 28.10.2020 на исковое заявление ответчиком было указано о проведении им зачета стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, на сумму 477 011 руб. 34 коп. На основании положений статьи 410 ГК РФ 24.09.2020 ответчик направил в адрес истца Почтой России с описью вложения уведомление о зачете от 21.09.2020 № 01-01-668) на сумму 477 011 руб. 34 коп. В обоснование зачета ответчик указал, что зачет произведен им в связи с передачей истцу строительных материалов по УПД от 04.10.2019 № 64, которые истцом не были оплачены. Факт получения от ответчика указанных материалов истцом не оспаривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга по выполненным работам на сумму проведенного зачета.

Относительно, удержания и зачета стоимости работ по устранению недостатков в виде ремонта стяжки полов (позиция 88) на сумму 67 723 руб., 112 989 руб. 30 коп., и суммы на устранение недостатков выявленных заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 26.04.2021 в размере   1 102 396 руб. судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В п. 4 претензии от 07.08.2020 № 01-01-550 ответчик известил истца об удержании из стоимости подлежащих оплате работ стоимости работ по устранению скрытых недостатков, выявленных 08.05.2020 при осмотре помещений (объектов выполнения работ). Перечень выявленных недостатков работ отражен в акте осмотра помещений от 08.05.2020. Как указал ответчик, несмотря на заблаговременное направление ответчиком 05.05.2020 на электронную почту истца извещения от 05.05.2020 № 01-01-326 истец на осмотр не явился, своих представителей не направил, просьбы от отложении даты проведения осмотра не заявил. Акт осмотра помещений от 08.05.2020 был составлен с участием мастера ООО «Элит-Строй» ФИО5. Факт устранения ответчиком недостатков работ подтверждается дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 9 к договору подряда от 19.09.2019                    № КС007/2019, заключенным между ответчиком и ООО «ЭлитСтрой», расчетом договорной цены № 2, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2020 № 4, справкой по форме КС-3 от 02.06.2020 № 4.

Далее ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 27.11.2020 о проведении нового зачета, что подтверждается соответствующим электронным письмом от 30.11.2020. В обоснование зачета ответчик указал, что актом осмотра помещений от 08.05.2020 было установлено, что имеются недостатки в выполненных работах по устройству полов. А именно, имеются трещины в полах, деформационные швы не заполнены герметиком, стяжка «бухтит», имеются разрушения верхнего слоя. Для устранения выявленных недостатков общество было вынуждено привлечь третье лицо (ООО «ЭлитСтрой»). Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 112 989 руб. 30 коп. (позиция 80). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 9 к договору от 19.07.2019 № КС007/2019, расчетом договорной цены № 1-2, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 02.06.2020 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 4.

Кроме того, ответчик просит уменьшить заявленные исковые требования путем проведения зачета (уведомление истца от 17.05.2021               № 01-01-309) на 1 102 396 руб., поскольку по итогам осмотра результата выполненных истцом работ заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 26.04.2021, установлено, что спорные работы имеют недостатка производственного (не эксплуатационного) характера и стоимость работ по их устранению составила 1 102 396 руб., при этом ответчик указал, что он известил истца о том, что имеются недостатки в выполненных истцом отделочных работах и пригласил истца (письма от 20.02.2021 № 01-01-596, от 26.02.2021 № 01-01-125) на осмотр для совместного актирования выявленных недостатков; истец заблаговременно получил от ответчика приглашение на актирование, но отказался направить своего представителя, обосновав свой отказ тем, что акты приемки выполненных спорных работ ответчиком не подписаны и соответственно, по мнению истца, у него не наступили гарантийные обязательства по выполненным им работам (письмо от 01.03.2021 № 54).

Проанализировав заявленные требования ответчика, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными в части, а именно в сумме 67 723 руб. и 112 989 руб. 30 коп., поскольку из пункта 6.8 договора следует, что стороны установили, что в случае, отказа подрядчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах, либо не устранения недостатков в установленный генподрядчиком срок, последний вправе реализовать право как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав, так и по отдельности) следующие права:

- уменьшить цену работ, выполненных с недостатками, на 15%, уменьшение осуществляется генподрядчиком путем корректировок справок КС-3 на работы, выполненные за отчетные периоды;

- привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков. При этом генподрядчик самостоятельно определяет стоимость работ по устранению недостатков, которая удерживается из подлежащих оплате подрядчику сумм, в том числе, по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком или в судебном порядке на усмотрение генподрядчика;

- взыскать с подрядчика единовременно штраф в размере 15 000 руб.;

- отказаться от исполнения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в отношении суммы 1 102 396 руб. ответчиком не представлено каких-либо доказательств привлечения третьего лица (другого подрядчика) для устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 6.8 договора, в то время как в отношении сумм 67 723 руб. и 112 989 руб. 30 коп. данные доказательства присутствуют.

При этом, суд отмечает, что как указывалось выше, в силу пункта         1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Применительно к аналогичному институту соразмерного снижения некачественного исполнения, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 185-0 разъяснено, что разрешение вопроса о соответствии заявленного требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Таким образом, именно суд разрешает вопрос о соответствии заявленного требования об уменьшении цены критерию соразмерности.

При уменьшении цены должен быть обеспечен баланс имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для ответчика экономическую ценность.

При этом цена в договоре подряда не должна уменьшаться за счет вычитания из договорной цены нормы прибыли и (или) накладных расходов подрядчика.

Снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам.

Требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены не является мерой гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности её выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

С учетом того, что стороны спорного договора строительного подряда – субъекты предпринимательской деятельности, не является справедливым лишение кого-либо из них права на получение прибыли в результате осуществления своей деятельности.

Соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной необходимости установления какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции».

Верховный суд РФ также обращал внимание, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ необходимо установить объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету и выяснить именно стоимость работ с учетом их качества.

Таким образом, стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора, подлежит именно учету при соразмерном уменьшении цены, а не вычитанию.

По результатам исследования установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса отсутствуют.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности требовать от подрядчика выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах, требование ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму 1 102 396 руб. суд находит необоснованным.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца, основанные на представленной в материалы дела рецензии, выполненной специалистом ФИО6 на заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 26.04.2021 относительно того, что приведенный в локально-сметном расчете состав ремонтных работ по устранению части дефектов, является завышенным, несоразмерным заявленным недостаткам и не соответствует понятию «малозначительный недостаток», а такие дефекты и повреждения, как отсутствие демпферной ленты, являются явными недостатками, не являются скрытыми и могут быть выявлены при приемке работ.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки (204 518 руб. 54 коп. + 330 400 руб. + 333 690 руб. 39 коп.) до 100 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом подлежащих к удержанию зачету сумм в общем размере                757 723 руб. 64 коп. (100 000 руб. + 477 011 руб. 34 коп. + 67 723 руб. +        112 989 руб. 30 коп. в пользу ответчика, заявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы подлежит уменьшению до                           1 205 642 руб. 64 коп.

На основании изложенного, с ООО «СМТ № 6» в пользу ООО «Аверс» следует взыскать задолженность в сумме 1 205 642 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 205 642 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме                                7 264 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25 369 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Г.Л. Пономарев