АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «04» июля 2017 Дело № А53-12395/17 

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017  Полный текст решения изготовлен «04» июля 2017  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Легато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие»  Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - акционер Закрытого акционерного общества работников «Народное  предприятие «Ильичевская племптицефабрика» ФИО2  

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 30.01.2017, 58 561,64 руб.  процентов за пользование займом, 27 945,20 руб. пени за просрочку исполнения  обязательств,  

при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 от ответчика – представитель не явился 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легато» обратилось в суд с  иском к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие»  Ильичевская племптицефабрика» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору  займа от 30.01.2017, 58 561,64 руб. процентов за пользование займом, 27 945,20 руб. пени  за просрочку исполнения обязательств.  

 Определением от 5.06.2017 было удовлетворено ходатайство акционера Закрытого  акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская  племптицефабрика» ФИО2 о его привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  

представителя не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования в части основного долга и процентов за пользование займом признал, в части  неустойки возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика. 

Представитель третьего лица, представил отзыв, исковые требования считает  необоснованными. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  согласно протоколу № 9 от 15.02.2017 собрания кредиторов ЗАОр «Народное предприятие  «Ильичевская племптицефабрика», повестка для собрания кредиторов не содержала  вопроса об одобрении привлечения конкурсным управляющим должника заемных  денежных средств. Конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника не  выносился вопрос и об определении лица, финансирующего процедуру банкротства.  Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор займа противоречит нормам  действующего законодательства.  

Суд приобщил в материалы дела отзыв третьего лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчик – ФИО5, ФИО6  

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных  лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные  лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые  являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная  возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в  споре.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с  ответчика задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.  Возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц, не обоснована, ввиду  чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.  

Представитель ФИО5, ФИО6 также заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая, что  ходатайство заявлено лицами, не участвующими в деле.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

30.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор  займа, согласно которому займодавец передает заемщику в виде временной финансовой  помощи денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей –  далее – сумма займа, для дейлей погашения текущих расходщов по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А53-5757/2014, а заемщик обязуется вернуть  займодавцу сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором (п.  1.1).  

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заекмщику сумму,  указанную в п. 1.1 настоящего договора, в 3-х дневный срок с момента подписсания  настоящего договора; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.  1.1 настоящего договора, в срок до двух месяцев с момента предоставления суммы займа  (п. 2.2).  

Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет заемщика (п. 3.1).  

В силу п. 3.2 договора, на сумму займа, выданного займодавцем, начисляются  проценты за пользование суммой займа с момента получения суммы займа заемщиком до  момента фактического возврата в размере 15% годовых.  

В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок  до 01.04.2017. Порядок погашения займа определяется сторонами по взаимной  договоренности.  

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в  момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей  суммы на банковский счет займодавца. Списание денежных средств с банковского счета  заемщика не освобождает его от ответственности возврата суммы займа, если эти средства  не поступили на счет займодавца (п. 4.2).  

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик  несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России,  действующей на момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки.  Начисление пени не прекращает начисление и обязанность заемщика по уплате процентов  за пользование суммой займа в размере и в порядке, указанном в п. 3.2 настоящего  договора.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного  договора займа от 30.01.2017, во исполнение обязательств по договору, ответчику были  перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 6 от 30.01.2017.  

Однако ответчик, в нарушение п. 4.1 договора, обязательства по возврату суммы  займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не  исполнил.  

03.04.2017 истцом ответчику вручена претензия исх. № б/н с требованием о  возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.  

В своем ответе на претензию, ответчик наличие задолженности признал, однако, в  связи с отсутствием у ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»  денежных средств, в установленный договором срок и по настоящее время, погасить  задолженность по договору займа от 30.01.2017 перед истцом, не представляется  возможным.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору  займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования в части основного долга и процентов за пользование  займом признал; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к  договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в  соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок  до 01.04.2017.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с  целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем  использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники  процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Доводы третьего лица о том, что спорный договор займа противоречит нормам  действующего законодательства, поскольку, согласно протоколу № 9 от 15.02.2017  собрания кредиторов ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»,  повестка для собрания кредиторов не содержала вопроса об одобрении привлечения  конкурсным управляющим должника заемных денежных средств, судом отклоняется,  поскольку в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа,  вопрос о наличии оснований для признания недействительным договора займа от  30.01.2017 не рассматривается. Требования об оспаривании сделки заинтересованными  лицами не заявлено.  

 Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую  сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле  документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора  микрозайма.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о  взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 1 500 000 руб.  

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в  материалы дела договором займа от 30.01.2017, а также платежным поручением № 6 от  30.01.2017, ответчиком не оспорен.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа  сторонами не представлено.  

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой  части в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  займом в сумме 58 561,64 руб., начисленных по состоянию на 05.05.2017.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

В соответствии с п. 3.2 договора займа, на сумму займа, выданного займодавцем,  начисляются проценты за пользование сумму займа с момента получения суммы займа  заемщиком до момента фактического возврата, в размере 15%.  

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям  договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании  процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном  порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа  от 30.01.2017, истец начислил и предъявил ко взысканию пени в сумме 27 945,20 руб.,  рассчитанную по состоянию на 05.05.2017.  

Ответчик заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 Г КРФ. 

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик  несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России,  действующей на момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа  подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми  доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, пени  начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует  условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими  доказательствами не оспорен.  

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по  следующим основаниям.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского  кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации  которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению  к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а  не карательный (штрафной) характер.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно  высокий размер неустойки, предусмотренный договором (20%), с учетом указанных  разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на  основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 13 972,60 руб., т.е. до  размера однократной ключевой ставки Банка России (10%- действующая на момент  заключенрия сделки (п. 6.3 договора)) за каждый жень просрочки.  

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 23 от 26.04.2017  оплачена государственная пошлина в сумме 28 865 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6 об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

 Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное  предприятие» Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 500 000 руб.- задолженности по договору займа от 30.01.2017;  58 561,64 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 5.05.2017, 13 972,60  

руб.- пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 5.05.2017; 28 865 руб.-  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.