﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1474/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – общество «Гиперион», Должник) Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

 

Определением от 12.11.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Стерх» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гиперион», возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением от 12.12.2019 арбитражный суд признал общество «Гиперион» банкротом по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ежова Д.В.

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 11.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных Должником в период с 11.09.2014 по 03.08.2015 платежей на общую сумму 3 199 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Михайловича (далее – Ответчик).

Определением от 18.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета привлечен Барашков Эдуард Александрович.

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ежов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В отношении указания судов на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, Кассатор ссылается на положения о сроке исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, полагая, что данным доводам оценка со стороны судов не дана. Кроме того, Управляющий отстаивает позицию о том, что денежные средства перечислены в пользу Ответчика в отсутствие какого-либо правового основания, без получения встречного исполнения, а значит исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как считает Кассатор, Должник является фирмой-однодневкой, используемой в целях обналичивания денежных средств, спорные операции являются злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба правам и законным интересам третьих лиц. Управляющий настаивает на том, что представленные предпринимателем Шиловских С.М. документы являются фиктивными, сделки – направленными на вывод активов Должника, при этом обращает внимание на то, что суды не исследовали действительных целей совершения оспариваемых денежных переводов. 

Предприниматель Шиловских С.М. в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 12.04.2021 и постановления апелляционного суда от 29.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.11.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Гиперион», решением от 12.12.2019 в отношении имущества Должника открыт конкурс.

Управляющий Ежов Д.В., выявив в ходе исполнения своих обязанностей факт осуществления обществом «Гиперион» за период с 11.09.2014 по 03.08.2015 платежей в пользу Ответчика на общую сумму 3 199 000 руб. с назначением «оплата по договору НДС не облагается» и полагая данные сделки недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав позицию Управляющего, а также возражения Ответчика и представленные с его стороны документы в подтверждение реальности правоотношений, а именно: договор от 01.05.2014 аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), акты приема-передачи оказанных услуг, заявки на технику, паспорта самоходных машин, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015, выписки из ЕГРИП в отношении Ответчика относительно основных видов его предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций в отсутствие каких-либо веских доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что спорные платежи совершены в счет оплаты по договору аренды от 01.05.2014.

Отклоняя доводы Управляющего о том, что оспариваемые перечисления совершены со злоупотреблением правом, суды исходили из отсутствия доказательств и обоснований заинтересованности Должника и Ответчика, недоказанности наличия у первого в момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (наличия неисполненных денежных обязательств), отсутствия свидетельств совершения Должником подобных перечислений в отношении предпринимателя Шипиловских С.М., помимо осуществленных в рамках рассматриваемых арендных отношений.

Суды также отметили, что само по себе осуществление Должником платежей в пользу в пользу иных лиц с последующим признанием их недействительными самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку признанные недействительными платежи совершались Должником в период с апреля по май 2017 года при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми и вредоносными для Должника, а представляли собой оплату аренды строительной техники, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим Ежовым Д.В. требований. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дали им мотивированную оценку, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Кассатором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Управляющего с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021на основании заявления конкурсного управляющего Ежова Д.В. обществу-должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство завершено, с общества «Гиперион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу№ А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» Ежова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко