Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118766/2024

10 апреля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: жилищно-строительный кооператив № 882 (195427, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.1975, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1279/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 882 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1279/2024, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на заявителя наложен административный штрафа в размере 100 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, определением от 14.01.2025 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  25.11.2024 в 23:58 МСК.

Копия определения от 14.01.2025 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 20.01.2025 вручена заинтересованному лицу.

Заявитель представил дополнительную письменную позицию с указанием на то, что договор на момент проведения проверки был заключен с протоколом согласования разногласий от 04.06.2024, согласован и подписан 15.10.2024, то есть до вынесения оспариваемого постановления, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, содержащий возражения против удовлетворения требований, с указанием на то, что штраф наложен обоснованно и законно в размере менее минимального, по состоянию на дату проверки договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового ВДГО не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленные требования по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем суду не представлены. Поскольку кооперативом не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 14.03.2025 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 15.03.2025 в 16:14:25 МСК.

Инспекцией 01.04.2025 (зарегистрировано судом 02.04.2025) по делу подано заявления об изготовлении судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании требования прокуратуры от 18.09.2024 № 07-78-2024/149, решения Инспекции 10.10.2024 № 07/102/24-Н-р Инспекцией проведена документарная проверка деятельности кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Байкова, д.11, к.2, лит.А, в результате которой 10.10.2024 выявлены нарушения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечении безопасности при использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее –Правила № 410). 

Выявленные нарушения отражены в акте документарной проверки от 10.10.2024 № 07/102/24-Н-р с приложением материалов проверки. Должностным лицом Инспекции 15.10.2024 составлен протокол № 07/102/24-Н-р об административном правонарушении.

Постановлением от 06.11.2024 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление в виде жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, в том числе, за нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ (далее – Закон № 71-ФЗ) в статьи 2 и 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрено наделение специализированной организации исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157.3 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил № 410 специализированная организация – это соответствующая требованиям, установленным данными Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Специализированной организацией (региональным оператором газификации) на территории г.Санкт-Петербурга является общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз»)..

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании, в частности, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ Инспекцией указано на отсутствие заключенного между ООО «ПетербургГаз» и кооперативом договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД, тем самым установлено уклонение кооператива от заключения данного договора.

Пунктом 16 Правил № 410 установлено, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и данными правилами (абзац первый).

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме является обязательным как для кооператива (заказчика), осуществляющего управление многоквартирным домом, так и для ООО «ПетербургГаз» (исполнителя), являющегося специализированной организацией (региональным оператором).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме от 01.01.2024 № 3.ВДм.000144 подписан кооперативом 19.04.2024 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ предоставляет стороне, которой направлена оферта (проект договора), и для которой заключение договора обязательно, право в течение тридцати дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (второй абзац пункта 1 статьи 445 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, специализированная организация в любом случае обязана в течение тридцати дней со дня получения от кооператива протокола разногласий либо передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, либо известить кооператив о принятии договора в редакции протокола разногласий или об отклонении протокола разногласий.

Достоверные сведения о своевременном получении кооперативом ответа на протокол разногласий в материалах дела отсутствуют: в материалах административного дела имеется протокол разногласий от 04.06.2024 к договору, подписанный специализированной организацией с протоколом согласования разногласий, и протокол согласования разногласий от 04.06.2024, имеющий отметку о его получении 15.10.2024. 

В адресованном Инспекции письме от 18.102.204 № 11217/24 ООО «ПетербургГаз» сообщило о заключении с кооперативом договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, его дата не указана.

Поскольку законом не исключена возможность возникновения преддоговорных споров между сторонами, для которых заключение договора является обязательным, и установлен механизм их урегулирования, включающий как переговоры, так и право на судебную защиту, ведущая переговоры сторона до истечения сроков, установленных для таких действий, не может считаться лицом, уклоняющимся от заключения договора. 

При этом после истечения тридцатидневного срока, отведенного на рассмотрение протокола разногласий, в случае, если такие разногласия не были рассмотрены стороной договора или переданы на рассмотрение суда, стороной, уклоняющейся от заключения договора, следует считать не лицо, подписавшее договор с протоколом разногласий, а лицо, направившее оферту, акцептованную на иных условиях.

Следует отметить положения пункта 2 статьи 446 ГК РФ, согласно которому не подлежат урегулированию в судебном порядке разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между кооперативом и ООО «ПетербургГаз» не свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении, акте проверки и протоколе отсутствуют ссылки на конкретные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которым не соответствуют условия договора, не указано в чем именно выражается уклонение кооператива от заключения договора при наличии спора об урегулировании разногласий, суд считает недоказанным Инспекцией наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ не доказано. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), статьями 433, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать жилищно-строительному кооперативу № 882 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1279/2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.