АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8834/2022

г.Чита

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (ОГРН1117580000878, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 120000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 г. по 28.07.2022 г. в размере 20256816,62 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2022 года; ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2021 года;

От ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2023 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании неосновательного обогащения 120000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 г. по 28.07.2022 г. в размере 51014650,80 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части взыскания процентов и просили взыскать 20256816,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представители истца исковые требования поддержали. В прениях указала, что ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности, указал, что заложенность по договору поставки  и соглашению о новации в судебном порядке была признана отсутствующей. Перечисления денежных средств  носили транзитный характер, а денежные средства не покидали группу компаний, так как в конце ответчик перечислил денежные средства ЗАО «Новоорловский ГОК», который является учредителем истца, ответчик указывает на злоупотребление правом истцом поскольку его действия были направлены на создание искусственной текущей задолженности, просит снизить размер процентов (т. 1 л.д.89-95). В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что акты сверки не свидетельствуют о признании долга, подписаны не уполномоченным лицом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2454/2021 определением от 28.09.2021г. в отношении ООО «Агинский вольфрам» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019г. ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, per. номер в ПФР 071053007669, 346519, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Должника, в суд обратилось ООО «Агинский вольфрам» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» в сумме с учетом уточнений 199 457 610 руб. 81 коп.

Определением от 28.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области в деле № А53-32531/2016 требование ООО «Агинский вольфрам» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» задолженности в размере 141 447 123 руб. 29 коп. признана текущей, производство в этой части прекращено.

Предъявляемые обязательства ООО «РЭМЗ перед ООО «Агинский вольфрам» возникли в силу следующего:

13 декабря 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (далее Истец, ООО «Агинский вольфрам») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (далее Ответчик, ООО РЭМЗ) был заключен Договор поставки № 26/16-АВ (Приложение № 5 к настоящему иску), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Истца на условиях Спецификаций Профиль (далее Товар), а Истец принять и оплатить указанный Товар.

Согласно Спецификации № 1 от 13.12.2016г. (Приложение № 6 к настоящему иску) к Договору поставки № 26/16-АВ от 13.12.2016г. ООО РЭМЗ обязался поставить Товар в количестве 3 625 тонн на общую сумму 120 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 18 305 084 руб. 75 коп.

Условия оплаты: 100% предоплата.

Оплата Истцом по Договору поставки произведена в сумме 120 000 000 руб. 00 коп., согласно счету № 188 от 13.12.2016г. (Приложение № 7 к настоящему иску), что подтверждается платежным поручением № 400 от 13.12.2016г. (Приложение № 8 к настоящему иску).

По условиям Спецификации № 1 Ответчик приняло на себя обязательство поставить Товар в срок до 31.12.2016г.

27 декабря 2016г. Сторонами было заключено Соглашение о новации № 1/26/16-АВ (Приложение № 9 к настоящему иску), по условиям которого обязательство Ответчика по поставке Товара согласно Договору поставки № 26/16-АВ от 13.12.2016г. заменено (новировано) между теми же лицами заемным обязательством в размере 120 000 000 руб. Обязательства Сторон, возникшие из Договора поставки № 26/16-Ав от 13.12.2016г. прекращены полностью с момента подписания Сторонами Соглашения о новации № 1/26/16-АВ от 27.12.2016г. (п. 1.3. Соглашения о новации). Таким образом, сумма займа по Соглашению о новации № 1/26/16-Ав от 27.12.2016г. составила 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб.

Получение денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно п. 2.2. Соглашения о новации № 1/26/16-Ав от 27.12.2016г. ООО РЭМЗ приняло на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в срок до 02.06.2017г.

Частично обязательства были исполнены и ООО РЭМЗ, так, ООО РЭМЗ на расчетный счет ООО «Агинский вольфрам» были перечислены проценты в рамках Соглашения о новации № 1/26/16-Ав от 27.12.2016г. в общей сумме 2 574 947,23 руб. из них:

29.12.2016г. - 944 262,30 руб. платежное поручение № 9184 (Приложение № 10 к настоящему иску);

31.01.2017г. - 1 630 684,93 руб. платежное поручение № 386 (Приложение № 11 к настоящему иску. При этом, за период с 01 декабря 2016г. по 31 июля 2018г. сумма процентов по Соглашению о новации

№ 1/26/16-Ав от 27.12.2016г. составила 21 447 123,29 руб.

Сумма задолженности в размере 141 447 123,29 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов подписанным Сторонами (Приложение № 12 к настоящему иску).

Как указывалось ранее Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019г. по делу № А53-32531/2016 в отношении ООО РЭМЗ введена процедура банкроства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ООО РЭМЗ (А53-32531/2016) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок, заключенных с ООО «Агинский вольфрам», недействительными, в том числе, договор поставки № 26/16-АВ от 13.12.2016г. и Соглашение о новации № 1/26/16-Ав от 27.12.2016г. по банкротным основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021г. по делу №А53-32531/2016 (Приложение № 13 к настоящему иску), заявленные требования конкурсного управляющего ООО РЭМЗ удовлетворены, договор поставки № 26/16-АВ от 13.12.2016, соглашение о новации № 1/26/16-АВ от 27.12.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» и обществом с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» 2 574 947,23 руб. (возвращенные денежные средства по договору новации от 27.12.2016г. № 1/26/16-АВ), а также признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021г. по делу № А53-32531/2016. (Приложение № 14) и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021г. по делу № А53-32531/2016 (Приложение № 15 к настоящему иску) названное определение суда оставлено без изменений.

В последующем ООО «Агинский вольфрам» в рамках дела о банкротстве ООО РЭМЗ (А53-32531/2016) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО РЭМЗ, в своем заявлении ООО «Агинский вольфрам» просило признать требований в сумме:

-     4 991 067,36 руб. по договору поставки №25/16-АВ от 28.06.2016 и соглашению о новации № 1 от 01.11.2016;

-     2 574 947,23 руб. по договору поставки № 26/16-АВ от 13.12.2016 и соглашению о новации № 1/26/16-АВ от 27.12.2016;

-     50 000 006,78 руб. по договору поставки № 64/16-Р от 29.03.2016 обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021г. по делу А53-32531/2016 (Приложение № 16 к настоящему иску) в удовлетворении заявления ООО «Агинский вольфрам» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022г. по делу №53-32531/2016 (Приложение № 17 к настоящему иску) определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021г. по делу № А53-32531/2016 отменено, требования ООО «Агинский вольфрам» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что сделки (договор поставки и соглашение о новации) признаны недействительными, при этом, судебными актами, вступившими в законную силу установлен факт реального перечисления денежных средств на расчетный счет ООО РЭМЗ, сумма в размере 120 000 000,00 руб., которая в адрес ООО «Агинский вольфрам» не возвращена, при этом, обязательство является денежным, соответственно, при не неисполнении данного обязательства по сделке признанной недействительной на стороне ООО РЭМЗ возникает неосновательное обогащение (неправомерное удержание денежных средств) с момента получения денежных средств.

При этом о наличии оснований неправомерного удержания денежных средств ответчику известно с момента получения аванса по договору поставки, который до настоящего момента не возвращен, следовательно, проценты начисляются с момента его осведомленности (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63).

Истец просит взыскать 120000000 руб. как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов с учетом исковой давности и действия моратория составляет 20256816,62 руб.

Суд изучив материалы дела и доводы сторон считает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что сделки (договор поставки и соглашение о новации) признаны недействительными, при этом, судебными актами, вступившими в законную силу установлен факт реального перечисления денежных средств на расчетный счет ООО РЭМЗ, сумма в размере 120 000 000,00 руб., которая в адрес ООО «Агинский вольфрам» не возвращена, при этом, обязательство является денежным, соответственно, при не неисполнении данного обязательства по сделке признанной недействительной на стороне ООО РЭМЗ возникает неосновательное обогащение (неправомерное удержание денежных средств) с момента получения денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не соглашаясь с иском указывает, что перечисления носили транзитный характер в последствии денежные средства 120000000 перечислены ЗАО «Новоорловский ГОК», который является учредителем истца (л.д.92 т. 1).

Из выписки из лицевого банковского счета (т. 1 л.д.122) следует, что ответчик перечислил ЗАО «Новоорловский ГОК» денежные средства 120000000 руб.. В графе назначение платежа указано: согл. Письма 21086 от 13.12.2016 г. , Соглашение о новации 01.11.2016 г. В настоящем деле  спорным является соглашение о новации № 1/26/16-АВ от 27.12.2016 г. Данное доказательство не обладает признаками относимости по исполнению обязательств  по спорным договорам.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчиком в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» не является доказательством исполнения обязательств по спорным договорам.

Истец и ЗАО «Новоорловский ГОК» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Согласно закона данные лица не отвечают по обязательствам друг друга, если иное не установлено договором. Суду не представлено сведений, о том, что истец одобрил  и зачел в счет уплаты спорной  заложенности перечисление денег от ответчика к  ЗАО «Новоорловский ГОК».

Кроме того, из представленной ответчиком схемы перечисления денежных средств не следует, что ЗАО «Новоорловский ГОК» перечислены денежные средства истца, так как данное перечисление произведено по договору  заключенному между ответчиком и  ЗАО «Новоорловский ГОК».

Таким образом, у суда нет оснований полагать,  что ответчик каким либо образом вернул денежные средства истцу.

Доводы ответчика о том, что задолженность в судебном порядке признана отсутствующей  не нашли подтверждения материалами дела. Признание договора не действительным не свидетельствует о том, что у стороны не возникло обязательства по возврату необоснованно полученных средств.

Из материалов дела следует, что получив денежные средства от истца в размере 120000000 руб., ответчик их не вернул. Доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на спорную сумму не представил. Следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец представил акт сверки, подписанный сторонами без разногласий (т. 1 л.д.36) в котором указана сумма по договору займа от 27.12.2016 года в сумме 120000000 руб. Акт датирован 31.07.2018 года.

Доводы ответчик о том, что данный акт не может быть принят судом, поскольку подписан со стороны ответчика  неуполномоченным лицом и на нем не читаемая печать, судом не принимаются. Стороны указывают, что акт подписан главным бухгалтером общества, следовательно в силу ст. 182 ГК РФ действия бухгалтера явствовали из обстановки. 

Кроме того на акте имеется печать, на которой отражены реквизиты ответчика. Истец 27.02.2023 г. представил данный акт в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел». В представленном акте в электронном виде прослеживается сходство ИНН и ОГРН ответчика расположенных на печати.

Задолженность подтверждается атом от 31.08.2017 г., на котором печать ответчика читается отчетливо.

Ответчик заявления о фальсификации акта не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения  в объективности акта.

Таким образом, срок исковой давности прерван 31.07.2018 года и начал течь заново.

Истец указывает, что обращался  в суд 20.07.2018 года с требованием о взыскании 120000000 руб. в рамках банкротного дела № А53-32531/2016. Производство в деле о банкротстве по спорной сумме прекращено 28.10.2019 года. Спор рассматривался  1 год 3 мес. 8 дней.

 В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В данном случае судебная защита прекращена в связи с тем, что платежи являются текущими и спор должен рассматриваться  в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд считает, что в период с 20.07.2018 по28.10.2019 срок исковой давности не тек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 4 АПК РФ установлен 30 дневный срок для претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Из материалов дела следует, что сторонами соблюден претензионный порядок.

 С учетом изложенного срок исковой давности должен истечь не ранее ноября 2022 года ( 31.07.2018 г + 3 года= 31.07.2021+ 1 год 3 мес. 8 дней + 30 дней= 07.12. 2022 года).

Истец обратился с иском 01.08.2022 года в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 120 мил. руб. не истек.

Требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответчики со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о пропуске истцом исковой давности 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 N Ф02-581/2021) 

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

Истец произвел расчет процентов за последние три года с учетом моратория, что является правомерным.

Ответчик,  уточненный расчет процентов, не оспорил.

Ответчик просил снизить размер процентов.

Согласно ст. 333 снижение неустойки допускается при явной ее несоразмерности нарушенному обязательству.

 В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что проценты рассчитаны на основании ключевой ставки Банка России, то снижение ниже данного уровня приведет к обогащению ответчика.

В снижении размера процентов следует отказать.

Истец просит взыскать проценты по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении процентов исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Злоупотребление правом сторонами суд не усматривает. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Достоверных доказательств указывающих на злоупотребление правом сторонами не представлено. Заключая заведомо недействительные сделки обе стороны действовали вне рамок закона. При судебном разбирательстве суд не установил недобросовестности сторон.

 Суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (ОГРН1117580000878, ИНН 

<

***>) 12000000 руб. неосновательного обогащения, 20256816,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 140256815 руб.

Начиная с 01.04.2022 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев