ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3444/2020

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Саркисян Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2020           № 203-21, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 45, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу                     № А52-3444/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-10» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>, литера К, офис 16; далее – ООО «ДРСУ-10») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2019 № 76-02592/19, о взыскании 5 112 руб. 75 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области и  Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ).

Решением суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что иных вариантов технологического присоединения, кроме тех, которые не могут быть выполнены ПАО «МРСК Северо-Запада», в рассматриваемой ситуации не имеется.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «ДРСУ-10» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель КУГИ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области в отзыве ссылается на то, что истцом не предлагались на рассмотрение иные варианты технологического присоединения, в отсутствие доказательств того, что предложенные варианты технологического присоединения являются единственно возможными.  

Ответчик и Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «ДРСУ-10» (заявитель) 14.08.2019 заключен договор № 76-02592/19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Договор).

По Договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – технологическое присоединение) – Ввод 0,4кВ (для подключения ЗУ с кад. № 60:27:0110105:419), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

потребляемая мощность из электрической сети ПАО «МРСК Северо-Запада»:

– запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45 кВт.

– максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

– суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств      45 кВт.

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

– категория надежности – Третья.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов организаций общественного питания, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:419 (ЗУ КН 60:27:0110105:419)  (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора точка (точки) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается(ются) на расстоянии 25 метров от границ участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении. 

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. 

С учетом положений пункта 27 Договора, поскольку подписанный заявителем экземпляр договора поступил в сетевую организацию 27.09.2019, эта дата считается днем заключения договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 27.03.2020.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Таким образом, технологическое присоединение должно быть осуществлено в срок не позднее 27.03.2020.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с разделом 13 технических условий № 76-02592/19-001 от 08.08.2019 (приложение к договору) сетевой организации во исполнение своих обязательств по договору следовало выполнить следующие технические мероприятия, необходимые для подключения ответчика к электрическим сетям, в том числе установить                         ТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором расчетной мощности; подключить проектируемую ТП-6/0,4 кВ в рассечку жил существующей КЛ-6 кВ ТП98-ТП-7 со строительством необходимых участков марок и сечений.

В процессе реализации договора при разработке проектно-сметной документации истец 10.01.2020 обратился с заявлением в КУГИ о выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: 

<

...>, в целях размещения трансформаторной подстанции КТПК-63-6/0,4кВ в кадастровом квартале КН 60:27:0110203 для электроснабжения участка заявителя (ЗУ КН 60:27:0110105:419) по землям общего пользования на срок использования – 11 месяцев (письмо от 10.01.2020                            № МР2/7/0840-05/52; том 1, лист 17).

Также истец обращался в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области о согласовании прокладки кабеля КЛ-6кВ и установки трансформаторной подстанции КТПК-10/6/0,4 кВ по указанному выше адресу  (письмо от 14.01.2020 № МР2/7/0840-05/115; том 1, лист 19).

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области 23.01.2020 в ответ на запрос от 20.01.2020 № 339 сообщил в КУГИ о том, что в границах трассы прокладки кабельной линии и места установки трансформаторной подстанции отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленные объекты  культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в т.ч. археологического), препятствующие его использованию для размещения трансформаторной подстанции КТПК-63-6/00,4кВ для электроснабжения                     ЗУ КН 60:27:0110105:419. Участок расположен вне зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия, вне границ территории исторического поселения регионального значения города Пскова. Участок не относится к землям изъятым или ограниченным в обороте.

В ответ на обращение истца от 14.01.2020 Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области  указал, что согласно представленной схеме, в границах трассы прокладки кабельной линии и места установки трансформаторной подстанции отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. Трасса кабельной линии и место установки трансформаторной подстанции расположены вне границ территорий, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия. Комитет не возражал против строительства кабельной линии КЛ-6кВ и трансформаторной подстанции КТПК-10/6/0,4 кВ для электроснабжения земельного участка с КН 60:27:0110105:419 по адресу: 

<

...>. Пояснял, что ЗУ КН 60:27:0110105:419 расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-2). При использовании указанного земельного участка необходимо соблюдать установленные требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла», XV – XVII вв. (том 1, листы 19–20).

КУГИ 13.02.2020 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка с местоположением: Псковская область, г. Псков,                          ул. Чудская, дом 5Б, сославшись на подпункт 7 пункта 52 постановления администрации области от 04.03.2019 № 67 «О порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, на территории Псковской области» и на то, что земельный участок  является частью улично-дорожной сети (том 1, лист 18).

Администрация города Пскова сообщила КУГИ о том, что согласно документам территориального планирования земельный участок является частью улично-дорожной сети. На это имеется ссылка в названном выше письме КУГИ (том 1, лист 18, оборотная сторона).

При разработке альтернативных вариантов технологического присоединения истец 02.03.2020 повторно обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области  с обращением о согласовании строительства кабельной линии КЛ-6кВ и трансформаторной подстанции КТПК-10/6/0,4 кВ  на ЗУ КН 60:27:0110105:419 для его  электроснабжения.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области дан ответ от 10.03.2020, в котором указано на то, что трасса прокладки кабельной линии КЛ-6кВ и место установки трансформаторной подстанции КТПК-100/6/0,4 кВ для электроснабжения ЗУ КН 60:27:0110105:419 по адресу: 

<

...>, расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-2, участок 6) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла», XV – XVII вв. В зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла»,                         XV–XVII вв. разрешается прокладка, реконструкция и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций. Прокладка кабельной линии КЛ-6кВ подземным способом не противоречит режиму зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, а также указал на то, что строительство трансформаторной подстанции КТПК-100/6/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, противоречит режиму зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла», XV–XVII вв. (том 1, лист 22).

Истец 05.06.2020 направил ответчику письмо с соглашением о расторжении  договора об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 № 76-02592/19.

Письмо ответчиком получено 11.06.2020, однако оставлено без ответа, подписанный экземпляр соглашения о расторжении Договора в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗУ КН 60:27:0110105:419, на котором планируется строительство, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты организации общественного питания. Для возможности использования земельных участков в соответствии с целью их предоставления размещение линейных объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности не запрещено.

Обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора                           ПАО «МРСК Северо-Запада» мотивировало наличием упомянутых выше писем  КУГИ и Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, направленных в ответ на указанные выше письма истца о рассмотрении и согласовании устройства спорных объектов, необходимых для энергоснабжения объектов, строительство которых планируется на упомянутом выше земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец 05.04.2021 обращался в КУГИ с заявлением о выдаче разрешения на использование земель с местоположением: 

<

...>.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 22.04.2021 № 2041 истцу отказано в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: 

<

...>, поскольку к заявлению о выдаче разрешения приложена схема границ, предполагаемых к использованию для размещения объекта земель или земельного участка на кадастровом плане территории без указания координат характерных точек границ земель или земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

Как верно указал суд первой инстанции, данный отказ не препятствовал повторному обращению истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Из дела видно, что истец 11.05.2021 повторно обратился в КУГИ с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: 

<

...>, в целях размещения линейных объектов – трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ и строительства кабельной линии КЛ-6, на ЗУ КН 60:27:0110105:419, для электроснабжения участка ООО «ДРСУ-10» на срок использования земель – 11 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предлагались на рассмотрение соответствующего комитета иные варианты технологического присоединения, в отсутствие доказательств того, что предложенные варианты технологического присоединения являются единственно возможными. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на ответ КУГИ, полученный 18.06.2021 (письмо от 18.06.2021 № 1/4п-9468), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данное письмо получено истцом после принятия судом обжалуемого решения в ответ на упомянутое выше письмо от 11.05.2021.

При этом из указанных писем однозначно не установить, что КУГИ рассматривал единственно возможный вариант технологического присоединения. 

На это также обращал внимание и представитель КУГИ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.   

При этом из дела не следует, что истец обсуждал с ответчиком, а также с третьими лицами возможные варианты размещения объектов энергоснабжения для планируемого строительства объектов на указанном выше участке в том числе с учетом возможных корректировок данного строительства применительно к условиям заключенного Договора.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу № А52-3444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов