АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2023 года

Дело №

А56-42699/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-42699/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 01.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратилась 10.08.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Renault Kaptur, гос.номер О576ТМ198, 2016 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, ходатайство ФИО1 удовлетворено, автомобиль исключен из конкурсной массы должника. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 06.03.2023 и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства должника перед кредиторами возникли ранее заключения с ФИО1 брачного договора от 09.01.2019. По мнению финансового управляющего, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Кроме того, финансовый управляющий просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 выразила согласие с обжалуемыми судебными актами по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 10.12.2022 и постановление от 06.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, брак между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован 23.03.2018, брачный договор заключен супругами 09.02.2019. В соответствии с брачным договором имущество, приобретенное в период брака до и после заключения договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано это имущество.

Брачный договор от 09.02.2019 не оспаривался в судебном порядке.

Автомобиль по цене 849 000 руб. приобретен ФИО1 у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.06.2021, то есть после заключения брачного договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание, что обязательства должника перед кредиторами, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до регистрации брака ФИО1 и ФИО4

Данный вывод судов финансовым управляющим не опровергнут. 

Следовательно, законные основания для распространения на автомобиль режима совместной собственности супругов отсутствуют. Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 после заключения брачного договора, то он не являлся предметом раздела общего имущества супругов и находился в единоличной собственности супруги должника. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов ФИО4 (применительно к рассматриваемому спору), а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, что также не опровергнуто финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-42699/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец