﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3173/2021

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Чистяков Д.А., по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика (должника): Колесников А.С., по доверенности от 21.06.2021; Тахиров Р.А., по доверенности от 25.01.2021; 

от иного лица Федеральной таможенной службы: Колесников А.С., по доверенности от 21.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17117/2021)  акционерного общества Научно – производственное предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-3173/2021, принятое

 

по заявлению акционерного общества Научно – производственное предприятие "Биотехпрогресс"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество Научно – производственное предприятие  «Биотехпрогресс» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Гурова А.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – административный орган, Таможня) от 28.12.2020 по делу №10210000-4592/2020 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности. Контрактом срок возврата валюты не установлен. В дополнительных соглашениях срок возврата валюты не устанавливался, срок поставки не продлевался. В соответствии с пунктом 3 контракта № ВТР 2015-1 от 11.02.2015 срок поставки товара 30.11.2015.

Податель жалобы полагает, что в случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора. Указание в пункте 5 контракта на действительность контракта с 27.11.2014 по 31.12.2016, а также последующая пролонгация контракта Дополнительными соглашениями, не имеет правового значения по отношению к пункту 2 части 1 статьи 19 Закона «О внешнеторговой деятельности», так как невыполнение резидентом обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар произошло в период действия первоначальной редакции договора, то есть до вступления в силу дополнительного соглашения, которое не продлевает срок поставки и не содержит в себе указания на срок возврата валюты.

Податель жалобы также полагает, что поскольку срок репатриации валюты в соответствии с пунктом 3 контракта в первоначальной редакции – 30.11.2015, дата совершения правонарушения – 01.12.2015, то последним днем срока привлечения к ответственности является 01.12.2016. Если исчислять срок привлечения к ответственности со сроков репатриации, указанных в Ведомости Банковского Контроля, то последний срок репатриации валюты в соответствии с разделом 2 Сведений о платежах Ведомости Банковского контроля - 31.12.2018, в связи, с чем   срок привлечения к ответственности истек 31.12.2020.

Санкт – Петербургская таможня и Федеральная таможенная службы представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств новации по спорному внешнеторговому контракту, что подтверждено протоколом к договору цессии от 24.09.2018., поскольку доказательств невозможности приобщения указанных документов суду первой инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участник внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) АО НПП «Биотехпрогресс» (покупатель) заключил импортный контракт от 11.02.2015 № ВТР2015-1   с фирмой «Baltic Technogy Project». Латвия, (продавец) на поставку оборудования для очистки воды. Сумма Контракта составляет 1 147 550,00 евро.

Согласно пункту 5 контракта срок действия контракта до 31.12.2016

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 4 (дата подписания 21.12.2016) к контракту срок действия контракта продлен до 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 5 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 6 к контракту срок действия контракта продлен до 31.01.2020.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» (далее – уполномоченный банк) Обществом 16.04.2015 был оформлен паспорт сделки № 15040076/1481/1309/2/1.

20.05.2020 контракт снят с учета в уполномоченном банке на основании пункта 6.7 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке  и сроках  их представления».

По запросу Выборгской таможни уполномоченным банком представлены дополнительные соглашения к контракту от 11.02.2015 № ВТР2015-1. изменяющие условия контракта. Согласно информации, представленной уполномоченным банком (от 29.10.2020) копия контракта от 11.02.2015 № ВТР201 5-1 в досье клиента отсутствует.

По имеющейся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов автоматизированной системе арxивного хранения электронных таможенных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием ЭЦП (далее - ЕАИС КПС АЮД). к таможенному оформлению товаров представлена копия Контракта от 11.02.2015 № ВТР2015-1   в электронной форме.

Согласно пункту 4 контракта,  предоплата за товар должна производиться с безотзывного документарного аккредитива, открытого ОАО Северо-Западным банком (в настоящее время ПАО) «Сбербанк» по поручению Общества (заказчика) в пользу поставщика в размере 975 410,00 Евро. Платеж на сумму 172 140,00 евро осуществляется в течение 3-х месяцев после получения товара, но не позднее 30.04.2016.

Согласно пункту 9 контракта в случае неоконченных расчетов срок действия контракта продлевается на весь период до окончания расчета сторон по дополнительному соглашению сторон.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком, в рамках контракта 12.05.2020 осуществлена предоплата за товар   посредством аккредитива на сумму 975 410,00 евро и 28.10.2015 осуществлена предоплата в размере 172 140,00 евро, что подтверждено ведомостью банковского контроля по УНК № 15040076/1481/1309/2/1.

Таможней установлено, что в рамках спорного контракта с 17.06.2015 по 04.07.2016            осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по  декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10221010/170615/0022879. 10216022/210615/0009418. 10221010/260615/0024545.          10221010/070715/0026087, 102161 10/250715/0033729. 10221010/040815/0030160.          10216100/070915/0058868, 10216100/021 1 15/0077124. 10221010/200616/0023116. 10227070/040716/0004470. на общую сумму 354 953.43 евро.

Посчитав, что  Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не осуществило в срок, определяемый условиями контракта (до 31.01.2020), возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 792 596,57 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2020  по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4592/2020  Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 2 758 140 рублей 95 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзывы на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, обоснованно счел, что заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 31.01.2020, однако не сделал этого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках внешнеторгового контракта.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Срок возврата авансовых платежей в случае не поставки товара условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, учитывая положения статьи 314 ГК РФ статьи 457 ГК РФ, данные обязательства должны быть исполнены в разумный срок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ  разумным сроком возврата денежных средств необходимо считать срок действия контракта.

В соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 4 (дата подписания 21.12.2016) к контракту стороны изменили срок поставки товара на сумму 792 596.57 евро (приложение № 8 к Контракту) на 29.12.2017 и продлили срок действия контракта до 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 5 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2018. 

Письмом от 19.01.2017 № БТП 01-18/0100 в уполномоченный банк Общество просило продлить срок возврата аванса на сумму 792 596,57 евро до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.201 8 № 6 к контракту изменен срок поставки товара на сумму 792 596,57 евро до 31.12.2019 (приложении № 8 к Контракту) и срок действия контракта продлен до 31.01.2020.

Следовательно, предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, является 31.01.2020.

По состоянию на дату 31.01.2020 (включительно) в рамках контракта на территорию Российской Федерации товар на сумму 792 596,57 Евро не ввезен, возврат денежных средств в указанном размере до указанного срока на территорию Российской Федерации не осуществлен.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления). Обществом не доказано и судом не установлено наличие предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановление наказания, либо замены штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-3173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова