ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63307/2018

Дело № А40-194926/18

г.Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УпакГрафика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. по делу №А40-194926/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску (заявлению) 

   ООО «РусьФинанс» 

к ООО «УпакГрафика» 

о взыскании задолженности по договору займа №10 от 14.01.2016 в размере 10 525 000 руб., проценты в размере 4 432 512,34 руб., пени в размере 2 773 337,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2018 года, ФИО3 по доверенности от 15 августа 2018 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 октября 2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «УпакГрафика» о взыскании задолженности по договору займа  № 10 от 14.01.2016г. в размере  10 525 000 руб., процентов в размере  4 432 512,34 руб., пени в размере  2 773 337,50 руб. 

ООО «УпакГрафика» ходатайствовало о принятии встречного искового заявления к ООО «РусьФинанс» о признании соглашения об уступке прав (требований) №31032016 от 31.03.2016г. недействительным.

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018г. по делу №А40-194926/18 встречное исковое заявление ООО «УпакГрафика» возвращено заявителю.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.12.2018г., объявлялся перерыв до 05.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. по делу №А40-194926/18 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом встречного искового заявления является признание недействительным Соглашения об уступке прав (требований) № 31032016 от 31.03.2016г. по Договору займа № 10 от 14.01.2016г., заключенного между ООО «Стройиндвстрий-М» и ООО «РусьФинанс»; в рамках требования об оспаривании Соглашения об уступке права требования судом будет установлено, имеется ли у истца по первоначальному иску право на иск в материальном смысле, что соответствует  п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 132, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. по делу № А40-194926/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         О.О. Петрова

Судьи          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                       М.Е. Верстова