АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7193/21

г. Уфа

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021

Полный текст решения изготовлен          09.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН 0278208509, ОГРН 1140280006041) 

к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 0278176470, ОГРН 1110280008475), 

к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным протокола Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 11.03.2021 года о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта;

признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГРУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение" с номером извещения №0101500000320001180  (индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" уклонившимся от заключения контракта; об обязании Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГРУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение" (закупка №0101500000320001180, индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) на условиях, указанных в проекте контракта, размещенного 02.03.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 г. №ППИ2.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - 1) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО ТРЕСТ "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) ООО "ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при  участии  в  судебном  заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №211 от 17.03.2021; 

от ГК РБ по конкурентной политике - ФИО3 по доверенности №129 от 19.03.2021, паспорт, диплом;

от ГКУ УКС РБ – ФИО4 по доверенности №10-09 от 11.01.2021;

в  отсутствие  третьих лиц,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – истец, общество, СУ-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ КС РБ, заказчик), к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Госкомитет) о признании недействительным протокола ГКУ УКС РБ  от 11.03.2021 года  о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме  по закупке «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», в рамках национального проекта «Здравоохранение»» с номером извещения №0101500000320001180 (индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) в части признания ООО «Строительное Управление №1» уклонившимся от заключения контракта и об обязании ГКУ КС РБ заключить с ООО «СУ-1» контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», в рамках национального проекта «Здравоохранение» (закупка №0101500000320001180, индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) на условиях, указанных в проекте контракта, размещенного 02.03.2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 года №ППИ2 (согласно уточнению от 28.05.2021 года, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Банк «Уралсиб», ООО ТРЕСТ «БГС», ООО «ПРОЕКТСК» и ООО «Дортрансстрой».

Определением от 02.06.2021 года судом применены обеспечительные меры, ГКУ Управлению капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предписано приостановить проведение закупки №0101500000321000080 по объекту закупки «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», в рамках национального проекта «Здравоохранение»».

В судебном заседании представитель истца требования иска  поддержала в полном объеме согласно уточнению от 28.05.2021 года, пояснила суду, что полагает Госкомитет надлежащим соответчиком ввиду того, что Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по конкурентной политике, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 января 2020 года № 54 предусмотрены полномочия последнего по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения аукционов в электронной форме (далее - электронные аукционы), открытых конкурсов в электронной форме, конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапных конкурсов в электронной форме (далее - конкурсы в электронной форме), запросов предложений в электронной форме в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению истца, позиция ответчика ГКУ УКС РБ, изложенная в представленном отзыве, противоречит фактическим обстоятельствам спора, а также нормативно не обоснована. Истец пояснил суду, что ответчик ГКУ УКС РБ ошибочно полагает положения ч. 3 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № №44-ФЗ от 04.04.2013 года (далее – Закона о контрактной системе) императивными, в то время как они являются диспозитивными и требовать их исполнения можно только в установленных действующим законодательством случаях. Истец полагает, что в соответствии с требованиями конкурсной документации, в пункт 5 банковской гарантии было включено условие, содержащее дословную формулировку ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, а, следовательно, у ответчика ГКУ УКС РБ отсутствовало право отклонять представленную истцом банковскую гарантию.

Представитель ответчика Госкомитета в судебном заседании заявлено ходатайство о его исключении из числа ответчиков, поскольку полагает, что полномочия данного органа были окончены определением победителя открытого конкурса и на стадии подписания контракта им какие-либо полномочия не осуществляются. Данное ходатайство судом отклонено с учетом позиции истца, настаивавшего на оставление Госкомитета в составе ответчиков.

По существу рассматриваемого спора, Госкомитет просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ УКС РБ возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Полагает, что им обоснованно была отклонена представленная истцом банковская гарантия, поскольку ее условия противоречат ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в части толкования условий о порядке предъявления заказчиком своих требований по гарантии. Пояснила суду, что совокупное толкование пунктов №№4,4.1-4.7.1 и 7 банковской гарантии о связи исполнения требования с датой его получения, а не отправления, также противоречит ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе. Полагает, что в положениях Гражданского кодекса РФ под фразой «предъявлено» следует иметь ввиду именно направлено.

Представитель ответчика ГКУ УКС РБ также указывает, что соблюдение условий банковской гарантии о необходимости представления требования по гарантии посредством электронной почты или посредством почтового отправления до окончания срока ее действия ограничивает заказчика и влечет злоупотребления со стороны банка, а также ставит заказчика в зависимость от работы органов почтовой связи и электронной почты. Полагает, что в таких условиях банк может злоупотреблять своими правами и намеренно уклоняться от получения требования по гарантии. 

По мнению представителя ответчика ГКУ УКС РБ учитывая, что финансирование строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан и Российской Федерации, ГКУ УКС РБ как заказчик заинтересован в надлежащем выполнении финансирования, что будет невозможно в случае принятия в качестве обеспечения представленной истцом банковской гарантии. Ответчик ГКУ УКС РБ отрицает факт одобрения представленного истцом проекта банковской гарантии, поскольку, не может достоверно установить работника, который направил ответ по электронной почте, а также указывает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают процедур согласования проекта банковской гарантии.

По мнению представителя истца, возразившего против доводов ответчика ГКУ УКС РБ, последним, направленный в его адрес проект банковской гарантии был одобрен в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ посредством обмена сообщениями по электронной почте. При этом, переписка с данного адреса электронной почты была инициирована именно ответчиком ГКУ УКС РБ. В этой связи, по мнению истца, последующее отклонение банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении правом и о недобросовестном поведении. Также представитель истца находит необоснованными возражения ответчика ГКУ УКС РБ о том, что доставка требования об уплате по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии по электронной почте ставит его в зависимость от разного рода обстоятельств, поскольку условие о праве заказчика направлять требования по гарантии по электронной почте предусмотрены в качестве обязательных Дополнительными требованиями к банковским гарантиям, утвержденных постановлением правительства РФ №1005.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб», приобщенным к материалам дела, выданная им банковская гарантия в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ст. 45 Закона о контрактной системе.

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные третьи лица свою позицию по иску не выразили.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

       Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ УКС РБ (заказчиком)  и Госкомитетом (уполномоченным органом)  был проведен открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0101500000320001180 от 15.12.2020 года) на следующих условиях:

- наименование объекта закупки: Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», в рамках национального проекта «Здравоохранение»;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

- дата и время окончания подачи заявок - 15.01.2021 года 09:00;

- место подачи заявок - Национальная электронная площадка;

- порядок подачи заявок: в соответствии со ст.54.4 и ч.68 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

- начальная (максимальная) цена контракта – 1 499 935 555.93 руб.;

- финансовое обеспечение закупки: оплата за 2021 год - 285 000 000 руб.; оплата за 2022 год – 610 000 000 руб.; оплата на последующие годы – 604 935 555.93 руб.;

- сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - начало работ: в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание Работ: декабрь 2024 года.

В целях участия в конкурсе заявки поступили от четырех претендентов:

- ООО «СУ-1» с ценой предложения – 1 469 000 000 руб.;

- ООО Трест «БГС» с ценой предложения – 1 499 635 555,93 руб.;

 - ООО «Дортрансстрой» с ценой предложения – 1 424 938 778,13 руб.;

- ООО «ПРОЕКТСК» с ценой предложения – 1 402 000 000 руб.

Победителем конкурса, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.01.2021 года №ППИ1, было признано ООО «ПРОЕКТСК».

Решением ФАС России по делу № 21/44/105/85 от 02.02.2021 года в действиях ответчика ГКУ УКС РБ было признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а в действиях конкурсной комиссии ответчика Госкомитета нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Госкомитетом протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.01.2021 года №ППИ1 был отменен, а также была отменена процедура заключения контракта с ООО «ПРОЕКТСК».

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФАС России, изложенными в решении по делу № 21/44/105/85 от 02.02.2021 года, ответчиком Госкомитетом  был произведен пересчет конкурсных баллов участников путем перерасчета оценок заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, что отражено протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства (0101500000320001180) №0101500000320001180-1-1 от 24.02.2021 года.

Лучшим условием конкурсной комиссией было признано предложение истца с суммой 1 524 473 085,07 руб., в то время как предложение третьего лица ООО «ПРОЕКТСК», изначально признанного победителем данного конкурса, содержало показатели по данному критерию лишь в сумме 578 230 941,76 руб.

В этой связи, победителем конкурса было признано ООО «СУ-1», что подтверждается представленным в дело протоколом о подведении итогов открытого конкурса № 0101500000320001180-1-1 от 25.02.2021 года и не оспаривается сторонами. Второй номер был присвоен участнику ООО «Дортрансстрой».

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «ПРОЕКТСК» обратилось в ФАС России с жалобой на нарушения, допущенные при определении победителя.

Решением ФАС России по делу № 21/44/105/206 от 04.03.2021 года жалоба ООО «ПРОЕКТСК» была признана необоснованной. Данное решение обжаловано не было.

Также ООО «ПРОЕКТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об оспаривании результатов конкурса в части определения истца победителем, однако, впоследствии от иска отказалось, а производство по делу А07-4380/2021 определением от 16.04.2021 года прекращено. 

02.03.2021 года заказчиком ГКУ УКС РБ в ЕИС был размещен проект контракта, который был подписан истцом надлежащим образом и размещен в ЕИС   06.03.2021 года. 

В соответствии с требованиями конкурсной документации и ст. 45 Закона о контрактной системе истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО «Банк «Уралсиб» № 9991-4G1/00138 от 05.03.2021г. на сумму 149 993 555,59 рублей и сроком действия до 31 января 2025 года.

Полагая, что представленная истцом вышеуказанная банковская гарантия не соответствует ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, ответчик ГКУ УКС 11.03.2021 года издал протокол о признании победителя электронного конкурса уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

11.03.2021 года ответчик ГКУ УКС РБ направил истцу уведомление №04-31 об отказе в принятии вышеуказанной банковской гарантии и разместил в ЕИС протокол признания победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта.

В этой связи, заключение контракта по данной закупке было предложено участнику, которому присвоен второй номер, - ООО «Дортрансстрой».

Однако, после принятия иска по настоящему делу в ЕИС была размещена информация об отклонении заявки ООО «Дортрансстрой» по закупке с номером извещения №0101500000320001180 и размещен протокол от 25.03.2021 года о признании ООО «Дортрансстрой» уклонившимся от заключения контракта.

У суда отсутствуют доказательства оспаривания данным участником результатов конкурса.  В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо ООО «Дортрансстрой» какого-либо интереса к настоящему спору не проявляло.

Полагая действия ответчика ГКУ УКС РБ по отклонению представленной истцом банковской гарантии незаконными, а протокол от 11.03.2021 года о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (протокола от 11.03.2021 года) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на заказчика.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона о контрактной системе решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ч. 18 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено право участника открытого конкурса в электронной форме обжаловать результаты открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном этим Законом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.ст.68-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункт 3 статьи 48 указанного Закона).

 Согласно части 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (п.2 ст. 50 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

 В случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи (пункт 6 ст. 96 Закона о контрактной системе).

 В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно информационному сообщению, размещенному в ЕИС по спорному конкурсу, в разделе требования заказчика установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный в пункте 8 Раздела №2 и пункте 16 Раздела №3 документации об открытом конкурсе в электронной форме расчетный счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с условиями конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме от 15.12.2020 года №0101500000320001180, размещенной в системе ЕИС, содержащимися в разделе 8.1 «Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта»:

1. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта;

2. Срок предоставления – в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона.

3.  В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

4. В том случае, если обеспечение исполнения контракта представляется в виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе и указывается в Разделе 3. конкурсной документации. 

В банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по настоящему контракту, которая должна быть не менее суммы, указанной в извещении о проведении конкурса.

Банковская гарантия должна содержать указание на контракт, исполнение которого она обеспечивает путем указания на стороны контракта, название предмета контракта и ссылки на протоколы, составленные в ходе проведения торгов как основание заключения контракта. 

Банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

В случае отзыва у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Срок предоставления - не позднее 1 месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе.

5. В случае, если обеспечение исполнения контракта представляется в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть перечислены в размере, установленном в подпункте 1 настоящего пункта конкурсной документации, по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 027601001

Министерство финансов Республики Башкортостан (ГКУ УКС РБ л/с 

<

***>)

расчетный счет: 

<

***> 

БИК 048073001

Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа

Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате. Денежные средства возвращаются поставщику, с которым заключается контракт при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по такому контракту в срок указанный в Разделе № 3 конкурсной документации. 

6. Контракт заключается после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения контракта, установленном в подпункте 1 настоящего пункта конкурсной документации.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 16.4 проекта контракта, являющегося составной частью конкурсной документации, банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 года №440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов».

В пункте 16.5 проекта контракт оговорено, что банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, быть безотзывной и содержать:

- указание на реквизиты Контракта, исполнение которого она обеспечивает, предмет Контракта, Стороны Контракта и ссылки на протокол, составленный по результатам определения Генерального подрядчика, как основание заключения Контракта;

- сумму, подлежащую уплате гарантом Государственному заказчику в случае ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту;

- обязательства Генерального подрядчика, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 

- обязанность гаранта уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Государственного заказчика;

- срок действия банковской гарантии;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Генерального подрядчика, возникшим из Контракта при его заключении;

- установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых Государственным заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В пункте 16.7. проекта контракта предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать условие о праве государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как было указано выше, истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за № 9991-4G1/00138 от 05.03.2021г. (далее – банковская гарантия) на сумму 149 993 555,59 рублей и сроком действия до 31 января 2025г., которая была отклонена ответчиком ГКУ УКС РБ.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона он контрактной системе).

Заказчик ГКУ УКС РБ, рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, признал истца уклонившимся от заключения контракта, мотивировав данное решение несоответствием представленной банковской гарантии требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Согласно протоколу от 11.03.2021 года, в силу ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. В этой связи, заказчик ГКУ УКС РБ пришел к выводу, что ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения требования.

Как указал заказчик ГКУ УКС РБ в оспариваемом протоколе от 11.03.2021 года, условия представленной истцом банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечения срока действия гарантии, что влечет сокращение времени на подготовку бенефициаром требования и предъявления его гаранту, с учетом сроков на получение такого требования гарантом по месту нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ, и, как следствие, выявленные условия противоречат требованиям п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Данные выводы протокола от 11.03.2021 года о наличии оснований для признания истца уклонившимся от заключения контракта по причине представления несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, суд находит ошибочными.

Согласно пункту 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 года Президиумом Верховного Суда РФ указано, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В разделе 23 Конкурсной документации также определены условия признания победителя конкурса в электронной форме или иного участника закупки, с которым заключается контракт уклонившимися от заключения контракта:

1) победитель  конкурса в электронной форме (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ) признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона №44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении конкурса в электронной форме цены контракта на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта);

2) участник конкурса в электронной форме, признанный победителем конкурса в электронной форме в соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, считается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований части 6 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ и (или) непредоставления обеспечения исполнения контракта либо неисполнения требования, предусмотренного статьей 37 Закона №44-ФЗ, в случае подписания проекта контракта в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ;

3) непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Таким образом, представленная банковская гарантия может быть отклонена заказчиком при условии ее противоречии требования Закона о контрактной системе или условиям конкурсной документации, извещению о конкурсе или проекту контракта.

В п. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи (п. 1 ст. 45).

Согласно общедоступной информации, ПАО «Банк «Уралсиб» по состоянию на дату предоставления банковской гарантии и в настоящее время включен в перечень банков, удовлетворяющих требованиям п. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, о чем соответствующая информация содержится на сайте Министерства финансов РФ (https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/contracts /list_banks/). 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По мнению суда, данным требованиям представленная истцом банковская гарантия полностью соответствует. Ответчиком ГКУ УКС РБ в судебном заседании также подтверждено соответствие банковской гарантии требованиям п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В спорной ситуации ответчик ГКУ УКС РБ признал предоставленную истцом банковскую гарантию, не соответствующую требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (п. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ГКУ УКС РБ, указанное положение Закона о контрактной системе регулирует возможность, в случае это предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, а также в случае заключения контракта с единственным поставщиком – в проекте контракта, включение в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, в случае, оно не было им исполнено в определенный указанной нормой срок.

В данном случае, как было указано выше, такое требование сформулировано в пункте 16.7 проекта контракта, размещенного в проекте ЕИС и направленного ответчиком ГКУ УКС РБ истцу по результатам аукциона, признаваемого согласно п. 2 статьи 50 Закона о контрактной системе составной частью конкурсной документации.

В пункте 5 банковской гарантии, представленной истцом, приведено  условие о том, что в случае если гарантом в срок не более пяти рабочих дней со дня получения требования, направленного бенефициаром до окончании срока действия гарантии, не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке со счет гарант.

Таким образом, в представленной истцом банковской гарантии в пункте 5 дословно используется дословная формулировка ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе и никак ей не противоречит. Банковская гарантия соответствует ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в части порядка удовлетворения требования заказчика о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта.

По мнению суда, ответчик ГКУ УКС РБ ошибочно полагает, что данная норма (ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе) регулирует порядок предъявление требования заказчика к гаранту. 

Судом не установлено, что в положениях Закона о контрактной системе регламентирован порядок предъявления заказчиками своих требований к гаранту.

  Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в отсутствие правового регулирования порядка предъявления заказчиками своих требований к гаранту в специальном законе – Законе о контрактной системе, то применению подлежат общие положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, доводы ответчика ГКУ УКС РБ о том, что содержание пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1 и 7 банковской гарантии содержит неоднозначное толкование порядка предъявления бенефициаром требований по банковской гарантии, что, предположительно, может повлечь для ответчика негативные последствия, и является основанием для отклонения такой гарантии по ч. 2 ст. 6 Закона о контрактной системе, судом не принимаются.

В пункте 4 банковской гарантии определено, что гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в течение пяти рабочих дней со дня представления гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 4.4 банковской гарантии, требование должно быть получено гарантом (доставлено гаранту) до окончания срока действия гарантии.

Требования по гарантии, не соответствующие положениям п. 4 гарантии, считается не предъявленным, и гарант не рассматривает и не осуществляет платеж по такому требованию. Требования бенефициара, полученные по истечении срока действия настоящей гарантии, удовлетворению не подлежат (п. 7 банковской гарантии).

Следовательно, вышеуказанные пункты банковской гарантии, законность которых поставлена под сомнение ответчиком ГКУ УКС РБ, приведены в соответствии с положениями п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 и пп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ. Банковская гарантия в указанной части не ограничивает право бенефициара на получение суммы гарантии, в части срока направления требования платежа.

Действительно, согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года) также даны разъяснения о том, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

Как было указано выше, в пункте 5 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязан исполнить требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Следовательно, толкование условий представленной истцом банковской гарантии не является двусмысленным и соответствует требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, а также положениям Гражданского кодекса РФ. 

Фактически заявляя о нарушении ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, ответчик в протоколе от 11.03.2021 года указывает не о нарушении приведенной нормы, а о том, что полагает рисковыми для себя отдельные условия представленной истцом банковской гарантии, толкование которых, в позиции заказчика, не было определено ни в конкурной документации, ни в извещение о закупке, ни в проекте договора.

В спорной ситуации, ответчик ГКУ УКС РБ, являющийся заказчиком конкурса, имел возможность обеспечить соблюдение своих интересов в контексте, приведенном им в протоколе от 11.03.2021 года, путем включения соответствующих его интересам условий банковской гарантии, в качестве обязательных в конкурсную документацию и в извещение о закупке, чего однако реализовано им не было.

Именно в таком случае, у ответчика ГКУ УКС РБ была бы возможность отклонения банковской гарантии по приведенным им основаниям, но предусмотренных не в ч. 2 п.6 ст.45 Закона о контрактной системе, как он ошибочно полагает, а по основаниям ч. 3 п.6 ст. 45 приведенного Закона.

В этой связи, последующее осознание заказчиком конкурса не совершения таких действий не может быть поставлено в вину победителю конкурса, ориентировавшегося в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о контрактной системе, прежде всего на размещенные в публичном доступе извещение о закупке и конкурсную документацию.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в представленной им банковской гарантии отсутствуют условия, накладывающие на ответчика ГКУ УКС РБ зависимость от работы органа почтовой связи, а наоборот, данные условия приведены в соответствии со ст.ст. 374,376,378 Гражданского кодекса РФ. Более того, условия банковской гарантии предоставляют заказчику возможность, наравне с общепринятым способом отправления требования с использованием органов почтовой связи, воспользоваться общедоступным способом предъявления требования путем его направления на электронную почту гаранта. 

Ни гражданским законодательством РФ, ни Законом о контрактной системе не установлено ограничений в возможности предъявления Заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии в электронной форме.

Более того, в подпункте «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013 года, предусмотрено, что в банковской гарантии обязательному закреплению подлежит условие о праве заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Это императивное требование к содержанию банковской гарантии, установленное постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013 года, опровергает довод ответчика ГКУ УКС РБ о том, что направление требования к гаранту по электронной почте ставит его в зависимость от работоспособности системы интернет.

В этой связи, суд полагает правомерными доводы истца о том, что обмен документами с использованием системы электронной передачи документов по электронной почте является стандартным деловым обычаем, сложившимся не только на территории РФ, но и широко применяемый в мировой практике, а в спорной ситуации включение такого условия продиктовано требованиями законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения сторон.

 Данный способ является менее затратным и безусловно позволяет минимизировать время направления подготовленного требования об оплате по гарантии, без зависимости от времени работы органов почтовой связи, и позволяющий выполнить данные действий практически из любого места, оборудованного доступом в систему Интернет. Данный способ также позволяет направить требование в пределах срока и времени, предусмотренного п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что условия представленной истцом банковской гарантии не содержат требований о том, что доказательством доставления, направленного по электронной почте требования к гаранту, является предоставление им подтверждения факта получения такого письма, то, при таком способе направления, оно считается доставленным в момент фактической отправки. 

В пункте «б» вышеупомянутых Дополнительных требований к банковской гарантии, установлен перечень требований, которые недопустимо включать в банковскую гарантию, в числе которых, поставленные ответчиком ГКУ УКС РБ, под сомнения условия банковской гарантии не приведены. 

Суд также принимает во внимание, что истцом, в целях реального намерения заключить контракт по результатам конкурса, в адрес ответчика ГКУ УКС РБ 04.03.2021 года в 12-15 часов был направлен проект банковской гарантии по электронной почте по адресу: uks-sdo@mail.ru, а также соответствующее обращение было передано истцом ответчику ГКУ УКС РБ нарочно.

04.03.2021 года в 16-08 часов от ответчика ГКУ УКС РБ с приведенной выше электронной почты в адрес истца поступил ответ о внесенных исправлениях и одобрении представленного проекта банковской гарантии. Какие-либо возражения по спорным условиям данное письмо не содержало.

При этом, данное письмо содержало указание на то, что оно подготовлено договорным отделом ГКУ УКС РБ, в теме письма указано «заключение ГУ РДКБ детская онкология», что позволило истцу безусловно идентифицировать данное письмо, как совершенное в рамках процедуры заключения контракта.

Доводы ответчика ГКУ УКС РБ о том, что данную переписку нельзя признать согласованием с его стороны условий проекта банковской гарантии, ввиду того, что рассмотрение представляемых поставщиками банковской гарантий осуществляется только членами специально созданной комиссии, а представленная истцом переписка не позволяет определить лицо, направившее ответ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса РФ).

 В спорной ситуации, именно ответчик инициировал переписку с адреса электронной почты uks-sdo@mail.ru, запросив у истца сведения для заключения контракта. Ни конкурсная документация, ни извещение о конкурсе, не содержало информацию о лицах, которые уполномочены ответчиком ГКУ УКС РБ принимать решение о согласовании банковской гарантии. Представленные ответчиком сведения о членах комиссии носят исключительно локальный (внутренний) характер, в публичном доступе не размещены. Впоследствии именно с данного адреса электронной почты в адрес истца был направлен обжалуемый в рамках настоящего спора протокол от 11.03.2021 года.

Тот факт, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено прохождение такой процедуры как согласование заказчиком проекта банковской гарантии, не умаляет возможности ее реализации. Наоборот, такое поведение истца указывает на соблюдение осторожности и безусловном намерении предоставить обеспечение исполнение контракта в интересах ответчика ГКУ УКС РБ, как заказчика социально значимого проекта, соответствующего извещению о закупке и конкурсной документации.

Суд критически относится к доводам ответчика ГКУ УКС РБ о том, что принятие им представленной истцом банковской гарантии может повлечь негативные последствия в виде неполучения финансирования для строительства Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», поскольку в данном случае финансирование строительно-монтажных, подрядных и пусконаладочных работ производит не истец, а ответчик ГКУ УКС РБ, и не за счет банковской гарантии, а за счет средств бюджета Республики Башкортостан. 

Ни положениями Закона о контрактной системе, ни конкурсной документацией, ни проектом контракта не установлена зависимость между банковской гарантией, предоставленной победителем публичного аукциона в обеспечение контракта, и финансированием.

Кроме того, в пункте 16.8 проекта контракта, переданного истцу по результатам конкурса на подписание, предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Таким образом, в спорной ситуации, при возникновения объектных подозрении на то, что предоставленная истцом банковская гарантия не обеспечивает исполнение им своих обязательств по контракту, в силу пункта 16.8 ответчик ГКУ УКС РБ вправе потребовать предоставления новой банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта.

Предположения ответчика ГКУ УКС РБ о возможных злоупотреблениях со стороны ПАО «Банка «Уралсиб», который включив, поставленные данным ответчиком под сомнения условия в банковскую гарантию, впоследствии будет уклоняться от произведения выплат по ней, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Ответчиком ГКУ УКС РБ не приведено доказательств того, что поставленные под сомнения условия банковской гарантии, имели для него реальные негативные последствия (ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая условия представленной истцом банковской гарантии, следует признать, что указанная функция ею обеспечивалась, а доказательств невозможности получения выплат по ним ответчиком ГКУ УКС РБ не представлено. По мнению суда, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия является надлежащим обеспечением исполнения контракта, поскольку соответствует всем требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и конкурсной документации.

Указанное означает, что отказ в принятии банковской гарантии со ссылкой на отсутствие в ее тексте условий о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, фактически содержащееся в ней, является недопустимым в контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для признания представленной победителем  конкурса (истцом) банковской гарантии ненадлежащей у заказчика ГКУ УКС РБ не имелось, то есть, приведенные в протоколе от 11.03.2021 года основания для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта материалами дела не подтверждены.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, в том числе сложившееся поведение ответчика ГКУ УКС РБ, позволяет суду прийти к выводу о неправомерном отклонении ответчиком ГКУ УКС РБ представленной истцом банковской гарантии и, как следствие, о недействительности протокола от 11.03.2021 года признания победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта.

Доводы ответчика ГКУ УКС РБ о том, что антимонопольным органом ФАС России подтверждена правомерность действий данного ответчика путем принятия решения № 21/44/105/295 от 22.03.2021 года, судом отклоняются, поскольку согласно общедоступным сведениям, данное решение обжаловано истцом в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-68287/2021). В настоящее время указанный спор по существу не разрешен.

Ссылка ответчика ГКУ УКС РБ на судебную практику не принимается, поскольку из приведенных примеров судебной практики не следует, что обстоятельства указываемых ответчиком дел аналогичны рассматриваемым. При этом, суд учитывает, что истцом приведена иная судебная практика, противоречащая позиции ответчика.

В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части признания недействительным протокола ГКУ УКС РБ от 11.03.2021 года о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта и признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», в рамках национального проекта «Здравоохранение» с номером извещения №0101500000320001180 (индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) в части признания истца уклонившимся от заключения контракта.

Также истцом заявлены требования о понуждении ответчика ГКУ УКС РБ заключить контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту закупки «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», в рамках национального проекта «Здравоохранение» (закупка №0101500000320001180, индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) на условиях, указанных в проекте контракта, размещенного 02.03.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 г. №ППИ2.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

На основании частей 3, 5 статьи 528 Гражданского кодекса РФ сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда. Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Названная норма корреспондируется с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из положений третьего абзаца пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Учитывая, что по результатам конкурса по закупке «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» с номером извещения №0101500000320001180 (индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) контракт не заключен, данное требование заявлено истцом правомерно и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ГКУ УКС РБ в полном объеме.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Госкомитету ввиду того, что какие-либо требования непосредственно к Госкомитету истцом не заявлены, полномочия данного лица окончены на стадии определения победителя. Иные действия, включая стадию заключения контракта, рассмотрение банковской гарантии, а также информационное обеспечение в системе ЕИС осуществляет заказчик, то есть ГКУ УКС РБ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований к Госкомитету как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ГКУ УКС РБ (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В связи с удовлетворением иска по настоящему делу, примененные судом определением от 02.06.2021 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 11.03.2021 года о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта;

признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме по закупке "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГРУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение" с номером извещения №0101500000320001180  (индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" уклонившимся от заключения контракта; 

обязать Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГРУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение"( закупка №0101500000320001180, индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) на условиях, указанных в проекте контракта, размещенного 02.03.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 г. №ППИ2.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья З.Г. Фазлыева