148/2018-427615(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65509/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического  агентства"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА"  об оспаривании решений от 01.03.2018 № 44-973/18, от 13.03.2018 № 44-1130/18  

при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018  - от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического  агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное  лицо, УФАС) от 01.03.2018 № 44-973/18, от 13.03.2018 № 44-1130/18.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 09.02.2018 размещено извещение о проведении аукциона, номер  извещения № 0372100011718000072, начальная (максимальная) цена контракта – 408188,25  руб.  

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Медтехника» (от 02.03.2018 вх. № 5341-ЭП/18) на действия аукционной  комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона  

на поставку расходного материала для электрокардиографа Schiller Cardiovit АТ-104, а также в  результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика,  уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или  котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на  энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений,  утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный  регламент), установила нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика части 7  статьи 69 Закона № 44-ФЗ, о чем 13.03.2018 вынесла решение по делу № 44-1130/18.  

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 25.12.2017 размещено извещение о проведении аукциона, номер  извещения № 0372100011717000437, начальная (максимальная) цена контракта – 5156929 руб.  

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Медтехника» (от 21.02.2018 вх. № 4506-ЭП/18) на действия аукционной  комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона  на поставку электрохирургических инструментов с принадлежностями, а также в результате  проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика,  уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или  котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на  энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений,  утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный  регламент), признала жалобу необоснованной, о чем 01.03.2018 вынесла решение по делу   № 44-973/18.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В части требования об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу от  13.03.2018 № 44-1130/18 судом установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком  аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих  за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к  участию в таком аукционе.  

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном  аукционе должна содержать следующие документы и информацию (извлечение): копии  документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару,  работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об  электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных  документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются  вместе с товаром;  

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые  части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику  оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего  Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о  таком аукционе.  

Разделом 7 (пункт 7.5.) документации об электронном аукционе по закупке №  0372100011718000072 были установлены требования о предоставлении регистрационного  удостоверения на предлагаемый к поставке товар.  

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе  признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального  закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на  участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований)  статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Рассмотрев вторую часть заявки участника ООО «Медтехника», заказчик пришел к  выводу, что участником в заявку были скопированы все характеристики товара, требуемого  заказчику и установленного им в документации, и автоматически перенесены в форму заявки  дословно (кроме диапазонных параметров, которые должны быть указаны конкретно),  включая наименование товара - медицинского изделия. Ко второй части заявки были  прикреплены регистрационные удостоверения, которыми участник предполагал подтвердить  соответствие второй части своей заявки требованиям документации об электронном  аукционе.  

В закупке № 0372100011718000072 по позиции 3 заявки указано наименование  медицинского изделия: «пациентный кабель 10-жильный, клипсовый» (соответствует пункту  3 раздела 8 документации дословно). На эту позицию представлено регистрационное  удостоверение № ФСЗ 2007/00743 от 07.12.2007 года на изделие медицинского назначения  «расходные материалы для диагностической аппаратуры».  

Поскольку заказчик не обнаружил в составе заявки регистрационное удостоверение  на то медицинское изделие, которое заявил к поставке участник, то принял решение о  несоответствии такой заявки Закону № 44-ФЗ и документации.  

Полагая действия заказчика незаконными, Санкт-Петербургское УФАС в обжалуемом  решении указывает на формальное соответствие заявки требованиям документации об  аукционе, имея в виду факт наличия регистрационного удостоверения в составе и отмечая,  что при полном соответствии характеристик товара в заявке установленным в документации  несоответствие наименования товара, указанного в регистрационном удостоверении,  наименованию товара в документации не может являться основанием для признания заявки  несоответствующей документации.  

Таким образом Управление устанавливает тождество медицинских изделий, исходя  из совпадения характеристик разных товаров.  

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона Федерального закона от  21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» гласит, что на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им  федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении  Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила) установлено,  что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о  регистрации) указываются следующие сведения (извлечение):  

а) наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых  для применения медицинского изделия по назначению);  

е) место производства медицинского изделия; 

ж) назначение медицинского изделия, установленное производителем  (изготовителем);  

з) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией  медицинских изделий;  

и) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с  номенклатурной классификацией медицинских изделий.  

В пункте 10 Правил перечислены документы, которые предоставляются для  государственной регистрации медицинского изделия (извлечение): сведения о нормативной  документации на медицинское изделие; в)техническая документация производителя  (изготовителя) на медицинское изделие; г) эксплуатационная документация производителя  (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или  руководство по эксплуатации медицинского изделия; д) фотографические изображения  общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для  применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 х 24 сантиметра);  е) документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия;  ж) документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований медицинского  изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека и  т.д. Этим пунктом раскрываются источники информации о содержании характеристиках  (свойствах) медицинского изделия.  

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 73 7н «Об  утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной  регистрации медицинских изделий» (далее - Административный регламент) заявителями на  предоставление государственной услуги по государственной регистрации медицинских  изделий являются: 1) разработчик медицинского изделия; 2) производитель (изготовитель)  медицинского изделия; 3) уполномоченный представитель производителя (изготовителя)  медицинского изделия.  

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрено, что для государственной  регистрации медицинского изделия заявитель представляет (направляет) в Росздравнадзор  исчерпывающий перечень документов, необходимых и обязательных для предоставления  государственной услуги (совпадает с перечнем, указанным в пункте 10 Правил). По смыслу  подпункта "в" пункта 37 Правил изменение наименования медицинского изделия влечет  внесение изменений в регистрационное удостоверение (в случае, если не изменились  свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность  медицинского изделия).  

Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 года № 40-Пр/13 «Об утверждении формы  регистрационного удостоверения на медицинское изделие» утверждена форма  

регистрационного удостоверения, которая среди обязательных полей для заполнения имеет  поле «указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей,  необходимых для применения медицинского изделия по назначению)», однако не имеет поля  для указания характеристик медицинского изделия.  

Из приведенных норм подзаконных актов необходимо сделать следующие выводы: 

- любое медицинское изделие должно быть зарегистрировано в порядке,  предусмотренном законом и подзаконным актом;  

- наименование медицинского изделия является параметром, подлежащим  государственной регистрации в составе общей информации о медицинском изделии, а также  подлежит указанию в регистрационном удостоверении, в случае смены наименования -  выдается новое регистрационное удостоверение с новым наименованием;  

- регистрационное удостоверение не содержит характеристик медицинского изделия;  

- регистрационное удостоверение выдается уполномоченным органом на  индивидуально-определенное медицинское изделие с указанием компонентов (при наличии);  

- только ограниченный круг лиц и только на этапе регистрации медицинского  изделия осведомлен об исчерпывающих характеристиках медицинского изделия, которое  предполагается выпустить в гражданский оборот после его государственной регистрации;  

- единственный, таким образом, параметр для сравнения - это наименование  медицинского изделия.  

Кроме этого, регистрационное досье (комплект документов, представляемых для  государственной регистрации, внесения изменений в регистрационное удостоверение на  медицинское изделие, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в  отношении конкретного медицинского изделия - пункт 2 Правил), не относится к  общедоступной информации, поэтому им нельзя воспользоваться для проведения  сравнительного анализа различных медицинских изделий в целях установления их тождества  или различия между ними без проведения специальных испытаний.  

Таким образом, если участник закупки в своей заявке указал конкретное  наименование медицинского изделия, то он обязан подтвердить законность его обращения  путем предоставления регистрационного удостоверения, в соответствующей графе которого  будет указано наименование предлагаемого медицинского изделия.  

Наименование товара, требуемого заказчику к поставке, с точки зрения Закона №  44-ФЗ, является юридически значимым параметром закупки, поскольку включается в  описание объекта закупки, которое остается неизменным на протяжении всего  закупочного процесса, а именно:  

- в плане-графике (статья 21 Закона № 44-ФЗ), 

- при обосновании НМЦК при подготовке документации к закупке (статья 22 Закона   № 44-ФЗ),  

- в извещении (статья 42 Закона № 44-ФЗ), - в документации об электронном аукционе (статья 64 Закона № 44-ФЗ), - в проекте контракта (статья № 34 Закона № 44-ФЗ), 

- по итогам закупки наименование товара должно быть отражено заказчиком в  спецификации к контракту, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ обе части заявки участника закупки представляют собой  единое целое и должны оцениваться как единый юридически значимый документ.  

При рассматриваемом положении вещей ситуация, в которой участник закупки  автоматически переносит из аукционной документации наименование и характеристики  объекта закупки в первую часть заявки, является недопустимой, поскольку указанное  наименование товара будет по итогам закупки перенесено в контракт, однако  регистрационное удостоверение, где наименование товара будет иным, останется  неизменным.  

Таким образом, заказчик, признав заявку участника не соответствующей  требованиям, действовал не из формального несоответствия наименования товара в заявке и  в регистрационном удостоверении, а в целях реализации совокупности императивных  требований Закона № 44-ФЗ.  

При вышеуказанных обстоятельствах решения УФАС по Санкт-Петербургу от  13.03.2018 № 44-1130/18 подлежит отмене.  

Требование об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 01.03.2018 № 44- 973/18 удовлетворению не подлежит, поскольку в вышеуказанном решении жалоба ООО  «Медтехника» на действия Заказчика признана необоснованной, следовательно,  вышеуказанное решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя.  

Частично ошибочные выводы Управления, на которые ссылается Заявитель,  изложенные в описательной части вышеуказанного решения, не привели в принятию  неправильного решения.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу 13.03.2018 № 44-1130/18.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического  агентства» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.