Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7939/2023

22 апреля 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст  решения изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.08.2023 № 8-277-2023/20980001 к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус»  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 01.03.2021 № 21/3 на оказание охранных услуг недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 391 312,56 руб. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: заместитель Прокурора Республики Саха (Якутия) – ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 20.06.2023 №Дов-2148-23/20950001 сроком действия 1 год;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин»,  муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус»  Республики Саха (Якутия) о признании договора от 01.03.2021 № 21/3 на оказание охранных услуг недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с ООО «Харысхал Илин» в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 руб.

Определением суда от 19.10.2023 привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Харысхал Илин» с иском не согласно. В отзыве, дополнительных отзывах указало на то, что общество добросовестно исполнило обязанности по договору, с полученных денежных средств ответчик выплатил заработную плату и оплатил налоги.

МБОДО «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус»  Республики Саха (Якутия) с иском не согласно, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора ООО «Харысхал Илин»  обеспечивало безопасность и общественный порядок на объекте, охрану имущества учреждения, контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, а также следило за порядком при проведении массовых мероприятий.

Третье лицо – Администрация МР «Таттинский улус» РС (Я) в пояснениях по иску указал, что стороны выполнили свои обязательства по договору, вред отсутствует, применение последствий недействительности сделки невозможно, просит в иске отказать.

Истец в возражении с отзывами ответчиков не согласен.

Ответчики и третье лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведённой Прокуратурой Таттинского района прокурорской проверки установлено, что между ООО «Харысхал Илин»  (ответчик-1) и МБОДО «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус»  Республики Саха (Якутия) (ответчик-2) заключен договор на оказание охранных услуг № 21/3 от 01.03.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенного по адресу: РС(Я), Таттинский улус, 

<

...> (пункт 1.1.). 

Оплата по договору произведена третьим лицом в размере 391 312,56 руб. платежными поручениями № 28 от 24.03.2021 на сумму 198 863,76 руб., №59 от 30.04.2021 на сумму 192 448,80 руб.

Проверкой установлено, что ответчик-1 зарегистрирован 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Ответчик-2 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества. 

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, в нарушение установленных Законом требований, посягающих на публичные интересы, связанные с безопасностью и антитеррористической защищенностью. 

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением ответчиком-1 незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом необходимо учитывать, что детско-юношеская спортивная школа является объектом антитеррористической защищенности. 

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

 

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7). 

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона                № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Проанализировав условия спорного договора, сведения об объекте охраны, калькуляцию затрат (приложение № 1, 2 к договору), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировав, что у общества отсутствует в качестве разрешенных видов услуг охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, что указывает, вопреки возражениям ответчиков, на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления № 25).

Кроме того, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что при заключении и исполнении спорного договора не только нарушены требованиям закона, но и при этом данные нарушения посягают на публичные интересы, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе и детей (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что осуществляя охранную деятельность объекта         ответчик-1, проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг. 

Кроме того, суд не может признать действия охранной организации добросовестными и в части множественности заключения подобного рода договоров на оказание охранных услуг муниципальных школ, что свидетельствует о намерении получения денежных средств из бюджета в обход конкурсных процедур, в частности, установлено, что Прокуратурой РС (Я) поданы иски о признании ничтожными подобного рода договоров об оказании охранных услуг муниципальным школам и применении последствий недействительности сделки по делам №№А58-7935/2023, А58-7936/2023, А58-7937/2023, А58-7938/2023, А58-7939/2023, А58-7940/2023, А58-7941/2023 А58- 7942/2023, А58-7943/2023, А58-7944/2023, А58-7945/2023, А58-7946/2023, А58-7947/2023, А58-7948/2023.

При таком положении и с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 7,18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует вывод о том, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что договора исполнены, претензий к друг другу стороны не имеют, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ООО «Харысхал Илин» выплатил заработную плату и оплатил налоги, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергают факта заключения и оказания услуг по муниципальному контракту без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает договор на оказание охранных услуг № 21/3 от 01.03.2021 недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 рублей. 

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств). 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки. 

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг. 

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Денежные средства в размере 391 312,56 рублей, подлежат взысканию в пользу муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 21/3 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальной бюджетной организацией дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 391 312,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им.И.Г.Федосеева» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                        В.С.Терских