178/2023-23621(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32006/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества  «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.12.2022 № 461, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу   № А33-32006/2022,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного  транспорта» (далее – истец, АО «В-Сибпромтранс») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский  Цемент» (далее – ответчик) о взыскании 511 268 рублей, понесенных истцом вследствие  выплаты, начисленной и взысканной по арбитражным делам № А33-18251/2021,   № А33-18253/2021, № А33-18552/2021 платы за нахождение вагонов ответчика на  железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».  

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой  оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель  жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Красноярского края по делам № А33-18251/2021, № А33-18253/2021 и № А33-18552/2021,  поскольку ответчик не являлся участником названных дел. Считает, что из  

представленных в материалы дела актов общей формы усматривается, что ответчик ни в  одном из спорных периодов не допускал превышения суточной нормы нахождения  вагонов на путях истца. Суд необоснованно принял в качестве доказательств выгрузку  (информацию) из корпоративной электронной программы АО «В-Сибиромтранс»  «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент». Истец не  представил в материалы дела памятки приемосдатчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 14.06.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

06.06.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено  апелляционным судом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного  между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и Перевозчиком  договора па эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО  «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции Ачинск2 Красноярской железной дороги -  филиала ОАО «Российские железные дороги» от 03.04.2018 № 4/2018-Д2018/0175 с  учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018,  09.07.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 22.08.2019   № А33-18742/2018, подтвержденного постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - договор на эксплуатацию) и в соответствии с  частью 12, 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  перевозчик предъявил к АО «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании  

начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО  «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» и  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края  по нижеуказанным арбитражным делам исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с  АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке статье 39 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации платы за нахождение вагонов на жд путях общего  пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в следующем размере (с учетом НДС 20%): по  делу № А33-18251/2021 - 240 864 рубля; по делу № А33-18253/2021 - 131 814 рублей; по  делу № А33-18552/2021 - 304 018 рублей 80 копеек.  

Взысканная с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) начислена, в том числе в отношении  вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а  именно: в рамках арбитражного дела № А33-18251/2021 согласно ведомостям подачи и  уборки вагонов №№ 023778, 023785, 023786, 023780, 023779, 023784, 023781, 023782,  023783, 023748, 024155 - в размере 187 545 рублей без учета НДС; в рамках арбитражного  дела № А33-18253/2021 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 032351,  032352, 032350, 032353, 032354, 032358, 032357, 032356, 033507 - в размере 98 623   рублей без учета НДС; в рамках арбитражного дела № А33-18552/2021 согласно  ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 024154, 024156, 024029, 024169, 024168,  024167, 026200, 026203, 031207,031206, 031270, 031272, 031271, 031277, 031275,031276 -в  размере 225 100 рублей без учета НДС.  

Согласно условиям, подписанного между АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) и  ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) договора на транспортное обслуживание от  14.11.2018  

 № 25-18 (далее – договор), исполнитель производит для ООО «Ачинский Цемент»  транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам  локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной  дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки,  выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также  другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые  услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и  праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и  выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности  (пункты 1.1, 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное  прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест  погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.  

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с  вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению  технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной  Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими  вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице  пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в  таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.  

Согласно пункту 3.4. договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема у  перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора,  исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом  все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных  путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя  оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно  пункту 7.8. договора).  

Согласно пункту 7.8. договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами  

требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами  (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем  которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая  задержку на промежуточных жд станциях из-за неприема станцией назначения), других  затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить  исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение  указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения  от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск,  решение суда и т.п.).  

Согласно пункту 8.5. договора одновременно на железнодорожных путях  исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не  более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной  согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1. настоящего  договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и  отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое,  по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении  указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск  2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются.  

При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других  железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные  пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо  возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8. настоящего  договора.  

В январе, феврале, марте 2021 года в ожидании подачи на железнодорожные пути  необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего  пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский  Цемент».  

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2  Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от  заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного  договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов  на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки  текущего месяца (январе, феврале, марте 2021 года) согласно ежемесячной согласованной  исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1. договора.  

Согласно представленным в материалы дела заявкам ООО «Ачинский Цемент»: 

- от 10.12.2020 исх. № 04-02-556 на январь 2021 г. к погрузке заявлено  6,35 вагонов/сутки (180ваг+50ваг+4ваг+8ваг/31дн.=6,35 ваг/сут), при этом 3-ех суточная  норма в январе 2021 г. составляет – 23,41 вагонов (по делу № А33-18251/2021);  

- от 13.01.2021 исх. № 04-02-04 на февраль 2021 г. к погрузке заявлено  20,9 вагонов/сутки (308ваг+95ваг+4ваг+179ваг/28 дн=20,9 ваг/сут), при этом 3-ех суточная  норма в феврале 2021 г. составляет - 62,78 вагонов (по делу № А33-18251/2021,   № А33-18253/2021, № А33-18552/2021);  

- от 04.02.2021 исх. № 04-02-40 на март 2021 г. к погрузке заявлено  25,97 вагонов/сутки (411ваг+145ваг+25ваг+224/31 дн.=25,97 ваг/сут), при этом 3-ех  суточная норма в марте 2021 г. составляет - 77,9 вагонов (по делу № А33-18253/2021).  

Фактически на момент планируемого времени подачи ОАО «РЖД» вагонов  прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» (являющихся спорными по указанным ниже  делам), на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже  

находилось нижеуказанное количество вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский  Цемент»:  

- по делу № А33-18251/2021в спорный период января, февраля 2021 года: ведомость   № 023778 - уведомление от 13.02.2021 № 00283 - 140 вагонов, ведомость № 023785 -  уведомление от 16.01.2021 № 00099 - 282 вагона, ведомость № 023786 - уведомление от  30.01.2021 № 00178 - 207 вагонов, ведомость № 023780 - уведомление от 05.02.2021   № 00221 - 194 вагон, ведомость № 023779 - уведомление от 06.02.2021 № 00230201 вагон, ведомость № 023784 - уведомление от 27.01.2021 № 00158 - 223 вагона,  ведомость № 023781 - уведомление от 03.02.2021 № 00208 - 209 вагонов, ведомость   № 023782 - уведомление от 07.02.2021 № 00236 - 178 вагонов, ведомость № 023783 -  уведомление от 01.02.2021 № 00199 - 195 вагонов, ведомость № 023748 - уведомление от  13.02.2021 № 00281 - 140 вагонов, ведомость № 024155 - уведомление от 14.02.2021   № 00292 - 150 вагонов;  

- по делу № А33-18253/2021 в спорный период февраля, марта 2021 года: ведомость   № 032351 - уведомление от 02.03.2021 № 00401 - 102 вагона, ведомость № 032352 -  уведомление от 14.02.2021 № 00297 - 136 вагонов, ведомость № 032350 - уведомление от  27.02.2021 № 00378 - 117 вагонов, ведомость № 032353 - уведомление от 04.03.2021   № 00411 - 145 вагонов, ведомость № 032354 - уведомление от 01.03.2021 № 0039192 вагона, ведомость № 032358 - уведомление от 01.03.2021 № 00391. - 92 вагона,  ведомость № 032357 - уведомление № 00422 от 06.03.2021- 93 вагона, ведомость   № 032356 - уведомление от 07.03.2021 № 00432 - 92 вагона, ведомость № 033507 -  уведомление от 27.02.2021 № 00378 - 117 вагонов;  

- по делу № А33-18552/2021 в спорный период февраля, марта 2021 года: ведомость   № 024154 - уведомление от 07.02.2021 № 00236 - 178 вагонов, ведомость № 024156 -  уведомление от 13.02.2021 № 00279 - 140 вагонов, ведомость № 024029 - уведомление от  16.02.2021 № 00309 - 180 вагонов, ведомость № 024169 - уведомление от 14.02.2021   № 00294 - 136 вагонов, ведомость № 024168 - уведомление от 18.02.2021 № 00319166 вагонов, ведомость № 024167 - уведомление от 21.02.2021 № 00341 - 144 вагона,  ведомость № 026200 - уведомление от 23.02.2021 № 00352 - 136 вагонов, ведомость   № 026203 - уведомление от 21.02.2021 № 00337 - 144 вагона, ведомость № 031207 -  уведомление от 25.02.2021 № 00364 - 141 вагон, ведомость № 031206 - уведомление от  27.02.2021 № 00375 - 117 вагонов, ведомость № 031270 - уведомление от 01.03.2021   № 00393 - 92 вагона, ведомость № 031272 - уведомление от 20.02.2021 № 00329125 вагонов, ведомость № 031271 - уведомление от 24.02.2021 № 00359 - 114 вагонов,  ведомость № 031277 - уведомление от 02.03.2021 № 00403 - 102 вагона, ведомость   № 031275 - уведомление от 25.02.2021 № 00367 - 127 вагонов, ведомость № 031276 -  уведомление от 24.02.2021 № 00356 - 114 вагонов.  

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В- Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы  АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика».  

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции  Ачинск 2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а  также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации установлены Арбитражным судом Красноярского края  в рамках дел № А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021.  

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования спорных вагонов подтверждаются вышеуказанными  уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов.  

Применительно к настоящему спору, в обоснование причинно-следственной связи  скопления ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования  АО «В-Сибпромтранс» и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента  перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО  

«РЖД», истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ООО «Ачинский Цемент»  в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств,  установленных: пунктом 2.2.3. договора об обеспечении равномерного прибытия  порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, пунктами 1.2., 2.2.2.1.  договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых  механизмов, пунктом 2.2.14. договора о технологических нормах на грузовые операции,  установленные Приказом МПС от 10.11.2003 № 70.  

Указанные акты общей формы, подписанные без замечаний со стороны ответчика,  имеются в материалах дела.  

Со стороны АО «В-Сибпромтранс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» направлены  претензии от 25.03.2022 № 0180, от 23.03.2022 № 0168, от 23.03.2022 № 0169 о  возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО  «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования на основании  пунктов 8.5., 7.8. договора.  

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, ответы на претензию не  направил.  

Ссылаясь на то, что договорная обязанность ООО «Ачинский Цемент» возместить  начисленную плату одновременно является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на  железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения  условий договора (пункт 8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения  вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс»,  взысканная перевозчиком с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов,  прибывших в адрес грузополучателя - ООО «Ачинский Цемент», истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании убытков в сумме начисленной и взысканной платы в  соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

При этом заявленная истцом к взысканию сумма не включает в себя НДС. 

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 15, 307, 309, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции,  изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, выразившихся в превышении технологической нормы погрузки и задержки  оформления перевозочных документов и повлекших скопление вагонов на  железнодорожных путях истца, так и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД»  подтверждается актами общей формы, подписанными ответчиком без возражений, а  также иными документами, представленными в материалы дела (заявками ответчика;  уведомлениями ОАО «РЖД» о планируемом времени подачи спорных вагонов;  ведомостями подачи и уборки вагонов о начислении платы в отношении спорных вагонов  

в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;  памятками приемосдатчика о приемке от перевозчика на ж/д пути истца вагонов (кроме  спорных), прибывших в адрес ответчика к моменту планируемой подачи спорных  вагонов; информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс»  «Комплекс приемосдатчика», выгруженной на момент подачи уведомления от  перевозчика (ОАО «РЖД) о планируемом времени подачи следующей партии спорных  вагонов).  

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дел   № А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021 и не оспорен ответчиком.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в  соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные по делам  

 № А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021 с учетом того, что  установленные по названным делам обстоятельства, также документально подтверждены  в рамках настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ачинский Цемент» не было  привлечено к участию в делах № А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021,  является несостоятельным, поскольку в материалы дела настоящего дела представлены  все документы, на которых истец основывает свои требования.  

При этом следует учитывать, что убытки возникли у истца вследствие взыскания с  него платы в рамках дел № А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021.  

Как следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего  пользования АО «В-Сибпромтранс» в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора  находилось ежесуточно от 92 до 282 вагонов, что вызвано причинами зависящими  ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом  2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия  вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки,  производительностью грузовых механизмов. Иного ответчиком не доказано.  

Скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО  «В-Сибпромтранс» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД» стало следствием  неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3,  2.2.14, 8.5 договора.  

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной  взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,  поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по  регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в  отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших  (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от  ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства,  подтверждающие отсутствие вины ответчика.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком  нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего  пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии  представленной в материалы дела информации о наличии вагонов ООО «Ачинский  Цемент» на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс»,  выгруженной из программы «Комплекс приемосдатчика». Прием/передача вагонов на  железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» оформляется  памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на  

железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» в ожидании  отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества  вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по фактам превышения ответчиком в  спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в  материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены  судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с памятками  приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны  АО «В-Сибпромтранс» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.  

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы,  подписанные ответчиком без возражений, свидетельствуют о допущенных нарушениях  ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5, и  наличии вины ответчика в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего  пользования АО «В-Сибпромтранс», так и нахождении вновь прибывших спорных  вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД».  

Указанные акты общей формы, оформленные в спорный период, в совокупности с  иными доказательствами подтверждают нарушения ответчиком договорных обязательств  к моменту и/или на момент планируемой подачи каждой партии спорных вагонов.  

Вместе с тем, со стороны истца все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе  спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине  истца не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по  договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.  

Акты общей формы АО «В-Сибпромтранс», составленные в возражение на акты ОАО  «РЖД» и ведомости подачи и уборки вагонов, о начисленной в порядке статье 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации плате представлялись в дела №  А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021 в обосновании позиции  АО «В-Сибпромтранс» и в целях защиты АО «В-Сибпромтранс» от предъявленного иска  ОАО «РЖД» о взыскании платы за нахождение вагонов на ж/д путях общего ОАО  «РЖД».  

В рамках дел № А33-18251/2021, № А33-18253/2021, № А33-18552/2021 судами  исследовались акты общей формы АО «В-Сибпромтранс» и не были приняты как  достаточное основание для отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований о  взыскании начисленной платы, поскольку факты неприема спорных вагонов и их  нахождения на ж/д путях общего пользования ОАО «РЖД» были подтверждены актами  общей формы, составленными на истца без участия и без установления причинно-следственной связи с иным участником технологического процесса - грузополучателем  ООО «Ачинский Цемент».  

Оценив имеющиеся в деле акты общей формы, подписанные ответчиком без  возражений, а также иные документы, представленные в материалы дела (заявки  ответчика; уведомления ОАО «РЖД» о планируемом времени подачи спорных вагонов;  ведомости подачи и уборки вагонов о начислении платы в отношении спорных вагонов  в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;  памятки приемосдатчика о приемке от перевозчика на ж/д пути истца вагонов (кроме  спорных), прибывших в адрес ответчика к моменту планируемой подачи спорных  вагонов; информацию из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс»  «Комплекс приемосдатчика», выгруженную на момент подачи уведомления от  Перевозчика (ОАО «РЖД) о планируемом времени подачи следующей партии спорных  вагонов), суд установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных  путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на  железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в  отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в  

соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки,  производительностью грузовых механизмов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер,  противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между  понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что как  следствие, является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании ведомостей подачи и уборки  вагонов.  

Согласно материалам дела, предъявленный к взысканию размер убытков определен  истцом без учета НДС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства  отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве,  превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика, отклоняется  апелляционным судом как несостоятельный, так как истец в силу правил распределения  бремени доказывания не обязан доказывать отсутствие у него возможности принять  вагоны в случае нарушения со стороны ответчика.  

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства,  подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи предъявленных к  взысканию убытков истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору.  

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению  технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее  прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению  вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

Судом учтено, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не  зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком  нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего  пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информация из  корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс- приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент», не может быть  допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный, поскольку ответчиком не приведены объективные обстоятельства,  позволяющие признать данное доказательства в качестве ненадлежащего.  

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования и возражения сторон могут подтверждаться любыми  доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, за исключением доказательств, полученных с  нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае информация из корпоративной электронной программы АО «В- Сибпромтранс» «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский  Цемент» была представлена истцом в совокупности с иными доказательствами,  исследована и оценена судом первой инстанции как один из видов доказательств,  

предусмотренный статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными  сторонами.  

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела 

 № А33-25808/2020, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не носят характер  преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его  вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении названного дела.  

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу   № А33-32006/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева 

Судьи: С.Д. Дамбаров  

И.В. Яковенко