ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3494/2020

Дело № А40-243832/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ТРАНСФИН-М» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-243832/19, по иску Акционерное общество «ПГК» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата государственной регистрации 22.10.2013 г.) в лице Красноярского филиала (660058, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «ТРАНСФИН-М» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., 11А, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере657 832 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Трансфин-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 832 руб. 72 коп. 

Решением от 12.12.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истцом произведено улучшение вагонов, принадлежащих ответчику. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчиком должен выступать арендатор, поскольку именно он обязан содержать арендованное имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 и 03.07.2017                        ООО «Боготольский ВРЗ» выполнен деповской ремонт вагонов №60036282 и №65097883.

 Согласно техническим паспортам вагонов, собственником вагонов является ПАО «Трансфин-М». 

При выполнении ремонта на вагон № 65097883 установлены боковые рамы № 5-23597-2003 и № 33-23894-2008, на вагон № 60036282 установлены боковые рамы №№ 14-8303-2002, 14-36238-2001, 33-85462-2007, 33-95669-2007 и надрессорные балки № 33-3620-2004, № 33-45528-2008.  

Данные литые детали вагонов принадлежат АО «ПГК» на праве собственности и были переданы ООО «Боготольский ВРЗ» по актам приема – передачи товарно-материальных ценностей. Факт установки деталей подтверждается  актами выполненных работ на ремонт вагонов №60036282 и №65097883, а также сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» о комплектации вагона.

Указывая, что компенсация ремонта подлежит за счет собственника вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт ремонта вагонов и стоимость указанного ремонта ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответчиком должен выступать арендатор, поскольку именно он обязан содержать арендованное имущество, отклоняется. Согласно п.6.12 заключенного договора аренды № 807-1/16/АТЛ(А) от 31.12.2016 приобретение колесных пар, рам боковых, надрессорных балок, аппаратов поглощающих, автосцепных устройств осуществляется  арендодателем (ответчиком) за свой счет. Каких-либо доказательств оплаты спорных деталей Ответчиком не представлено, требования по существу не оспорены. До настоящего времени товарно-материальные ценности не возвращены, оплата понесенных АО «ПГК» затрат не произведена. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи спорных вагонов в аренду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-243832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.