ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14675/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-14675/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 7452,62 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-июне 2021 года (далее – спорный период) на нужды отопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в установленном порядке спорный объект в состав казны Российской Федерации не передавался; в настоящее время учет по объекту осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Копия протокола общего собрания собственников помещений от 29.10.2018 № 2 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.10.2018 № 2.

Истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – спорное жилое помещение), что подтверждается  подписанными в одностороннем порядке актами поданной-принятой тепловой энергии.

В связи с чем Общество выставило Управлению счета-фактуры на общую сумму 7452,62 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 13.10.2021 № 602-102/4856 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме между сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное жилое помещение, объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение учитывается в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания для привлечения средств федерального бюджета в отношении спорного жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-28, 41-45) с 28.11.2005 спорное жилое помещение закреплено за государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (ИНН: 

<

***>) на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» прекратило деятельность 07.09.2009 путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество (ОГРН: 

<

***>), которое, в свою очередь, также прекратило деятельность с 24.12.2020.

При реорганизации государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» путем преобразования в юридическое лицо в форме открытого акционерного общества спорное жилое помещение, являясь частью жилищного фонда, приватизации не подлежало в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение в спорный период находилось в государственной собственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае применению подлежит положение пункта 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, в соответствии с которым  территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение находится на территории Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно признал, что Управление является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию.

Аргумент ответчика о том, что учёт спорного жилого помещения осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, не имеет правового значения. Учёт объектов не подтверждает сведений ни о собственнике, ни о правообладателе относительно спорного жилого помещения, а лишь подтверждает нахождение его в составе федерального имущества.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-14675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1