АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-15731/2024 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А82-15731/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр» (филиал Ярэнерго),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее –

Общество, ООО «Агроторг») о взыскании 919 221 рубля 61 копейки убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора аренды от 18.06.2018 № 15230.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию узла учета электроэнергии, предусмотренной договором аренды нежилых помещений, Предприниматель понес убытки, оплатив безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр» (филиал Ярэнерго).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2025 отказал в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2025 отменил решение суда, удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что повреждение пломб на приборе учета связано с действиями арендатора по переоборудованию арендуемых помещений.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора аренды в части распределения ответственности сторон за ненадлежащее содержание узла учета. Спорный прибор учета находится внутри вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ), является его неотъемлемой частью и относится в зоне ответственности истца. По мнению ООО «Агроторг», экспертное заключение содержит существенные нарушения и не может быть признано в качестве доказательства по делу. Общество настаивает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении пломб прибора учета при проведении ремонтных работ. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требования Предпринимателя заявлены в рамках срока исковой давности. Кроме того, кассатор указал на отсутствие в материалах дела материального носителя видеозаписи судебного заседания от 25.08.2025.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что не поддерживает доводы о нарушении порядка проведения видео-конференцсвязи и отсутствии в материалах дела видеозаписи судебного заседания от 25.08.2025. В остальной части поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 18.06.2018 заключили договор аренды № 15230, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 2, 3 (часть помещения), 7 – 51 площадью 628 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, первый этаж.

Пунктом 1.5 договора определено, что зона эксплуатационной ответственности арендатора за помещение, в том числе инженерные сети, ограничивается внутренними границами помещения в здании, при этом граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором по всем инженерным сетям (электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализация) определяется актом разграничения (приложение № 4).

Согласно приложению № 4 к договору аренды в зоне ответственности арендодателя находится вводной кабель до ВРУ, ВРУ, а в зоне ответственности арендатора – отходящие кабели и провода до щитов освещения и силовых щитов, автоматические выключатели, узлы учета электроэнергии, отходящие провода от щитов освещения и силовых щитов с оконечными устройствами (розетки, светильники, др.).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2018, в том числе переданы помещения первого этажа № 1, 2, часть помещения № 3, помещения № 7 – 51. На момент заключения договора аренды имелся один узел учета электроэнергии – счетчик № 30646052, указанный в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2018.

Пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено, что, подписав договор, арендодатель дает на весь срок аренды свое безусловное и безотзывное согласие арендатору на заключение непосредственно арендатором от своего имени и за свой счет договоров с организациями, обеспечивающими помещение коммунальными услугами, (далее – договоры КУ), в том числе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), отопления.

Подписывая договор, арендодатель дает на весь срок аренды свое безусловное и безотзывное согласие арендатору на установку, замену и обслуживание необходимых при исполнении пункта 6.8 указанного договора узлов учета, при этом арендатор будет вправе от своего имени и за свой счет заключить соответствующие договоры (пункт 6.9 договора).

Заключение договоров КУ, установка, замена и обслуживание необходимых приборов учета является правом арендатора и осуществляется им исключительно по собственной инициативе (пункт 6.10 договора аренды).

В силу пункта 6.11 договора аренды по первому требованию арендатора арендодатель обязан выдать лицу, указанному арендатором, доверенность, необходимую для исполнения пункта 6.9 и (или) пункта 6.10 названного договора.

Стороны 20.01.2020 подписали акт об осуществлении технического присоединения сетевой организацией объектов электроэнергетики Общества к сетям Предпринимателя.

Предприниматель выдал ООО «Агроторг» справку о выполнении технических условий, согласно которой технические условия подключения от 20.01.2020 для подключения электроустановки магазина «Пятерочка» мощностью 70 киловатт, расположенной по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме и в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП.

В последующем Общество установило прибор учета электроэнергии с присоединением к сетям Предпринимателя, заключив 06.02.2020 договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

ПАО «Россети» 19.03.2020 осуществило плановую проверку прибора учета № 30646052, в результате которой выявило вскрытие пломб, установленных сетевой организацией на приборе учета (акт от 19.03.2020 № 76/424457Ю), в связи с чем составило в отношении Предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № 76/152362Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 № А82-10156/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, с Предпринимателя в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскано 719 221 рубль 61 копейка стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Из мотивировочной части решения суда следует, что стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 919 221 рубль 61 копейку, однако, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 рублей, требования подлежат удовлетворению в размере 719 221 рубля 61 копейки.

Решение суда по делу № А82-10156/2021 исполнено Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 80.

Предприниматель посчитал, что убытки в виде оплаты безучетного потребления электроэнергии возникли в результате действий Общества, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факты повреждения пломб на приборе учета и, соответственно, безучетного потребления установлены в рамках дела № А82-10156/2021, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.03.2020 № 76/424457Ю, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № 76/152362Ю).

Апелляционным судом установлено, что в спорный период ответчиком осуществлялось техническое присоединение принадлежащих ему объектов электроэнергетики к сетям истца.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что демонтаж спорного счетчика (который был установлен первоначально – «Меркурий-230») в силу его конструктивных особенностей невозможен без повреждения пломб.

С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что Общество не имело технической возможности в ходе работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых нежилых помещений для устройства магазина «Пятерочка» переместить без повреждения пломб, установленных до их переноса сетевой организацией, из навесного шкафа ВРУ электросчетчик и три трансформатора тока, которые находились в помещении № 21 (электрощитовая по плану до перепланировки), в новый навесной металлический шкаф ВРУ, размещенный в помещение № 33 (холодный склад, по плану, до перепланировки; после перепланировки № 11 – электрощитовая).

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду установить, что повреждения пломб спорного прибора учета обусловлены действиями Общества по переоборудованию арендуемых нежилых помещений.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно счел экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении убытков у истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд счел его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Само по себе несогласие ООО «Агроторг» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод кассатора о пропуске Предпринимателем срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку иск о взыскании убытков предъявлен ИП ФИО3 03.09.2024, то есть в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Началом течения срока исковой давности правомерно определена дата объявления резолютивной части решения суда по делу № А82-10156/2021 (29.03.2022).

Из пояснений Предпринимателя следует, что обстоятельства повреждения пломб не были очевидными, так как визуально вскрытие пломб не определялось. О том, что повреждения имеют преднамеренный характер, Предприниматель узнал по результатам рассмотрения дела № А82-10156/2021.

В частности, отклонив возражения Предпринимателя, суды указали, что, вопреки утверждению ответчика, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов проверки усматривается нарушение пломб № 760292969 на крышке зажимов счетчика, № 760292970 на крышке колодки зажимов токовых цепей, № 760309365 на трансформаторах тока. На пломбах просматриваются проявившиеся символы (буквы), что подтверждает их вскрытие. Пломбы, действительно, не полностью оторваны и полностью слова «вскрыто» или «open» на них отсутствуют. Однако в соответствии с положениями ГОСТ 31283-2004 критериями разрушения (разрыва) пломбы является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.). Кроме того, характер повреждения пломб (их частичное вскрытие) позволяет проникнуть внутрь прибора учета, например, открыть крышку зажимов счетчика. Наличие повреждения на пломбе означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Довод кассатора о нахождении прибора учета в зоне ответственности арендодателя не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как судом установлен факт проведения перепланировки помещения непосредственно арендатором.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судом с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А82-15731/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов