Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8339/2018

10 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 03.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8339/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315334000003556; адрес: г. Владимир) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, Московская обл., 

<

...>) в лице филиала  во Владимирской области (

<

...>) о взыскании 163 560 руб.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (600026, 

<

...>) об увлечении стоимости судебной экспертизы по делу № А11-8339/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 № 33 АА 1767816, сроком на 3 года; 

от ответчика – не явились, извещены;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик)  с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 руб., неустойки в размере 123 760 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, неустойки, исходя из 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Ответчик отмечает, что акт осмотра подписан собственником поврежденного транспортного средства без замечаний/дополнений. Ответчик поясняет, что страховой случай рассмотрен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Общество отмечает, что 31.10.2017 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Эстетик»  для проведения восстановительного ремонта. 08.11.2017 СТОА ООО «Автотракт Эстетик» составлен акт разногласий стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету стоимость составила 688 193 руб. Как поясняет ответчик, в связи с тем, что потерпевший отказался доплачивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком составлено экспертное заключение от 19.11.2017 № 0015935003. В силу указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 200 руб. На основании данной суммы ответчик по платежному поручению от 05.12.2017 № 113 произвел выплату страхового возмещения в сумме 360 200 руб. По мнению ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший оспорил в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком страховой выплаты, действий, свидетельствующих о несогласии со страховой выплатой, не произвел, в связи с чем утратил право переоценки размера страхового возмещения. Фактически, при отсутствии претензии потерпевшего, обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено исполнением. В результате чего, ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал ответчика о проведении независимой экспертизы, в результате чего, экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, является недопустимым доказательством. Более того, ответчик считает, что на стороне истца имеет место факт злоупотребления правом. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг. Ответчик считает, что экспертное заключение от 21.02.2019 № 11391 выполнено с существенными нарушениями Единой методики в связи, с чем не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2018 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО3 28.02.2019 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, а также ходатайство об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы. Определением суда от 04.03.2019 производство по делу возобновлено, а также назначено судебное заседание по ходатайству экспертной организации об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 28.03.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и экспертная организация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО5. (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz/ML/GLE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № 0014697947 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 11.10.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mersedes-Benz/ML/GLE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Газ, под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Mersedes-Benz/ML/GLE получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6

Потерпевший 24.10.2017 обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик в соответствии со страховым актом от 04.12.2017 платежным поручением от 05.12.2017 № 113 выплатил страховое возмещение в сумме 360 200 руб.

23.01.2018 между ФИО5 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес, г/н 

<

***> в ДТП от 11.10.2017 в 14 час. 14 мин. с а/м ГАЗ VIN 

<

***> (пункт 1.2 договора цессии).

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 № 030-а/18, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 317 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 21 000 руб.

15.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, экспертное заключение от 07.02.2018 № 030-а/18, с приложением всех необходимых документов, а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу Предпринимателя страхового возмещения.

Ответчик письмом от 20.02.2018 № 14-01/01-874 указал, что представленные истцом документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг. Независимая экспертиза считается полной, если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера  степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия. В результате чего, Общество не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления указанных документов. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 23.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ООО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 07.02.2018 № 030-а/18.

Ответчик в материалы дела представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» от 19.11.2017 № 0015935003.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLЕ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 11.10.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа (далее – Единая методика), арбитражный суд определением от 13.12.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил                                              ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 № 11391 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLЕ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 11.10.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 448 400 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                  ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречит, следуют из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Истец также соответствующего ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, который составляет 400 000 руб.

Доказательства выплаты 39 800 руб. страхового возмещения ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы  суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123 760 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения, с последующим ее начислением с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом по требованиям, а именно: 124 974 руб. 

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленного пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 123 760 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 62 487 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, начиная с 28.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на пункт 86 Постановления № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 21 000 руб. 

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 07.02.2018 № 030-а/18, квитанцию от 07.02.2018 № 002012 на сумму 21 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг оценщика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше норм материального права и позицию, изложенную в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по независимой экспертизе подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор-поручение на оказание юридической помощи от 15.02.2018 (далее – договор от 15.02.2018), заключенный между Предпринимателем (доверителем) и ИП ФИО8 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или через посредников оказать доверителю следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя в страховых компаниях, суде и в других правоохранительных органах по спору со страховой компанией о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; подготовка и предъявление заявления в страховую компанию и (или) искового заявления в суд, в также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, организация независимой экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора от 15.02.2018.

Пунктом 2.1 договора от 15.02.2018 установлено, что исполнитель обязуется (лично или через посредников (посредник: ФИО9, паспорт 1706 797854, зарегистрирован: Ковров, ул. Комсомольская, 99-24) провести устную консультацию по возникшему вопросу, собрать всю необходимую документацию, организовать независимую экспертизу с привлечением сторонних оценочных организаций, подготовить исковое заявление в суд, при необходимости участвовать в судебных заседаниях (лично либо направить представителя по доверенности) возникших в результате разрешения указанного спора.

Квитанцией от № 000019 истец оплатил оказанные исполнителем юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления  № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Определением от 13.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

От экспертной организации 28.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.02.2019 № 11391, а также ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы на 6000 руб.

Из содержания пункта 24 Постановления № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что в ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости, ИП ФИО3 указала ориентировочную стоимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о возможном увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

В определении о назначении экспертизы по делу также имеется информация о том, что стоимость экспертного исследования определяется, как ориентировочной (примерной).

Стороны не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость экспертизы объективно завышена, не привели каких-либо бесспорных доводов и доказательств, что аналогичное экспертное исследование возможно провести за иное вознаграждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание упомянутые разъяснения, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, с связи с чем определить обоснованность стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель оплатил стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 9000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.12.2018 № 161.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. Остальная часть расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 800 руб., неустойка в размере 62 487 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, с последующим ее начислением с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме                20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5907 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

увеличить стоимость автотехнической экспертизы по делу до                        15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 800 руб., неустойку в размере 62 487 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, с последующим ее начислением с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 907 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина