Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63008/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (адрес: 115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 12/XVII, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автологика» (адрес: 196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 48-Н, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 580 650,45 руб., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 19.10.2023),

установил:

04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автологика»  (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 580 650,45 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023. 

27.10.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором заявлены возражения относительно исковых требований, представлены доказательства исполнения встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №024-ЛЛС/02 от 10.01.2019 , а также заявлено об истечении срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 заседание отложено на 24.01.2024 для представления истцом правовой позиции с учетом представленных ответчиком документов и доказательств.

22.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 суд повторно отложил судебное заседание на 13.03.2024 для представления сторонами правовых позиций и документов.

13.03.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 08.11.2023 и от 24.01.2024 не исполнил, ходатайства суду не заявил, представленные ответчиком в материалы дела документы истец не оспорил и не опроверг.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве, поддержал заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что при проведении анализа сведений из выписок по счетам истца в ПАО «Сбербанк» и в АО КБ «Ситибанк», конкурсным управляющим было выявлено, что истец осуществил в пользу ответчика платежи на общую сумму 3 580 650,45 руб., в то время как доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств бывший руководитель истца  конкурсному управляющему не передал.

Указанное  обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (требование о предоставлении сведений) от 12.04.2023, с требованием предоставить документы или возвратить спорные денежные средства.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что им были оказаны истцу услуги в рамках договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №024-ЛЛС/02 от 10.01.2019, представил в доказательство исполнения встречных обязательства товарно-транспортные накладные и транспортные накладные за период с 18.01.2019 по 28.02.2020, а также приобщил к материалам дела копию договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №024-ЛЛС/02 от 10.01.2019 и акт сверки расчетов.

Суд отмечает, что  в представленных истцом в материалы дела выписках по банковским счетам в графах о перечислении спорных денежных средств в пользу ответчика содержатся ссылка на договор №024-ЛЛС/02 от 10.01.2019 как на назначение спорного платежа.

Оплата услуг Перевозчика (ответчика) по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №024-ЛЛС/02 от 10.01.2019 производилась Заказчиком (истцом), в силу пункта 8.3 указанного договора, в течение 20-25 календарных дней с момента предоставления Перевозчиком (ответчиком) оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных; авансирование услуг условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства исполнения встречных обязательств перед истцом.

Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы; заявление о фальсификации данных документов истец суду не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 580 650,45  руб., в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Информацией о перечислении денежных средств истец был осведомлен в дату совершения платежа.

Смена руководства истца (в том числе на конкурсного управляющего) не может влиять на начало течения срока исковой давности по иску о неосновательном обогащении.

В обоснование заявления ответчик указал, что последний платеж был осуществлен истцом 12.03.2020, в виду чего трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.07.2023) истек.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина сумме 40 903 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу судом при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 903 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова