ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35650/2021

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36075/2022) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-35650/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, ул.Жука, д.З, пом.204; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 452 320 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.12.2018 № 95840 за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, 23 312,3 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 23.03.2021, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора, в размере 0.1% от суммы взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства 12 513 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 02.11.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.09.2022 заявление Компании о пересмотре решения суда от 21.07.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.07.2021 отменено.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что признание недействительным приложения № 3.1 договора энергоснабжения не является существенным обстоятельством, так как судебные акты по настоящему делу вынесены с учетом заявления ответчика о ничтожности приложения № 3.1 договора энергоснабжения. По мнению подателя жалобы, целью настоящего заявления является предоставление новых доказательств ответчиком.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление Компании о пересмотре определения суда от 02.11.2021 удовлетворено, определение от 02.11.2021 по настоящему делу отменено.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления Компании суд первой инстанции установил, что по делу N А56-106149/2021 вынесено решение суда от 25.02.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, которым приложение N 3.1 к спорному договору признано недействительным.

В приложении N 3.1. к договору энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) согласовали перечень мест установки приборов учета электрической энергии, на основании показаний которых производятся расчеты по договору, а в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласовали отдельно по каждому многоквартирному дому ежемесячный фиксированный расход электрической энергии на общедомовые нужды.

Данная часть договора признана недействительной в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии ввиду противоречия императивным требованиям законодательства, определяющим порядок расчета объема потребляемого на общедомовые нужды и подлежащих оплате управляющей организацией коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета и из норматива потребления коммунальных услуг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, который, удовлетворяя заявление Компании, обоснованно исходил из того, что установленные судами обстоятельства в рамках дела № А56-106149/2021, являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ для рассмотрения спора по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с учетом особенностей правового регулирования правоотношений в сфере электроснабжения многоквартирных домов, императивно установленного порядка определения объема коммунального ресурса, а также признания недействительным приложения N 3.1. к договору энергоснабжения, поскольку учет данных обстоятельств влечет изменение расчета задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-35650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 И.В. Сотов