/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43136/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.  

при участии:  

от истца:  представитель Черная С.А. по доверенности от 25.12.2017

от ответчиков:  1) представитель Жвания С.Г. по доверенности от 23.01.2018; от 2), 3), 4), 5) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33034/2017)   ООО "Интерлизингстрой"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2017  по делу  № А56-43136/2017 (судья Васильева Н.В.) , принятое 

 

по иску ООО "Интерлизингстрой"

к 1) ООО "СИМЛ", 2) ООО "Пассаж", 3) ООО "Галерея", 4) ООО "Молл", 5) ООО "Стиль"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее – истец, ООО "Интерлизингстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее – ответчик, ООО "СИМЛ") об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения путем приведения его в первоначальное состояние и препятствия в пользовании нежилым помещением - в помещении 8-Н, расположенном в цокольном ТРК "Променад" по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр. дом 9, корп. 2, литер А; также установить эскалатор.        Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж"), общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее – ООО "Галерея"), общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее – ООО "Молл"), общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль").

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интерлизингстрой" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 30.10.2017, в которой просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, самовольным демонтажом эскалатора ответчик нарушил права истца, как инвестора и собственника помещений.     

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Пассаж", ООО "Галерея", ООО "Молл", ООО "Стиль" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

 В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по отзывам ответчиков. Представитель ООО "СИМЛ" оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом удовлетворено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 в соответствии со                   статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Кашина Т.А. заменена на судью Желтянникова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

            В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика - ООО "СИМЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                             без удовлетворения. Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизингстрой" (инвестором) и ООО «Симл» (застройщиком) заключен  договор от 04.09.2006          №4/И-2006 инвестирования, проектирования и строительства нежилых помещений в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства нежилых помещений ориентировочно площадью  7 251 кв.м, находящихся в цокольном и на втором этажах строящегося здания торгово-развлекательного комплекса.

Нежилые помещения 1Н, 4Н, 5Н, 8Н, 14Н, 15Н общей площадью 7 249,7 кв.м  в составе ТРК "Променад", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9, корп. 2, литер А, переданы истцу по акту приема-передачи от 14.09.2007 (л.д. 20).

В обоснование своих доводов истец указал, что ввиду демонтажа ответчиком эскалатора и переустройства площадки, образовавшейся после демонтажа, ограничен и затруднен доступ собственников и потенциальных покупателей к магазинам, расположенным в цокольном этаже ТРК "Променад".

     Сославшись на то, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, ООО "Интерлизингстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств, подтверждающих наличие эксплуатационной ответственности ООО "СИМЛ" за эскалаторы, в том числе за имущество, принадлежащее ООО "Интерлизингстрой",  истцом  не представлено.  

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применил в соответствии с   пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Установив отсутствие препятствий в доступе к помещениям ООО "Интерлизингстрой", суд первой инстанции правомерно указал, что доступ в помещение 8Н с первого этажа обеспечивается лифтами и лестницами, расположенными в части 2 в помещение 8Н, что касается помещения 5Н, доступ обеспечивается с 6ЛК,16ЛК,5ЛК,4ЛК и части 9 в помещение 5Н.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что спорный эскалатор не отражен в технических планах помещения истца, не является составной частью помещения, по существу является механизмом, соответственно, тот факт, что эскалатор не работает, не означает, что ответчиками произведено переоборудование помещения истца.

Из материалов дела также не следует, что между сторонами заключен договор, предусматривающий обязательство ООО "СИМЛ" по обеспечению работоспособности лифтов и эскалаторов, либо вынесено решение общего собрания собственников о возложении обязательств по эксплуатации эскалаторов ТРК на ООО "СИМЛ". 

Сославшись на то, что действиями ответчиков по демонтажу эскалатора нарушены его права и законные интересы, ООО "Интерлизингстрой" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, подтверждающие эти доводы, не представило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2017 года по делу № А56-43136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ж.В. Колосова