30/2020-106251(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11659/2020

г. Тюмень

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судьи Растегаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 16.07.2015) к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное объединение «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 27.09.2019) о взыскании задолженности в общем размере 1 047 983  рублей 97 копеек по договору подряда на выполнение работ, техническому обслуживанию  автотранспортных средств и агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов  от 19.12.2019 № ЕАТ-118, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.04.2020, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Трак» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Империя» (далее –  ответчик) о взыскании общей задолженности по договору подряда на выполнение работ,  техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и поставку запасных  частей, расходных материалов от 19.12.2019 № ЕАТ-118 в размере 1 047 983 рублей 97  копеек, из них: 945 090 рублей 55 копеек основного долга, 15 000 рублей сумму платы за  хранение транспортного средства ответчика на территории истца, 87 893 рубля 42 копейки  неустойки за период с 03.06.2020 по 03.07.2020, расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на  выполнение работ, техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и  поставку запасных частей, расходных материалов от 19.12.2019 № ЕАТ-118.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в  полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  поддерживает.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом  порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.12.2019 между  ООО «ЕвроАзия-Трак» (далее - подрядчик) и ООО «Многопрофильное объединение  «Империя» (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ,  техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и поставку запасных  частей, расходных материалов № ЕАТ-118, по условиям которого заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по ремонту и  техническому обслуживанию (в том числе: контрольно-диагностические работы;  регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей и пр.) (далее-работы) в отношении  Автотранспортного средства, Агрегата Заказчика (далее-Имущество) и сдать их результат  Заказчику, а также поставить запасные части, расходные материалы и аксессуары (далее«запасные части»). Заказчик обязуется принять результат Работ, заказанные запасные  части и оплатить их. Подрядчик в рамках настоящего договора может поставлять  Заказчику запасные части без выполнения работ (п. 1.1. договора).  

Перечень, объем работ, заменяемые детали и узлы, необходимые для выполнения  Работ, срок выполнения работ, в случае поставки запасных частей - ассортимент,  количество, срок и способ поставки запасных частей, и предварительная стоимость в  каждом конкретном случае определяются Коммерческим предложением (далее-КП). КП  формируется Подрядчиком исходя из заявленных Заказчиком данных о поломках,  дефектах, кодах ошибок Имущества или необходимых запасных частях. КП,  сформированное и подписанное Подрядчиком, является отзывной офертой (предложением  Подрядчика). Срок на акцепт КП-5 (пять) дней. Подрядчик вправе принять более поздний  акцепт. Стороны могут подписать заказ-наряд на работы или товарную накладную, УПД  на запасные части без формирования коммерческого предложения (п. 1.2. договора).  

Запасные части для проведения работ предоставляются подрядчиком. По желанию  Заказчика могут быть использованы его запасные части и расходные материалы, но в этом  случае Подрядчик не несет ответственности за их качество и возможные неисправности,  возникшие вследствие применения запасных частей Заказчика (п. 1.3. договора).  

«Правила выполнения работ (оказания услуг) на сервисной станции и поставки  запасных частей» являются неотъемлемой частью настоящего договора. Актуальная  редакция правил размещена на официальном сайте Подрядчика в сети Интернет по адресу:  http://euroazia-truck.ru (п. 1.4. договора).  

В разделе 4 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов:  стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, стоимость запасных частей  определяются на основании действующего на день обращения Прейскуранта Подрядчика.  При выездном обслуживании и ремонте имущества стоимость работ согласовывается  дополнительно в зависимости от расстояния до места ремонта (п. 4.1. договора). Заказчик  производит предоплату в рамках настоящего Договора в размере 100% на основании счета  на предоплату и КП (если КП составлялось). Выдача имущества заказчика и отпуск  запасных частей производится подрядчиком после поступления оплаты (п. 4.2. договора).  Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент поступления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо в момент внесения денежных  средств в кассу Подрядчика (п. 4.3. договора). В случае наличия у Заказчика неоплаченной  

задолженности Подрядчик осуществляет распределение денежных средств, поступивших  от Заказчика, в следующем порядке: в первую очередь поступившие денежные средства  направляются на оплату задолженности, срок исполнения по которой наступил ранее,  оставшаяся сумма зачитывается в счет оплаты текущей задолженности. Распределение  денежных средств осуществляется в данном порядке независимо от оснований оплаты,  указа иных в платежных, документах Заказчика (п. 4.4. договора). В случае не оплаты  Заказчиком выполненных работ по наряд-заказу, Подрядчик вправе удерживать имущество  заказчика до полной (100%) оплаты. Подрядчик вправе приостановить выполнение работ  и/иди поставку запасных частей в рамках настоящего договора до полного погашения  Заказчиком задолженности (п. 4.5. договора).  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение иди ненадлежащее  исполнение обязательств стороной - Должником, сторона - Кредитор вправе предъявить  стороне - должнику требование о взыскании неустойки, в размере 0,3 % от суммы  неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день  просрочки в соответствии с настоящим Договором.  

В качестве доказательств выполненных работ истцом в материалы дела представлен  заказ-наряд от 25.05.2020 № MBS0005262 на сумму 520 083 рубля, а также акт  выполненных работ от 25.05.2020 № MBS0005262 на сумму 1 145 090 рублей 55 копеек.  

По утверждению истца, во исполнение условий настоящего договора истцом были  выполнены работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, что подтверждается  представленным в материалы дела заказ-нарядом от 25.05.2020 № MBS0005262 на сумму  520 083 рубля и актом выполненных работ от 25.05.2020 № MBS0005262 на сумму  1 145 090 рублей 55 копеек, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий, в  свою очередь ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму  200 000 рублей, что подтверждается представленному в материалы дела платежному  поручению от 02.03.2020 № 57, в связи с чем, на стороне ответчика возникла  задолженность в размере 945 090 рублей 55 копеек. До настоящего времени задолженность  ответчиком не погашена и не оспорена.  

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы платы за  хранение автомобиля в размере 15 000 рублей за период с 03.06.2020 по 02.07.2020.  

По утверждению истца, уведомлением от 19.05.2020 истец уведомил ответчика о  том, что работы по (техническому обслуживанию, ремонту, диагностике)  автотранспортного средства SCANIA R620 CB6X4HNZ зеленый № 0428ра72 VIN  

<

***>, по заказ-наряду № MBS0005262, окончены, а также с просьбой в  течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления забрать вышеуказанное  автотранспортное средство и оплатить стоимость работ. Ввиду того, что ответчик  вышеуказанное автотранспортное средство в указанный истцом срок не забрал, истец на  основании п. 6.5. договора начислил сумму платы за хранение автомобиля в размере  15 000 рублей за период с 03.06.2020 по 02.07.2020.  

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты  выполненных работ на основании п. 6.1. договора в размере 87 893 рубля 42 копейки за  период с 03.06.2020 по 03.07.2020, в материалы дела представлен расчет.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 03.07.2020 № ЕАТ-64 с требованием в добровольном порядке в срок до  14.07.2020 произвести оплату задолженности, а также плату за хранение автомобиля на  территории истца. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания  и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в  законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение  принятых на себя обязательств в рамках договора подряда на выполнение работ,  техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и поставку запасных  частей, расходных материалов от 19.12.2019 № ЕАТ-118, истец выполнил работы,  предусмотренные п. 1.1. договора, что подтверждается представленными в материалы дела  заказ-нарядом от 25.05.2020 № MBS0005262 на сумму 520 083 рубля и актом выполненных  работ от 25.05.2020 № MBS0005262 на сумму 1 145 090 рублей 55 копеек, подписанным  обеими сторонами без замечаний и претензий, в свою очередь ответчиком оплата  выполненных работ произведена частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается  представленному в материалы дела платежному поручению от 02.03.2020 № 57, в связи с  чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 945 090 рублей 55 копеек.  

Также судом установлено, что на основании п. 6.5. договора истцом в адрес  ответчика было направлено уведомление о том, что работы по (техническому  обслуживанию, ремонту, диагностике) автотранспортного средства SCANIA R620  CB6X4HNZ зеленый № 0428ра72 VIN 

<

***>, по заказ-наряду   № MBS0005262, окончены, а также с просьбой в течение 3 дней с момента получения  настоящего уведомления забрать вышеуказанное автотранспортное средство и оплатить  стоимость работ. Ввиду того, что ответчик вышеуказанное автотранспортное средство в  указанный истцом срок не забрал, истец на основании п. 6.5. договора начислил сумму  платы за хранение автомобиля в размере 15 000 рублей за период с 03.06.2020 по  02.07.2020. До настоящего времени задолженность не погашена. Данный факт ответчиком  не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а  также задолженности по оплате за хранение автомобиля подлежит удовлетворению в  полном объеме в общей сумме 960 090 рублей 55 копеек (945 090 руб. 55 коп.+15 000 руб.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты работ в размере 87 893 рубля 42 копейки за период с 03.06.2020  по 03.07.2020, начисленной на основании п. 6.1. договора, в материалы дела представлен  расчет.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение иди ненадлежащее  исполнение обязательств стороной - должником, сторона - кредитор вправе предъявить  стороне - должнику требование о взыскании неустойки, в размере 0,3 % от суммы  неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день  просрочки в соответствии с настоящим договором.  

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ, применение ответственности к ответчику в  виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в  порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.  

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера  неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 87 893 рубля 42 копейки, начисленная за период с  03.06.2020 по 03.07.2020 на основании статьи 330 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер  данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы  судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от  25.06.2020 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя  обязательство от имени и за счет заказчика подготовить претензию, расчет к претензий,  исковое заявление и все приложения к нему в отношении должника ООО  «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИЯ», представлять интересы  заказчика в Арбитражном суде, совершать все необходимые действия по выполнению  определений суда, кроме, этого совершать все предусмотренные законодательством  действия, связанные с исполнением судебного акта по данному должнику, от имени  заказчика (п. 1.1. договора).  

Разделом 3 договора определен порядок оплаты: наименование услуги - Экспертиза  документов для взыскания дебиторской задолженности судебном порядке, стоимость –  2 000 рублей; Составление претензии и расчета суммы задолженности, стоимость – 2 000  рублей; Составление искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы,  стоимость – 4 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области,  стоимость – 7 000 рублей; получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию,  стоимость – 1 000 рублей; контроль исполнительного производства, стоимость – 4 000 рублей  (п. 3.1. договора). Вознаграждение уплачивается наличными денежными средствами в  течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.2. договора).  Исполнитель обязуется самостоятельно уплачивать необходимые налоги и сборы с суммы  вознаграждения в соответствии действующим законодательством (п. 3.3. договора).  

В качестве доказательств оплаты услуг представителя, истцом в материалы дела  представлен расходный кассовый ордер от 26.06.2020 № 44 на сумму 20 000 рублей.  

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться  только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки  зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности,  исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств,  влияющих на разумность судебных издержек.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 названного  постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.  

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их  непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях).  

Суд, исследовав представленные истцом документы в подтверждении факта  несения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил,  что истец в сумму судебных расходов включил стоимость услуги по экспертизе документов  для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в размере 2 000 рублей.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.  

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их  непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком  доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9,  65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  

расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере  18 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 480 рублей относятся на  ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  объединение «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  27.09.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Трак» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2015) 960 090 рублей 55 копеек  долга, 87 893 рубля 42 копейки неустойки, а также 23 480 рублей государственной  пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:34

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна