ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40489/2020-ГК

Дело № А40-341702/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

по делу № А40-341702/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид»

(ОГРН: 

<

***>; 107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век»

(ОГРН: 

<

***>; 620014, 

<

...>)

о взыскании 8 189 600 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – ООО «ТрансРапид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век» (далее – ООО «Прогресс ХХI век», ответчик) о взыскании 8 189 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №122-ТР/2019 от 05.03.2019, 133 577 рублей 90 копеек расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 с ООО «Прогресс ХХI век» в пользу ООО «ТрансРапид» взыскано 8 189 600 рублей штрафа.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 с ООО «Прогресс ХХI век» в пользу ООО «ТрансРапид» взыскано 133 577 рублей          90 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности дополнительных соглашений к спорному договору, оценивал внутренние документы истца, что с правовой точки зрения является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2019 между ООО «ТрансРапид» (экспедитор) и ООО «Прогресс XXI век» (клиент) заключен договор №122-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно пункту 4.3.7 договора клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 суток, на погрузку не более 2 суток, 1 сутки на внутристанционную перестановку вагонов. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями. простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН»; 

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС «ЭТРАН». 

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

По условиям пункта 6.4 договора, в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 рублей за один вагон в сутки начиная с 3 суток по 5 сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

В случае неоплаты клиентом простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой, экспедитором для предоставления в судебные инстанции запрашивается справка в ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов под грузовыми операциями. 

Расходы на получение данной справки оплачиваются клиентом.

Истцом ответчику был выставлен счет, счет-фактура и акт об оказанных услугах, оказываемые экспедитором: акт № 6200 от 01.11.2019 на сумму 4 870 300 рублей, акт       № 6194 от 01.11.2019 на сумму 2 300 700 рублей, акт № 6169 от 01.11.2019 на сумму      1 742 600 рублей, акт № 6207 от 01.11.2019 на сумму 1 294 700 рублей.

После получения данных ГВЦ ОАО «РЖД» акты оказанных услуг были скорректированы, штраф за простой вагонов составил 8 189 600 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В суд первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, опровергая заявленные требования, ссылается на дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым истец не вправе требовать от ответчика оплаты штрафа за простой вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью проверки достоверности представленных ответчиком дополнительных соглашений №№ 1,2 к договору № 122- ТР/2019. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью обеспечения явки бывшего генерального директора ООО «ТрансРапид» для подтверждения позиции истца и факта фальсификации его подписи на дополнительных соглашениях, указанное лицо уведомлено ООО «ТрансРапид» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового отправления ФГУП «Почта России», однако бывший директор ООО «ТрансРапид» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции также исследованы письменные доказательства: пояснения главного бухгалтера ФИО4 и юрисконсульта ФИО2 ООО «ТрансРапид» о том, что дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к ним на согласование не поступали, обозрено письмо ООО «Прогресс XXI век» № 135, которое зарегистрировано в журнале учета ООО «ТрансРапид», согласно которому ООО «Прогресс XXI век» признавало штрафы за сверхнормативный простой вагонов и просил об уменьшении сумм штрафов на 20%, оценена электронная переписка между менеджерами ООО «ТрансРапид» и бухгалтером ООО «Прогресс XXI век», которое подтверждает позицию истца и отсутствие заключённых между ООО «ТрансРапид» и ООО «Прогресс XXI век» дополнительных соглашений №№ 1 и 2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об иной оценке обстоятельств спора, поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в материалах дела имеется акт сверки между сторонами, согласно которому при сверке расчетом штрафные санкции не учитывались, впоследствии была сформирована сверка расчетом с учетом штрафных санкций, однако из представленной переписки упоминание дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору не фигурирует, что не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не обеспечении явки бывшего директора ООО «ТрансРапид» подлежат отклонению, поскольку исходя из процессуальной возможности судом первой инстанции оценены обстоятельства направления извещения в его адрес, иных действий процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы об оценке внутренних документов истца не свидетельствуют о необоснованности решений суда в части оценки не подписания истцом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, поскольку доводы истца документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, установленных договором, документально подтвержден, фактическое нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями в сроки, указанные в расчете истца, ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

Кроме того, ООО «ТрансРапид» понесло расходы в связи со сбором доказательств для подтверждения простоя вагонов. 

Размер расходов за справки, выданные ГВЦ ОАО «РЖД» составляет                   133 577 рублей 90 копеек, данная информация ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляется исключительно на платной основе. 

ГВЦ ОАО «РЖД» предоставил информацию о нахождении вагонов на станциях погрузки, выгрузки подвижного состава (исх. МТЦФТО ИНФ20/635 от 23.01.2020). 

В соответствии с предоставленной информацией ООО «ТрансРапид» был сделан перерасчет задолженности ООО «ПРОГРЕСС XXI ВЕК» за простой вагонов под грузовыми операциями.

Удовлетворяя требования в заявленной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 133 577 рублей 90 копеек расходов, исходя из доказанности требований о начислении штрафа за простой вагонов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-341702/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

 

Е.Б. Расторгуев