ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13729/2020

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 по делу № А29-13729/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Арлен»,

о признании недействительным уведомления, об обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 9, номер объекта: 85, проектная (планируемая) площадь: 35,67 кв. м, местоположение: 

<

...>, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № 11:05:0106043:27, и обязании произвести государственную регистрацию соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арлен» (далее – ООО «Арлен»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 уведомление от 10.09.2020 № № КУВД-001/2020-5731507 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В жалобе ответчик указал, что, поскольку на 10.09.2020 запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Арлен», установленный постановлением Межрайонного отдела судебных-приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29.02.2016 №3254/16/16001-ИП, не был отменен, то Управление правомерно вынесло уведомление (дополнительное) от 10.09.2020 № КУВД-001/2020-573150.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг заявленные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 Фонд и ООО «Арлен» (дольщик) заключили договор № 70/2015 участия в долевом строительстве квартиры с условным строительным номером 85, проектной площадью 35,67 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2 532 570 руб., срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Арлен» обязалось в срок до 30.06.2015 оплатить стоимость квартиры.

17.03.2015 Фонд (заказчик), ООО «Нэимар» (генподрядчик) и ООО «Арлен» (субподрядчик) заключили соглашение о проведении взаимозачета, в котором указано, что ООО «Арлен» имеет задолженность перед Фондом по оплате по договору участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015 на сумму 2 532 570 руб. После подписания соглашения стоимость квартиры в размере 2 532 570 руб. считалась оплаченной ООО «Арлен» зачетом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу № А29-12884/2016 данное соглашение о проведении взаимозачета признано ничтожным.

Таким образом, квартира 85 по адресу: 

<

...> не оплачена ООО «Арлен».

После окончания строительства ООО «Арлен» квартиру по акту приема-передачи не приняло, уведомлением от 27.01.2016 отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015.

Фонд уведомлением от 07.03.2018 № 21 отказался от договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015.

05.03.2018 Фонд обратился в Управление с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прекращения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве квартиры (заявление № 11/001/022/2018-7232). Уведомлением от 14.09.2018, дополнительным уведомлением от 24.09.2019 государственная регистрация приостановлена.

15.01.2019 Фонд и ООО «Арлен» подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015.

16.05.2019 ООО «Арлен» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан как недействующее юридическое лицо.

29.05.2020 Фонд обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, предоставив, в том числе соглашение от 15.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-5526/2019, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арлен» на 25.05.2020 (л. д. 45-61).

Уведомлением от 10.06.2020 № КУВД-001/2020-5731507 Управление приостановило государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве до 10.09.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением ООО «Арлен» заявления о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В течение срока приостановления государственной регистрации права Управление выявило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за № 16/001/005/2016-1184 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «Арлен», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.02.2016 № 3254/16/16001-ИП (л. д. 62).

В связи с этим на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ 10.09.2020 Управление вынесло уведомление (дополнительное) № КУВД-001/2020-5731507 о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии данного запрета (л. д. 69).

Полагая уведомление (дополнительное) о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015 незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.02.2021 на основании уведомления от 07.03.2018 № 21 в ЕГРН внесена запись о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015 (л. д. 120).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста поступившего в суд заявления следует, что Фондом оспаривается уведомление (дополнительное) № КУВД-001/2020-5731507 о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.09.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Основанием для приостановления государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015 явилось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 29.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Арлен».

По мнению ответчика, данное постановление распространило свое действие также и на совершение регистрационных действий с квартирой с условным строительным номером 85, проектной площадью 35,67 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Данный вывод ответчика суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 128, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу части 3 статьи  1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 Фонд и ООО «Арлен» (дольщик) заключили договор № 70/2015 участия в долевом строительстве квартиры с условным строительным номером 85, проектной площадью 35,67 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем по окончании строительства ООО «Арлен» квартиру по акту приема-передачи не приняло, право собственности общества на квартиру в ЕГРН не зарегистрировало.

Таким образом, квартира с условным строительным номером 85, проектной площадью 35,67 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> в собственность ООО «Арлен» не перешла, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 29.02.2016 не распространило свое действие на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

На основании изложенного уведомление (дополнительное) Управления от 10.09.2020 № КУВД-001/2020-5731507 о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве по пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания уведомления Управления недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Учитывая, что 01.02.2021 в ЕГРН внесена запись о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию соглашения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 по делу № А29-13729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.С. Волкова

ФИО3

ФИО1